los foros de nódulo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Considero que Carlos Parra está obviando detalles fundamentales. El primero de ellos, que lo señalado por Mena no es simplemente un problema constitucional o jurídico. Aparentemente lo que se ha planteado por parte de Mena es que alguien que no pertenezca al estamento político hable sobre cuestiones políticas. Como los periodistas ejercen su papel de sacerdotes y piensan que vivimos en una partitocracia, entonces se le ataca a Mena como si fuera un vulnerador de la democracia. Pero precisamente muchas normas constitucionales dejan en entredicho que la democracia se base únicamente en el juego de los partidos políticos. Y aunque vistas en conjunto estas normas puedan ser contradictorias con este sistema, demuestran bastantes cosas. En primer lugar, el artículo 8 de la Constitución demuestra que los partidos políticos no pueden hacer lo que se les antoje. Por ejemplo, un presidente del gobierno puede ser acusado de alta traición si incumple su juramento a la constitución, y también puede suceder lo mismo si un gobierno realiza acciones que vayan en contra de la constitución. Y eso es precisamente lo que ha recordado Mena, ni más ni menos. Que se diga que insinuó una intervención militar me parece simplemente tendencioso. A mí me parece muy bien que, una vez que nos hemos librado de la estupidez del centenario del Quijote, y entre tanto pacificismo rampante en un Ministerio de Defensa regentado por un señor demagogo de cuyo nombre prefiero no acordarme, se recuerde que las armas (el ejército) son las que garantizan las letras (las leyes, incluyendo la Constitución y los estatutos de autonomía, que son leyes españolas, no catalanas ni gallegas ni vascas).

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Juan A. Rodríguez Molina]

Estoy bastante de acuerdo con la presentación del problema tal y como la expone A. Sánchez aquí y en “España no es un mito� (que era donde iba a incluir este mensaje, pero también vale aquí, sobre todo después de las últimas intervenciones), pero difiero en un punto, seguramente, porque haría más hincapié en lo que, a mi juicio, es la causa (o en una de las más cercanas, inmediatas): la ley mal hecha.

Me parece que la Constitución de 1978 no debe emplearse para solucionarlo, pues es evidente que el Estado de la Autonomías queda muy borrosamente perfilado en ella. Se va viendo cada vez con mayor nitidez que fue una Constitución de circunstancias, de consenso, no de acuerdo; sobre todo en este tema. ¿No se apoyan en la misma tanto Maragall & Co. como el general Mena? Más claro, agua. Y, la verdad, eso "constituye" muy poco. Pienso que en España hay un exagerado problema de systasis (que se exagera su "diversidad" y se abusa políticamente de ella) y un deficiente arreglo legal (también por abuso de nuestros nefastos políticos). Pues esa deficiente Constitución es producto (no causa) del verdadero problema: en España nunca se ha tomado en serio la ley; principalmente, por culpa de sus legisladores, que la hacen pensando en “la trampa�. En el caso que nos ocupa, cabría discutir quién se apoya más en el “espíritu� y quien en la “letra�, pero no es discutible que, sin algún fundamento, el Estautuo no se habría llevado a ningún parlamento o tribunal para que decidiera. Una ley es un conjunto de artículos y cada artículo no debe tomarse como el más legal de todos (mucho menos en una ley con las características de una Constitución) y eso es lo que se hace porque se puede hacer. ¿O, acaso, el orden de los artículos indica el grado de legalidad, es decir que el 169 ya prácticamente no tiene ninguno? Hay que tener mucho cuidado con lo que se dice, siempre, pero con mucha más razón cuando va a quedar inscrito en una ley: orden en su doble sentido, imperativo y organizador.

Si al problema le añadimos que el capitalismo —sin duda, implicado— tiene sus propias leyes y que la ley también depende de la voluntad (su principio es arbitario, puede obdecerse o no...) y la convención, la cosa se complica. Pero esto es otro tema.

Lo cierto es que todos estos problemas se agravan por algo de más difícil solución: hasta que al españolito le “tocan las narices� le han manoseado el resto de órganos todo lo que han querido.

La habilidad del PSOE en descontentar a todo el mundo, excepto a sus fieles más cegatos o pringados, está archidemostrada desde su fundación. Siguen en su plan de que a España no la reconozca ni la madre que la parió. Este Partido ya desprestigió al Socialismo y domesticó a los Obreros; sólo les falta desfigurar a España. Parten todo lo que tocan. Es un partidor, más que un partido. Si sobre esa “desfiguración� estamos sacando conclusiones apresuradas porque no vaya a aprobarse el Estatuto catalán tal y como está redactado, ello no quita para que hayan demostrado, una vez más, su poco aprecio por la prudencia política (ni hablar de “virtud�); concepto que confunden con los ardides y triquiñuelas inherentes a la política al uso, pero que deben complementarse con un poco de vergüenza; por no hablar de sentido común ya que no lo tienen de Estado.

Como ZP no cambie (o lo cambien), el PSOE, posiblemente, no vuelva a ganar unas elecciones en su puñetera vida, pero, mientras, nos habrán colado ya —mesiánicamente, ¡encima!—lo que hayan querido.

Así es la democracia sin demócratas. Y la ley con trampa.

Salud

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Mena ha hecho lo correcto, como español, como ciudadano, como militar y como funcionario: Defender la Unidad de España y la Constitución. Un Gobierno no tiene ningún derecho a destruir España. La destrucción de España es un casus belli. Destruir la Nación es un crimen de lesa patria. Es algo gravísimo. Cuando un Gobierno hace eso no merece ser obedecido, merece la destitución inmediata. Eso es porque en tal caso entramos en un estado de necesidad, de emergencia nacional o situación extraordinaria que sólo con medios excepcionales y extraordinarios puede resolverse. La Constitución de 1978 prevé el artículo 8 indicando que son las Fuerzas Armadas las que tienen que tomar cartas en el asunto. Además está el artículo 155 o los artículos sobre los estados de excepción y sitio. Si esto sigue así, antes del verano está aprobado el Estatuto catalán y se ha dado un golpe gravísimo a la eutaxia política de España. Al final, esto destruye no sólo España, sino el régimen constitucional de 1978 y si se destruye este régimen, no estamos obligados a respetar el Estado de las Autonomías ni ningún consenso. El problema es que estos procesos de disolución son muy rápidos y pueden llevar a una violencia imprevisible. Por lo demás, en España la Constitución de 1978 no se cumple ya y esta constitución está pasando a ser una constitución semántica. Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Mena no es un loco ni un improvisador. Habló con oficiales y militares durante meses y su paso no fue una locura momentánea. Cuenta al menos con el apoyo de 56 compañeros de armas. Esto no es un fenómeno aislado. El descontento de la Fuerzas Armadas es evidente. No creo que las fuerzas armadas toleren la secesión y ello por muchos arrestos que se efectúen por parte de Bono. El fenómeno básico de la política es el poder. Si hay una crisis, se manifiesta entonces el poder desnudo. La ultima ratio es la violencia. Estamos llegando a la fase final, cuando el poder se manifiesta de forma desnuda, sin ropajes legales, cuando aparece la decisión (Schmitt). El defensor de la Constitución en última instancia es el Ejército. El defensor de la unidad de España es el ejército y el que mande en el ejército es el verdadero Soberano. Atentamente,

[José Mª Rodríguez Vega]

En: http://www.libertaddigital.es/opiniones/opi_desa_29115.html

Discursos anacrónicos e improcedentes

Agapito Maestre

El discurso de Mena Aguado el día de la Pascua Militar ha dejado a muchos analistas políticos fuera de juego intelectual. Sus mentes quedaron atrofiadas por esquemas del pasado. Ni siquiera han sabido circunstanciar este acontecimiento, sin duda alguna, político en la situación dramática que vive España. Incluso la descripción que han hecho del asunto algunos cronistas políticos, sin rozar siquiera el contenido de moral ciudadana que alojaba el discurso, es de aurora boreal. El empecinamiento doctrinal de quienes no soportan, por supuesto, con razones de envergadura, que un militar opine de la Constitución, no debe llevarnos a la condena y estigmatización del militar cesado y, lo que es peor, arrestado. Pues que este proceder, en mi opinión, sería como cerrar los ojos a la evidencia de que la democracia española está en peligro.

No es conveniente que un militar hable de política. De acuerdo, pero lo ha hecho, y no podemos escaparnos estigmatizando al protagonista. Eso sería tanto como simular que no nos enteramos de lo que está pasando, o peor, le damos la razón al Gobierno por su política de arresto autoritario. Hay que hilar fino en este punto, especialmente si reconocemos que la nación cruje por todas partes, porque una élite política, la nacionalista y la socialista, da por hecho que el régimen democrático surgido de la Constitución del 78 está fenecido. En fin, unos, siguiendo esa lógica del disimulo, tan cobarde como educada desde el punto de vista de la corrección política, tildan las palabras de Mena Aguado como anacrónicas e improcedentes. Otros, insisto, parapetados en viejos esquemas de dictaduras periclitadas, se han negado a darle la más mínima relevancia a las palabras de un alto mando del ejército nombrado por el actual Gobierno.

Así las cosas, y después de observar las reacciones de solidaridad que ha recibido este alto funcionario del Estado, me reafirmo en lo ya mantenido hace unos días: el discurso de Mena Aguado era merecedor de sanción. Vale. El cese es comprensible, pero no el arresto. Y es que, reitero, el discurso de Mena Aguado es actual, demasiado actual. Es intempestivo. Las declaraciones de Mena Aguado son un síntoma de que la nación todavía existe. Son una bocanada de aire fresco para la democracia española. Son las palabras de un hombre recto, moral, dispuesto a recibir el castigo por rebelarse ante la injusticia.

Sin duda son palabras ajustadas a derecho, pero no se le castiga por lo dicho, sino por poner en cuestión a quienes nos llevan al desolladero. No se le juzga por sus palabras, pues que son las mismas que las de cualquier constitucionalista de boquilla, por ejemplo, Bono, sino que se le castiga por extralimitarse de su ámbito de competencia. ¡De acuerdo! Mena Aguado lo aceptará sin rechistar. Sabía que era la única manera de defender la nación democrática. La fidelidad a la Constitución se ha convertido en un acto desobediencia civil. He ahí la primera señal de un ciudadano ejemplar. El militar ha actuado en calidad de ciudadano. La pena recibida es la muerte civil por ser defensor de la Constitución. Terrible.

Las palabras del jefe de la Fuerza Terrestre son una reacción democrática y constitucional ante la anacronía e inoportunidad de la política de Zapatero y los nacionalistas. Surgen de un estado de malestar creado por el proceso de desmontaje del Estado democrático, del Estado surgido de la Constitución de 1978, que han iniciado Zapatero y los nacionalistas. Son palabras que brotan de una necesidad profundamente moral por rebelarse ante el proceso de destrucción de la nación democrática. Cualquiera con sensibilidad democrática sabe que el discurso de Mena Aguado no era anacrónico ni improcedente, sino demasiado actual, intempestivo. Revela lo que nadie quiere decir. Molesta. Se la jugaba por su nación. El militar que defienda hoy la Constitución española es un rebelde civil, porque se enfrenta al Ejecutivo que la está destrozando a través del proceso tramposo de una aprobación de Estatutos de Autonomía por vía ilegítima. El discurso intempestivo de Mena revela el discurso anacrónico de Zapatero. Revela, sobre todo, la fuerza moral que aún anida en millones de españoles ante la inmoralidad de un ejecutivo que quiere dejar fuera de España a la mitad como mínimo de la población.

Zapatero ha dado “vida� de nuevo a la inscripción de Larra: Aquí yace media España. Murió de la otra media.

.....................

En: http://www.elsemanaldigital.com/arts/44166.asp

EL AN�LISIS

Miguel �ngel Orellana

Felipe González: "El Estatut es una cagada y Zapatero un mierda"

Un encuentro en la sede de UGT en Sevilla dio pie al ex presidente a analizar sin corsés la situación de España, especialmente en torno a la espiral abierta por el debate del Estatut.

10 de enero de 2006. La historia con minúscula del proyecto de nuevo Estatuto de Cataluña de marras es la de la manifestación obscena de las ansias de poder que anidan en el alma separatista, la querencia al poder, el afán de gloria terrena, y lo que un presidente de Gobierno está dispuesto a hacer para permanecer en el poder en una democracia con pocos demócratas y mucho aprendiz de déspota. Poca práctica, poca querencia democrática. Se acercan días difíciles y la fractura social amenaza la convivencia por culpa de quienes aspiran a mear más alto. Un deterioro de la convivencia se aprecia en los centros de trabajo, en los lugares de ocio, incluso en el seno de las familias.

De forma casi milagrosa, el PSOE sigue conservando un alto grado de cohesión interna, seguramente porque está convencido de que le va la vida en ello. Dirigentes socialistas, críticos con el texto estatutario, admiten ya en privado que la única salida que les queda es que el presidente José Luis Rodríguez Zapatero llegue hasta el final porque un rechazo ahora al Estatuto catalán sería todavía más contraproducente. Pero ese cerrar filas no podrá mantenerse durante mucho tiempo si la letra de la sardana final desafina y confirma los malos augurios que florecen por doquier. El socialismo vive momentos muy delicados, soportando un durísimo desgaste por culpa de un erróneo pilotaje político del jefe del Ejecutivo, pájaro en vuelo que llegó con plomo en su ala izquierda: el espeso, pesado plomo de contentar a sus furiosos compañeros de credo nacionalista.

Felipe se soltó la melena

Los síntomas del cataclismo los rubricó en una reunión prenavideña en Sevilla, en la sede provincial de UGT, con socialistas de antes y de ahora, el ex presidente Felipe González. Tenía bastante con cumplir el expediente. Sin embargo, la realidad fue muy distinta. Cualquier asomo de gentil discurso quedó aplastado por el poso destilado por el rostro de un González que repartió sablazos de forma inmisericorde contra Zapatero.

"Muy duro Felipe", me advertía uno de los presentes. "Por estar en su casa" se permitió el lujo de hablar con claridad sobre el jefe del Ejecutivo y su política. Hablando en tono muy crítico de la situación, González llegó a decir –siempre según la versión de este asistente- que "el estatuto de Cataluña era una cagada porque Zapatero es un mierda". Y puede que para muchos sea una boutade -de la que por cierto se rumorea que existe acta en forma de grabación- a las que tan aficionado es el ego del viejo inquilino de La Moncloa, pero puede también que para otros muchos Felipe diera en el clavo: la situación ha tomado tales derroteros de gravedad por la falta de un liderazgo claro, un objetivo de dónde se quiere llegar y cómo hacerlo.

Ni se hablan

En el clima informal y campechano de un encuentro entre amigos, González manifestó así su descontento profundo con José Luis Rodríguez Zapatero. En el ambiente quedó flotando la sensación de que el sevillano ha llegado a detestar personalmente al leonés. "Es una especie de desprecio personal que va más allá de la diferencia de ideas", dice mi fuente. "Felipe –añade- trató a José Luis con profundo desdén". La otrora esbelta, prometedora figura de ave migratoria que componía Zapatero es hoy nube con plomo en ambas alas, ave herida por el rayo furioso de ese veterano rey tronante. Es algo que por lo demás percibían amigos y enemigos del felipismo. Siendo todo esto así, la ruptura entre ambos presidentes es de tal calibre que ya no se hablan. "No hay comunicación entre ellos" es una frase textual de un dirigente de la calle Ferraz.

Según lo que han ido comentando fuentes monclovitas a lo largo de todo el debate estatutario, "el presidente del Gobierno ha venido recibiendo presiones o comentarios de la vieja guardia del PSOE sobre el proyecto catalán, y ya decidió hacerles poco caso manteniendo su apuesta reformista". Lo que no se atreve a aventurar nadie son las consecuencias que tendrían para José Luis Rodríguez Zapatero si el escatológico pronunciamiento de Felipe González estuviese grabado y se hiciera público.

[Fernando Bellón Pérez]

NUBES OSCURAS

El episodio de la Pascua Militar protagonizado por el general Mena confirma a mi juicio la idea de que la Democracia de 1978, como periodo político, tiene los días contados. Para no incurrir en exageración, los meses. A cualquier español que no se avergüence de serlo, esto le produce una honda preocupación, porque delante de nosotros no hay más que incertidumbre.
La irrupción del gobierno Zapatero en el panorama político español ha tenido para mí varias etapas. Una primera, muy corta, en la que se identificaba al presidente del gobierno con un Bamby valiente que se atrevía a plantarle cara al león norteamericano. En pocas semanas se vio que el hombre no era ningún bobo, aunque el color de sus ideas no acababa de distinguirse. Al cervatillo sustituyó una figura de Iluminado, dispuesto a no dejar títere con cabeza. Súbitamente, Zapatero enseñó una zarpa y una cara que pocos esperábamos, la del Lobo carnicero, astuto e implacable, con su determinación de eliminar del mapa político español a la derecha. Para mí, el momento fue su intervención en la comisión del 11 M en el Parlamento.
A partir de ese día, las decisiones catastróficas del gobierno socialista se han sucedido en cascada, como si, una vez mostrada la faz auténtica del jefe de la manada, ya no importara mantener ninguna imagen o máscara de animalito político inofensivo. Este hombre ha ido siempre en serio. Los tontos fuimos quienes nos lo tomamos a broma al principio.
El gobierno Zapatero ha llevado a la nación a un estado de confusión y enfrentamiento que no puede acabar más que de una manera, un cambio de marco político, una nueva etapa, un nuevo régimen. Al fin y al cabo ese ha sido siempre el propósito del equipo Zapatero.
La apuesta es tan alta y arriesgada para los propios socialistas (y para los que no lo son, por descontado), que si en el PSOE quedara algo de cordura, forzarían a Zapatero a la disolución de las Cortes y a la convocatoria de elecciones legislativas.
Quizá no lo hagan porque saben que no serviría de mucho. Ellos perderían escaños y el PP ganaría muy pocos. Así que todo volvería a lo de ahora o peor.
La posibilidad de una coalición entre el PSOE y el PP frente a la desbandada separatista es mínima. Ningún político sensato se fía hoy del PSOE. Y el PP no me parece a mí que cuente con dirigentes de talla y carisma para aguantar esa operación ante una opinión pública partida en dos.
Por tanto, lo que se nos viene encima es una crisis descomunal que se resolverá como suelen resolverse estas crisis, por las bravas. Tan a las bravas, que podría arrastrar a la Monarquía
Yo descarto el triunfo inmediato de los separatistas, es decir, el fraccionamiento de España. Lo malo de este escenario es que prolonga la agonía. A veces se me ocurre que dejarles irse quizá fuera lo más saludable y lo menos doloroso. Pero no creo que de este modo se solucionaran nuestros problemas. El mal no está en Cataluña o en las Vascongadas. El mal está extendido en toda la sociedad española, llena de progres que creen en fantasías, que carecen de ambición, de principios, de objetivos sensatos y firmes, y a quienes Zapatero ha venido a demostrar que se puede llegar a lo más alto manteniendo un espíritu nihilista o “alternativo�. Es lo que el profesor Bueno llama el Pensamiento Alicia, esa izquierda extravagante aturdida por el bienestar que disfruta.
A título de ejemplo, señalaré un caso. Un amigo mío, sindicalista de los de antes, de origen obrero, que poco a poco ha ido consolidando una posición en la vida y ha llegado a funcionario, se compró un adosado y también un Mercedes último modelo en 2003. Poco después del 11 M me dijo que estaba encantado con el triunfo de Zapatero porque así no tenía que agradecer nada al Tío del Bigote.
Si un hombre que ha nacido en la miseria y ha llegado a ser un ciudadano de provecho se avergüenza tanto de haberlo conseguido, y no duda en poner en riesgo su bienestar, qué no estará dispuesto a hacer un progre hijo de la clase media a quien nunca le ha faltado nada.
Desde luego, mi amigo no ha vendido el Mercedes, ni ha entregado la planta baja de su casa a los pobres emigrantes que llegan en patera, ni ha renunciado a su puesto de trabajo.
Toda esta concatenación de inconsecuencias, que en términos sociales deben constituir legión, revela el estado de ánimo de una sociedad gravemente enferma, la española, que no desea disfrutar de las oportunidades que la historia le ha regalado.
Hace poco estuve en Francia, y pude comprobar que allí las cosas no están mejor. Yo diría que en términos de moral colectiva, bastante peor, como muestran los incendios de coches y los asaltos a trenes.
Sin embargo, allí no tienen nadie con capacidad de maniobra política que ponga en cuestión el sistema. El último embate disolvente fue el de 1968. Pero había un hombre providencial, De Gaulle, que lo resolvió metiendo los tanques en las ciudades. La decisión le costó la vida política, pero quizá fue un acto calculado, el último sacrificio de un patriota. Gastó casi toda la energía política que le quedaba, hizo su última contribución a Francia y se retiró para morir plácidamente.
No ocurre nada parecido en España, donde un número bastante alto de personas quiere romper la unidad política y territorial. No son cuatro matados de ERC o media docena de salvajes batasunos. Son decenas, centenares de miles de hombres y mujeres convencidos de que su vida mejorará el día que vivan separados.
Pero lo peor está fuera de Cataluña y de las Vascongadas. Lo peor son los centenares de miles de españoles a quienes les parece intrascendente serlo, a imagen y semejanza del presidente de gobierno, los ciudadanos del País de las Maravillas.
¿Qué podemos hacer para evitar el derrumbe? Sólo dos cosas, convencerlos de que están equivocados o callarlos a la fuerza. Hay una tercera posibilidad, acorde con el Pensamiento Alicia: separar un tercer trozo del territorio nacional y ofrecérselo a los antiespañoles. Como me horroriza la idea de partidas de civiles y militares resolviendo a tiros las diferencias políticas, me resigno al derrumbe. Y que Dios nos coja confesados.
Yo pertenezco a una de las generaciones de españoles más afortunadas. La única guerra española que he vivido, la de Ifni, se llevó a cabo muy lejos de donde yo vivía. Tengo la impresión de que la época de bonanza se me ha acabado, se nos ha acabado. En esencia, por la ambición suicida de los nacionalistas periféricos y por la pasividad y la ceguera no menos suicida de sus amigos los progres castellanos, leoneses, andaluces, gallegos, extremeños, valencianos, murcianos, etc.
El otro día me exponía un amigo una teoría no catastrofista. Según él, existe un guión elaborado por mentes luciferinas (el ejemplar más destacado es Rubalcaba) que han fijado una estrategia para acabar con la derecha española. El golpe de gracia será el anuncio oportuno de una tregua o una “paz� por parte de ETA, lo cual permitirá a Zapatero obtener una mayoría absoluta.
No me convence mucho la idea. Sobre todo porque lo que le conviene a ETA es caos y follón, cuanto más, mejor. Pero en cualquier caso, es otra versión de la fatal amenaza del cambio de régimen, deseado por la mitad de los políticos (todavía) españoles, que nos transformaría en mejicanos o argentinos al cabo de unos años.
Me preparo a lo peor. Y lo siento verdaderamente por la generación de nuestros hijos. Les aguarda una madurez bien oscura en el nuevo régimen, sea cual sea.

Un cordial saludo
Fernando Bellón

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

No creo que la situación sea tan catastrófica como señala Fernando Bellón, al menos por ahora. Yo creo que la situación actual encaja mejor con la segunda opción, la que al final de su mensaje expone hablando de Rubalcaba y su deseo de acabar con la «derecha» española. Otra cosa es que el ir cediendo aquí y allá acabe formando auténticos estados independientes en la periferia española, con su propia lengua, ya sea catalán, gallego o euskera, pero nunca en español. Entonces sí que habrá secesión. Y también está por ver la reacción no sólo de unos españoles adormilados o de un ejército molesto, sino de terceras potencias o de la OTAn misma. Vamos, que la unidad de España está amenazada, pero no tiene que estar necesariamente en peligro.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Carlos Parra Martín]

No creo que Mena no pueda hablar por no ser un militante politico, ya que cualesquiera de los españoles puede criticar o alagar una ley, pero lo que no debe hacerse es hacer de una opinión un hacha de guerra, la opinión de Mena es tan valida como la mia o la vecina del segundo. Mena utilizo el articulo 8 de la constitución (como antes lo hicieron en Febrero de 1981), pero paso por alto varios articulos en los que deja claro lo afirmado por Bono, las armas estan para hacer valer la palabra.

Articulo 97.- El gobierno dirige la politica interior y exterior, la administración civil y la militar y la defensa del estado. Y tambien el articulo 55 donde se explican los estados de excepción y las condiciones para actuar del ejercito.

El diario britanico (lugar de unas de las mejores democracias del mundo) Financial Times vanagloria la actitud del gobierno español, explicando que se trata de una democracia segura y prospera. Y como es muy repetido por este foro, pero cambiando el nombre del periodico, hoy no pone nada de esto en El Mundo....

Vuelvo a repetir lo escrito en mi ultimo post, la constitución española tiene armas para "asegurar" la constitución..... si la ley no es constitucional, simplemente el tribunal Constitucional la echara para detras....

Tambien se critica mucho la concesión de Zapatero del IRPF, del 33% al 50%, debido a la crisis financiera..... pero lo que me impresiona es que la gente que utiliza esto para desgastar a Zapatero y al PSOE, fueron los mismos que apoyaron a AZNAR cuando subieron la concesión del IRPF del 16% (marcado por Gonzalez) al 33% del señor Aznar.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Quisiera insistirle a Carlos Parra nuevamente que los argumentos jurídicos me parecen insuficientes para juzgar lo dicho por Mena. Además, me parece exagerado decir que Mena hace de su opinión un hacha de guerra. Como militar, ha señalado que la constitución permite la intervención del ejército. Que ésta ha de estar sujeta a las órdenes del gobierno es cierto, pero ¿qué sucede si es el propio gobierno el que vulnera la ley? Un gobierno no puede juzgarse a sí mismo, y menos aún aceptará la sentencia de un Tribunal Constitucional cuyos jueces dependen de su nombramiento: véase lo que sucedió con Batasuna y su no disolución; todo fueron sentencias por aquí y por allá y nada se hizo. No digo que el PSOE haya vulnerado la ley ya, pero planteo la posibilidad de que un gobierno vulnere la ley al aprobar un estatuto inconstitucional, posibilidad que podría darse perfectamente. Por otro lado, sobre los halagos británicos a la decisión del gobierno español,

[Antonio Sánchez Martínez]

A Parra Martín:

El Tribunal Constitucional está constituido de tal forma que es una mera correa de transmisión de los partidos que llegan a acuerdos <<mayoriatarios>>, aunque sean independentistas o les importe un pepino España. Hay pruebas evidentes, a lo largo de estos años, de que dicho Tribunal no es un poder <<independiente>>, ni siquiera mínimamente autónomo en sus decisiones.

Antonio Sánchez

[Antonio García Fuentes]

LAS CONSECUENCIAS DEL DISCURSO DEL MILITAR, SIGUEN PRODUCIENDO COMUNICADOS SABROSOS... "HAY LUCHAS INTESTINAS" EN EL PSOE E INTERVIENE FELIPE GON�LEZ: VEAN Y LEAN: AGF.
**************


Confidencial
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=10325


Zapatero sofoca el golpe de mano que pretendía Felipe González
Chaves “traicionó" a Felipe y templó la situación en el PSOE. González llegó a plantear a los 38 diputados socialistas andaluces que votaran contra el Estatut. Ya sólo queda convencer a CiU de que acepte un Estatut aguado… a cambio de nada. Contra las cuerdas, el presidente del Gobierno está dispuesto a aprobar el Estatuto, aunque CiU se oponga
Lo ha contado El Semanal Digital, pero sólo ha contado una parte. Los hechos sucedieron, en efecto, en la sede del sindicato UGT en Sevilla. El expresidente Felipe González no trató de forma grosera a su sucesor Zapatero, pero fue muy duro con él. De hecho, citó al ex ministro Ernest Lluch para quien Zapatero era “la nada absoluta�. Según González, el hombre que fuera asesinado por ETA acertaba de pleno.
Gonzalez comenzó diciendo que “ésta es mi casa y por lo tanto puedo hablar con libertad�. En referencia al estatuto catalán, Gonzalez consideró que resultaba inaceptable, y añadió algo más: “Recordad que el socialismo andaluz es mas fuerte dentro del partido que el PSC�. No contento con ello, animó a sus correligionarios a que crearan el “club del No�. En otras palabras, que los 38 diputados socialistas andaluces y los 5 extremeños se plantaran y votaran “no� al texto remitido desde el Parlament, y que no cedieran en su postura, salvo que se produjeran modificaciones fundamentales.
En la misma línea, González, ya en corrillos, advirtió que estaba dispuesto a liderar un cambio radical en el mapa político español: si el PP “pasa página� del aznarismo, él haría lo propio en el PSOE con Zapatero.
Ahora bien, el golpe de mano no ha resultado. Y no ha resultado por lo que publicamos en nuestra edición anterior: el presidente de la Junta de Andalucía y del PSOE, Manuel Chaves, no ha secundado al “golpista�, sino que se plantó en Madrid para plantear una reforma de la financiación autonómica mucho más centralista que la que plantea el Estatut y que sería una especie de café para todos, fueran catalanes andaluces o lo que fueran. En definitiva, un texto aguado que permita a Zapatero salvar la cara y tener un nuevo Estatut a pesar de que de nuevo tenga muy poco. En definitiva, Zapatero salvará la cara y mantendrá los mismos socios hasta el final de la legislatura: que nada cambie, ni el tripartito, ni el gobierno de Madrid, y que no se anticipen elecciones ni en Cataluña ni en España. Hay que aguantar como sea hasta que remonten las encuestas.
Eso sí, ahora hay que convencer al gran perdedor, que no es otro que CiU, de que acepte un estatuto rebajado y de que permanezca en la oposición. Es el único escollo que le queda a Zapatero para superar el mayor brete en el que se ha visto desde que llegó a la Moncloa, pero no le queda otra opción. Y como dicen sus asesores de imagen, si fuera necesario, se aprobaría el Estatut con el voto en contra de los nacionalistas de CiU. No es lo mejor, pero es lo menos malo. Alfredo Pérez Rubalcaba tiene de plazo hasta el día 31 para conseguir un acuerdo, con Artur Mas o sin él.

[Antonio Sánchez Martínez]

Quiero matizar algo que ha dicho Fernando Bellón:

Yo no creo que en Zapatero haya dos etapas, la de antes de la intervención ante la comisión del 11 M y la posterior. Ya se le vio el plumero en la manera de retirar las tropas de Irak, a través de la cual intentó dar un golpe de efecto megalómano (propio de un Bobo solemne, como acertó a decir Rajoy) a pesar de que con esas formas se cargase mucho del prestigio de España, no sólo del PP. Y en estos mismos foros algunos advertimos la verdadera cara de <<Bamby>>.
Antes del 11 M ya se le veían maneras de bobo peligroso (políticamente), pero después de la retirada de tropas se puso en evidencia (y eso que aún no sabemos lo que se esconde tras los agujeros negros del 11 M. Quien parece que lo conocía bien, como nos dice García fuentes en el anterior mensaje, era Ernest LLuch, que pensaba de él que era una auténtica nada política, un iluso eticista que se cree del bando de los buenos y que la política consiste, exclusivamente, en decir que lo que uno hace lo realiza de buen corazón, no como la <<derechona reaccionaria>>, que piensa que a los <<rojos>> de hoy en día les basta con eso. Felipe González, que políticamente es una lumbrera comparado con ZP, piensa de él que es una m… (si son ciertas las noticias que nos transmiten, pero que van en la línea de rumores anteriores). Pero se trata de un detritus, un trepilla megalómano, muy peligroso, de esos que todo el mundo desprecia pero que, pasito a pasito, se va haciendo un hueco importante. La clave, como dijimos en su día, estuvo en la elección del Secretario General del PSOE. Y parece que Maragall supo utilizarlo de manera muy hábil para sus intereses (contra los de España; por cierto, no parece que Bono hubiese sido, a la larga, mucho mejor presidente que ZP). Hay multitud de empresas e instituciones en las que, si predomina la corrupción y la desidia, los <<tontos útiles>> acaban por hacerse con un gran poder. Y lo malo es que, aunque sea considerado como el mal menor por todos, el elegido puede acabar resultando desastroso para muchos, o para todos (por su propia estupidez o por las hábiles artes de algunos: en este caso Maragall y Cia). Cuando la corrupción predomina, como digo, a casi nadie le interesa elegir un director honesto que enderece y endurezca el rumbo, pues todos se ven en peligro de perder sus prerrogativas. Por eso los sistemas técnico-democráticos de elección de dirigentes son los más peligrosos en estos casos. Cambiar la inercia corrupta implica grandes cantidades de virtud, que la mayoría no está dispuesto a poner en juego mientras la vaca siga dando leche, aunque las previsiones a corto o medio plazo sean agoreras.
Y es que el sistema partitocrático está tan corrompido que todos los políticos, especialmente los del PSOE, están tan llenos de m…, de esa que lanza González al ojo de ZP, sin mirar las vigas en el propio, que ningún dirigente es capaz de moverse en defensa de los intereses generales de los españoles (en caso de que aún crea en España), pues antes está el partido, la poltrona, las prebendas, la vida fácil, la <<calidad de vida>>. Los independentistas catalanes vascos, tan llenos de m… como los que más, lo tienen fácil con esta gentuza, y con este pueblo de aborregados que no quiere ver lo que nos jugamos.
Yo estoy casi convencido de que ZP en su fuero interno se considera un auténtico realizador de todos los sueños de <<la izquierda>>, un auténtico estadista político, y sin apenas dudas o cargas de conciencia (Felipe González, al menos, llegó a sentirse como Jesucristo por la responsabilidad del <<cargo>>). Y lo cierto es que no es un personaje casual y <<loco>>, fuera de lugar. La verdad es que hay muchísimos españoles (la mayoría de los que vota al PSOE y muchos más) que se identifican con este personaje, con este bobo solemne, pero muy peligroso. Zapatero es de esa generación de visionarios que ha fraguado la LOGSE, de los que han hecho el permisivo código penal actual, etc., que piensa que la culpa de los males del mundo la tiene la derechona, y que sin ella este mundo será un jardín de rosas, el País de las Maravillas. ZP no tiene ni puñetera idea de lo que son las <<divergencias objetivas>>, y por eso mismo es tan feliz (=bobo) haciendo <<política>>, que parece ser lo único que <<sabe>> hacer en esta vida…. Porque la política para él es pura imaginación, y todo es posible (compasible), sobre todo si va contra lo que dice la, supuesta, derechona, que es la mala de la película que se resiste a que el niño malcriado haga todo lo que le dicta su <<libre y creadora>> imaginación… Pura bazofia de la peor estofa. Pero es lo que hay.

Un saludo. Antonio Sánchez

[Antonio García Fuentes]

Muy bien planteado y desarrollado el discurso de Antonio Sánchez Martínez. Lo que coincide con mis deducciones de hace ya bastantes años, o sea "QUE NO EXISTEN NI DERECHAS, NI CENTROS, NI IZQUIERADAS"... EXISTE UN TIPO DE MERCENARIOS DE LA POL�TICA (de ahí el cambio de chaqueta tan abundante) que van a lo suyo y que yo sintetizo con la palabra "BOLSILLISMO", puesto que sólo piensan en su bolsillo, estómago "o panza" y aferrarse a la poltrona, maquinando no sólo el permanecer en la misma, sino escalar lo que puedan y a costa de lo que sea. Es claro que esto no tiene nada que ver con LA SAGRADA PALABRA "POL�TICA" (arte de gobernar bien a los pueblos) por tanto no merecen ni el calificativo de políticos, no lo son... y reitero, son MERCENARIOS y como tales, al servicio del mejor postor. ¿Que hay excepciones?. Indudablemente, pero tal y como están conformados los partidos, el que entra en ellos, o acepta "el potaje" o va a la calle.
OTRO FACTOR GRAV�SIMO: Es el atontamiento, la indiferencia y el desconocimiento de LA MASA DE VOTANTES, los que entretenidos en "sus cosas y el pan y circo que abundantemente reciben", no deciden organizarse cívicamente y en grupos de oposicion "a todos", ir haciendo la verdadera política del pueblo, sin violencia, pero con inteligencia y firmeza máximas... reitero lo escrito aquí y en múltiples sitios... ¡LA POL�TICA ES ALGO TAN IMPORTANTE QUE ES TEMERARIO DEJARLA SÓLO EN MANOS DE LOS POL�TICOS!. En un pueblo de mi provincia (Torreperogil) este año, han logrado hacer partícipe y protagonista al pueblo, dirigido ello por verdaderos políticos y así y mediante exposición y votación de prioridades, el presupuesto municipal será gastado en lo que la mayoría ha decidido, dentro de las opciones presentadas y propuestas que han podido plantear grupos de vecinos, no adscritos a otros intereses que los del pueblo. Pienso que ese es el camino y a todos los niveles de ciudadanos y sus asociaciones civiles del tipo que sea.
No obstante sigo suministrando una tercera copia, que me confirma cuanto aventuré en las anteriores: Lean por favor: Saludos cordiales:
AGF.
***********************
3ª COPIA DE IGUAL PROCEDENCIA:


Por lo breve http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=10347 11-01-2006


Ibarra amenaza en la SER a Zapatero si no reconduce el Estatut a las condiciones impuestas por el PSOE de Felipe González
Nación española, financiación igualdad para todas las autonomías y nada de competencias exclusivas para Cataluña. Esas son las tres condiciones que los barones del PSOE, especialmente Manuel Chaves, Rodríguez Ibarra y Marcelino Iglesias, le han impuesto a Rodríguez Zapatero. Porque el problema del presidente del Gobierno no es ya que el Partido Popular le adelante en las encuestas, sino que se le rompa el PSOE. En otras palabras, si Zapatero no logra vender a los socialistas catalanes de Maragall y Montilla y a los nacionalistas de ERC y CiU un Estatut aguado, que deje las cosas como están –salvo en el famoso 50% de IRPF- y al mismo tiempo contentar a los tres grandes graneros de voto socialista, que son Andalucía, La Mancha y Extremadura, deberá convocar nuevas elecciones.
Decíamos ayer… La única salida que le queda a Rodríguez Zapatero, que se metió con gran entusiasmo en el avispero del Estatut catalán, intenta ahora salir a cualquier precio. El martes recibía a los barones regionales del PSOE y el miércoles por la mañana, el presidente extremeño Rodríguez Ibarra le recordaba –en el lugar más importante para el PSOE, ante los micrófonos de la cadena SER- que o se aceptan las condiciones de los socialistas extremeños y andaluces –que es tanto como decir del PSOE de Felipe González- o no habrá Estatut. Es decir, habrá rebelión de los diputados socialistas en el Congreso, la rebelión de la que habló Felipe González la pasada semana, en Sevilla, cuando bautizó a los diputados andaluces como “El Club del no�, y les animó a romper la disciplina de voto si Zapatero no enmendaba el Estatut.
Por tanto, no va a haber financiación distinta, no va a haber concepto de nación catalana (Chaves afirma que el término puede figurar en el preámbulo, pero con efectos meramente protocolarios), no habrá más dinero para Cataluña: la montaña parió un ratón. O eso, o se le rompe, no ya el Tripartito, sino el PSOE: por un lado el PSC y por otro el sur de España. Es lo que espera Felipe González para lanzar a su candidato, que no es otro que Javier Solana.
El felipismo está más vivo que nunca, y los votantes socialistas están con las tesis de Felipe González, de Chaves y de Ibarra, no con las de Zapatero, Maragall y Montilla.
Y todo indica que Zapatero cederá. Le va en ello su carrera política.

[Eliseo Rabadán Fernández]

El "caso Mena", como algunos lo han denominado en los medios de comunicación, seguriá trayendo mucha "cola".
Acabo de leer un blog en periodista digital, en el cual el periodista Manuel López comenta en una serie de tres "blogs" el asunto del discurso del teniente general Mena en Sevilla. Por otra parte, el mismo diario periodista digital hace referencia a una carta enviada y publicada en La Razón , por 50 militares en apoyo al teniente general Mena.

Mi propuesta es que hagamos una comparación crítica entre los tres artículos del periodista y profesor universitario y especialista en"técnicas y ciencias del periodismo , o de la información periodísitica", Manuel López y el modo en que los militares firmantes de esta carta publicda por La Razón ven el tema surgido por el discurso del militar español en Sevilla en torno al secesionismo catalán en el contexto de la vigente Constitución Española de 1978

El análisis del periodista citado se parece más a un conjunto de piezas de mera retórica " impregnada por el pensamiento Alicia progre que a un trabajo preiodísitco "serio",a mi modo de ver. Me refiero a los siguiente:

1-se compara sin más , a los periodistas de las etapas de las dictaduras militares Iberoamericanas del siglo XX con los periodistas españoles que han escrito sobre el asunto del discurso del teniente general Mena en Sevilla . No hay referentes veraces al respecto, se trata de meras imaginaciones psicológicas y subjetivas del periodista . Ver su blog titulado Los periodistas bananeros Es mera retórica que sólo ayuda a oscurecer los hechos comentados, a mi juicio. Esto se puede comprobar en el momento en que leamos , tanto el texto de las palabras del propio Mena como lo que han remitido los cincuenta militares apoyándolas al diario La Razón

2-Los comentrios que hace el periodista Manuel López sobre lo publicado en el diario Financial Times de Londres es más bien un mero "argumento de autoridad tipo medieval, hoy noaceptado enninguna parte, pues además de que el célebre diario británico no tiene en cuenta factores políticos fundamentales en el asunto, no es algo "demostrado ni demostrable" que ese discurso de un teniente general español vaya a causar ninguna catástrofe de tipo financiero ni político en la España del
presente . Parece que " se les ve el plumero tanto a los editores del F T como al propio periodista español que nos mete miedo con esos argumentos de una autoridad tan "respetable" como es el Finacial Times...cuando lo afirmado por el FT está por demostrar, claro está.

3-Vamos por el tercer blog de la serie: cuando se compara alos periodistas jóvenes y los más veteranos, por su modo de "ver" las cosas respoecto de lo que se ha dado en llamar "ruido de sables" No veo el punto de comparación, es decir, no me parece que se pueda utilizar este juego de comparaciones retóricas para analizar con la debida ( y esperada ) seriedad un asunto de la relevancia del que nos ocupa.
Demasiadas insinuaciones insidiosas en elperiodismo de este especialista de la información ... y es que no sóo en la TV hay apariencias veraces y apariencias falaces.algo de esto hay también en el ejercicio del periodismo escrito .

A continuación un fragmento de la carta de los 50 militares publicada por [url=
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php?p=8085&more=1&page=4]
La Razón [/url]

[Antonio García Fuentes]

Considero que nos estamos perdiendo en discusiones bizantinas, cuando interpretar la Constitución Española en los asuntos clave y que nos afectan a todos los españoles ES CLARO Y SENCILLO, por tanto, todo lo que no cumpla con esos requisitos, ES ILEGAL, LO APRUEBEN EN EL PARLAMENTO NACIONAL O NO, PUESTO QUE PARA CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN, primero hay que aprobar ello en ese Parlamento QUE SIGUE SIENDO NACIONAL DE ESPAÑA TODA Y BAJO LAS REGLAS QUE IGUALMENTE MARCA LA CONSTITUCIÓN; LUEGO someterlo a referéndun y que sea aprobado en ese especial plebiscito. Así pues, el controvertido estatuto catalán, en tanto y en cuanto dicen haber pactado la palabra NACIÓN para Cataluña; sólo con esa palabra puesta en ese estatuto, YA ES ILEGAL y por tanto no puede imponerse a nadie; tampoco LO DE LA IMPOSICIÓN DE LENGUAS VERN�CULAS, puesto que EL PRINCIPAL IDIOMA ES EL ESPAÑOL DE TODOS LOS ESPAÑOLES (QUE NO CASTELLANO QUE ES EL ESPAÑOL QUE SE HABLA EN CASTILLA)... por tanto las lenguas vernáculas, van en segundo lugar. Por todo ello no compliquemos las cosas, puesto que con pocos razonamientos, son suficientes para destruir ese montaje que han hecho, políticos sin escrúpulos y dispuestos a enfrentarnos a los españoles, que idiotamente en muchos casos, les estamos haciendo el juego.
SON HECHOS FUERA DE LA LEY Y PUNTO. Saludos: AGF