los foros de nódulo

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios. La Constitución de 1978 no se cumple. Está perdiendo vigencia a marchas forzadas. Es una constitución semántica. Va a ser cambiada de forma ilegal y subrepticia por medio de la aprobación de estatutos de autonomía, de los cuales el primero es el catalán. Hay que señalar que en España no se cumple la ley. Ilegalidad del Gobierno que hace que pierda toda legitimidad. El golpe de Estado si se produjera y triiunfara sería legítimo. Cuando el Gobierno comete delitos e ilegalidades, no hay obligación alguna de obedecer al Gobierno. Una campaña de desobediencia civil no sería mala solución. Lo que para mí está claro es que la Constitución se incumple, no está vigente ya. Ahora todo vale, puesto que para el Gobierno todo vale. Mena es un patriota. ZP no lo es. Entre un patriota y uno que no lo es la elección está clara. Que los contertulios extraigan las conclusiones con ayuda de la lógica. Atentamente,

[Carlos Pérez Jara]

El rayo que no cesa.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

¿Qué coño le importa a Carlos Pérez Jara que Felipe Jiménez diga lo que dice sobre la dictadura o sobre lo que sea?

¿Es teóricamente falso lo que dice Felipe? Si es así se le refuta y en paz, y si uno no tiene ganas de refutar nada pues se calla y santas pascuas.
¿Con qué derecho o desde qué posición impoluta y sacerdotal se nos dice eso del “rayo que no cesa�... ¿Y por qué ha de cesar Felipe por hacer una hipótesis?

Esas cinco palabras se me antojan una especie de la badila de Wittgenstein: la posición pedante de un irrefutable sacerdote de no sé qué.

Y sobre la posibilidad teórica de la dictadura o de desobediencia al gobierno actual por incumplimiento de la misma Constitución ¿hay aquí alguién que pudiera refutar el artículo aparecido en Libertad Digital de José T. Raga? Si es así que lo haga, y si no que calle.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Como moderador ruego que los contertulios se ciñan al tema en cuestión que se está tratando aquí, las declaraciones de Mena Aguado. Si Pérez Jara cree conveniente aludir a los epítetos de asesino o apologeta del asesinato que le han dedicado a Felipe Giménez en determinados lugares de internet, de cuyo nombre prefiero no acordarme para no blasfemar, debo aclararle que ni a mí ni a los contertulios nos interesan para nada esas alusiones en los foros. Las declaraciones de Felipe Giménez pueden ser sin duda extravagantes (ya hemos discutido muchos meses sobre la posibilidad de un dictador comisarial como si fuera Dios cambiándolo todo por su santa voluntad, en el foro de Teoría Política), pero habrá que refutarlas y mostrar una alternativa. La presentada por Pérez Jara no ayuda al debate, así que ruego abandone esa perspectiva. Para reírnos es mejor utilizar otros foros.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Andrés González Gómez]

Estimados contertulios:

Me parece muy justa la intervención del moderador. En el anterior debate, desatado a partir del plan ibarreche, frente a la imposibilidad de la dictadura de Felipe, siquiera como hipótesis teórica, se ofreció la realidad del pacto PP-PSOE. Pero ahora, con el plan maragall-rovireche de por medio, esa realidad ha saltado por los aires y se ha manifestado, al parecer, una parte del ejército.

Saludos.

[Carlos Pérez Jara]

Estimados amigos, estimado R. Pardo:

me he ceñido fiel al debate que se plantea (de hecho, fui yo quien lo sugirió), y le doy la razón a Pardo de que mi comentario no "sirve" para refutar a Felipe. Pero es que, de hecho, no "pretendía" refutarle. Después de meses de discusión que acabaron con el enfado del propio Felipe, ¿creen que sirve de algo que yo vuelva a plantear el mismo asunto para que, a su vez, Felipe vuelva a repetir lo mismo? Creo que sería desviarse del tema. En realidad, mi comentario es más bien una broma y así debe ser entendida, espero que Felipe no se moleste, etc.

Pero es que si hay un rayo que no cesa en el cielo es el de Felipe, y sus declaraciones, estando impregnadas de cierta razón en cuanto a la gravedad política, tienen un viso catastrofista que, aun así, yo no comparto, porque, como dice Gustavo Bueno, España está en peligro pero no hundida, y la solución iluminada del golpe de Estado es, en mi opinión, más que discutible, por cuanto que no demuestra que con ello se resolviese nada, ni que eso fuese la respuesta "salvadora" a todos los problemas de España (Felipe, aquí, me parece un nuevo Don Quijote, acompañado por su fiel Sancho Vega). Es decir, que ya que me obligan a "mojarme", repito lo mismo que ya han dicho otros foristas sobre nuestro rayo favorito: que su discurso, aun estando dotado de grandes partes de verdad (nadie duda de las falacias del gobierno, ni de sus "colegas" nacionalistas) creo que se reviste de la misma onda apocaliptica de un iluminado. Y me importa un pimiento rojo de la huerta toledana que el amigo del rayo se moleste por mi comentario. De acuerdo, hago caso a R. Pardo y sigo la estela del debate con argumentos. Que nadie se moleste, porque no hay mala intención. Se que la situación está crispada, pero a veces usar un poco el humor no hace daño a nadie.
Un saludo

[Carlos Pérez Jara]

Por cierto, para que quede claro, cuando he puesto en el asunto del mensaje "mamá, quiero ser un asesino en serie", no me refería a Felipe, sino a mí mismo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Aclarado entonces el problema planteado. Siento haberme confundido, pero el título del mensaje de Pérez Jara me sugirió una situación distinta. Que siga la discusión.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Mª Rodríguez Vega]

No, no! Para mi la situación no “está crispada� (hasta me divierte por un lado), pero el amigo Carlos Pérez Jara no es quién para llamarme a mi el “fiel Sancho de Felipe�, entre otas cosas porque eso es suponer que él, el Sr. Carlos Pérez Jara me conoce y que cree conocerme como a un amigo sanchopanzesco de Felipe, cosa evidentemente falsa, pues no conozco a Felipe más que a Jara mismo, esto es: nada. Nada aparte de estas comunicaciones en los Foros, que, si Jara se lo remirase todo, vería que una de las contestaciones a la facticidad de la dictadura de Felipe (he buscado el mensaje pero no lo encuentro) fue precisamente mía (si alguien sabe a cual me refiero que me lo diga).

Pero yo no me tengo que justificar ante nadie ya que nunca he dicho de Pérez Jara que él fuese más ladino que el cura y el Carrasco juntos.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios. Yo propugno una dictadura comisarial para eliminar toda esta crisis de legitimidad, de doble poder, de anulación de la Constitución, de España. La Constitución también lo prevé todo esto. El artículo 8 establece que es el Ejército el que debe impedir por la fuerza la secesión. Por lo demás, una parte de la sociedad española no le haría, llegado el caso, ningún asco a una dictadura comisarial. Voy más lejos, si no se rectifica caeremos en la guerra civil. El Estatuto se aprobará antes del 1 de julio y supondrá un gravísimo quebranto para España. ¿Puede funcionar España como Nación con el Estatuto de Cataluña aprobado? ¿Puede seguir existiendo España con un Gobierno secuestrado por ETA? La ley no se cumple. ¿Por qué tendríamos que cumplir nosotros la ley? ¿Por la mera fuerza fáctica? ¿Por la pasividad moral? ¿Es esa la clase de legitimidad que puede tener el gobierno de ZP? Ya es una mera cuestión de fuerza, de hecho lo que vaya a resultar. O bien España se impone o bien España desaparece. Atentamente,

[Marcos R. Márquez]

Estimados amigos:

Lo que más me llama la atención en todo este asunto es que quienes defienden las declaraciones del Teniente General Mena, lo hacen colocando como parámetro la Democracia realmente existente escrita en nuestra Constitución actual (1978). Y entonces no pueden evitar caer en contradicciones con quienes dicen que si el General Mena es tan respetuoso con la legalidad constitucional, lo primero que debió hacer es respetar el "silencio militar" en asuntos de política, como está establecido en la Ley. Nos dicen los "constitucionalistas" que había otros mecanismos para expresar esa "inquietud". Es como el que roba al ladrón para recriminarle o "deshacer" su acción: ¿no le convertiría también eso en ladrón? Luego la disputa no sale adelante si usamos como parámetro la Constitución e incluso la Democracia (entre otras cosas porque los fundamentalistas entienden ahora que la Democracia es a lo sumo lo único que está detrás -si es que hay algo- de la Constitución). Esto a lo sumo nos convertiría en "fundamentalistas demócratas", considerando que el "fines operantis" de todo para quienes defienden la constitucionalidad en las palabras de Mena es la misma Democracia realmente existente expresada en nuestra actual Constitución. El fundamentalista democrático cree que la Constitución democrática es el parámetro, es -por expresarlo de otra manera- lo que no se puede discutir, las "Tablas Sagradas" que permanecen inalteradas en el tiempo porque representan la esencia "pura" de la Democracia. Y si la Constitución se "reinterpreta" -e incluso si se "modifica"- siempre será en el sentido del "fundamentalismo democrático", más orientado hacia el metafísico "Género Humano" que hacia la eutaxia. Pero una Constitución que hable desde el vacío metafísico puede llegar a ser profundamente distáxica. Una Democracia que sea algo así como "causa sui" (sin ningún parámetro material detrás), es peligrosísima. Por tanto, quiero hacer hincapié en que el parámetro no debería ser la Democracia -como casi todo el mundo ahora defiende- sino España como Nación política. Lo expreso de otra forma: la Constitución sólo es una consecuencia material de esta biocenosis en la que se ha convertido España (no es que el sistema de relaciones internas materiales dimane de la Constitución, sino al contrario: la Constitución -y corríjanme por favor si me equivoco- proviene de la propia dialéctica -relaciones internas muy prolijas- de la biocenosis). Pero España es anterior a nuestra Constitución actual y mantendrá su eutaxia de la manera que más "convenga" a su dialéctica interna.

Tanto quienes critican a Mena como quienes le dan la razón (y no lo digo por este foro), no reparan en que el parámetro desde el que hay que ver y contemplar esto es España: la Nación política española. Alguien puede replicar que simplemente cumpliendo con la Constitución actual se puede salvaguardar España (o que una Democracia siempre es eutáxica para España), porque todo en su articulado gravita sobre la Idea de la unidad inquebrantable de España. Pero quienes piensan así deberían leerse urgentemente este artículo de Gustavo Bueno. Aquí tienen un extracto en el que Gustavo Bueno cree que es necasaria una modificación de la Constitución para cerrar vías interpretativas distáxicas (y esto es sólo un ejemplo):

"Ante todo, el artículo 2, en el que se establece «la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles» (y aquí no vienen a cuento consideraciones genéticas que aducen tantos comentaristas, confundiendo las cuestiones «de génesis» con las cuestiones «de estructura»). Pero a continuación, el artículo añade: «y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas». Este es el primer párrafo que requeriría, según nuestras coordenadas, una reforma urgente. Y no sólo por razones generales, sino simplemente en nombre de la precisión, porque ni «autonomía», ni «nacionalidad», ni «solidaridad», son términos que los padres de la patria hubieran tenido a bien definir. Más bien, los «sobreentendían», los «daban por supuestos». Lo que quiere decir que cada cual lo estaba entendiendo a su manera."

Claro, que esto plantea otros interrogantes. Supongamos que esta Constitución actual ya no sirva para mantener la unidad de España (debido a esa ambigüedad o a ese "sobreentendimiento" peligroso del que hablaba don Gustavo), pero los políticos -que empiezan a ser peligrosas víctimas del "Pensamiento Alicia" desde todos los partidos políticos- se empeñen en mantenerla "ad aeternum" (como si fuera un "Perpetuum Mobile" no afectado por nada en su sistema inercial) o incluso en modificarla en el sentido de dar "más democracia" a los nacionalismos fraccionarios. ¿Qué podría hacerse entonces? Ésta es la pregunta que por prudencia o ignorancia no me atrevo a responder.

Saludos cordiales.

¡Viva España!

[Carlos Pérez Jara]

Muy interesante el mensaje de R. Marcos y que define, con bastante precisión, la naturaleza del problema.
Es evidente que España existe antes que la democracia instaurada por la constitución del 78, y que, como apunta Marcos, quienes "defienden" a Mena se enfrentan a la paradoja del silencio militar. Todo eso es cierto, sin duda, y por todo eso se hacen tan interesantes las palabras de Marquez. De todos modos, en este foro tb se ha tratado en parte esta cuestión; yo, al menos, no he defendido la constitución, de hecho indiqué que es un defecto estructural de la democracia realmente existente que haya "armaduras" legales que protegan con inmunidad parlamentaria a secesionistas y sin embargo se arreste como a un delincuente a un militar que solo ha señalado un art. constitucional que protege (supuestamente) esa unidad de España que, por otra serie de "protecciones legales" anexas (caso del presidente de la Cámara Vasca contra Tribunal Supremo), se convierte en agua de borrajas. Pedro Insúa ha señalado más de una vez este problema. También Antonio Romero Ysern señaló certeramente este punto, porque no se trata de añadir "más democracia" al tema, pues eso sería una vía hacia el fundamentalismo democrático.

Con el escrito de Marcos se afinan, a mi entender, los "vértices" del problema a la hora de definir, sobre el art. de Bueno, la democracia como producto histórico de España; un producto que se define de forma dialéctica y que presenta, en su propia normativa, elementos que dañan la propia eutaxia. Y esta, amigos, es, en mi opinión, la verdadera madre del cordero del asunto Mena Aguado. El art. 2 que señala Marcos es paradigmático, por cuanto que expone la cuestión de que la vía constitucional no protege la unidad de España, al menos en la medida en que se otorga con ella privilegios autonómicos a territorios españoles. De todas formas, Mena, aun ateniéndose a la constitución (de forma astuta, poco antes de su retiro), está defendiendo (emic) la unidad de España por medio de uno de sus artículos. Es decir, que la Contitución sea el pie de apoyo de este militar para defender España no significa que con ello no se esté reconociendo el hecho de que, en efecto, no estamos hablando de democracia, sino de España.
Precisamente por eso creo que las declaraciones del general son, hasta cierto punto, "indeseables" para la llamada "opinión política", porque representan la contradicción vigente de la democracia realmente existente en cuanto a los mecanismos legales para defender la unidad del territorio y las formas autorizadas para hacerlo. La constitución defiende, supuestamente, esa unidad, pero a la vez otorga prerrogativas a partes territoriales de España, e incluso las llama nacionalidades en una espesa confusión de términos. Por eso, la importancia de la declaración de Mena está en poner en evidencia los fallos internos del sistema, de una democracia realmente existente en cuyo mecanismo legal (constitución del 78 incluida) se encuentra, me parece, el germen de su posible destrucción. Por tanto, más que ir por ahí prodigando golpes de Estado de resultado incierto, hay que reformar la Constitución, pero no para añadir "más democracia" (con la que no se penalice a Mena por leer un art. del texto constitucional, por ejemplo) sino para proteger la eutaxia del Estado, para que no haya contradicciones internas entre un art. que asegura una unidad territorial y otro que considera "autonomías" (punto de arranque de nuevos barones de Munchaussen) a esos territorios que son parte del conjunto, y a los que encima se llama (para felicidad de Rovira) "nacionalidades".
Un saludo

[Antonio Sánchez Martínez]

A ver cómo justifica el Gobierno la censura sobre un <<derecho fundamental del individuo>> en relación al próximo programa de Jesús Quintero (que pensaba abrir su emisión entrevistando a Sáenz de Ynestrillas, el muchacho de Fuerza Nueva cuyo padre, si mal no recuerdo, fue víctima de ETA, y que intentó matar a un diputado de HB….). El Gobierno sabe perfectamente que tanto esta emisión como la reunión (y consiguiente publicidad) del partido (ilegalizado) Batasuna tienen transcendencia pública y política. Pero esta reunión favorece la estrategia actual de ZP para aniquilar al PP (e indirectamente a España), mientras que con la entrevista de Sáenz de Ynestrillas, y la difusión de las palabras del teniente General Mena Aguado, se perjudica dicha estrategia. Aquí ya no valen para nuestros dirigentes gubernativos los supuestos <<derechos fundamentales del individuo>> (que nunca son tales si tienen transcendencia política, pues dichos individuos deben entenderse, en tal caso, como componentes de totalidades atributivas, es decir dependientes unos respecto de otros a la hora de formar los todos respectivos según distintos niveles de agrupamiento, estatal en su rango máximo; además dichos individuos, incluidos los dirigentes, suelen ser partes materiales de grupos que, a través de sus proyectos, son los que desempeñan un papel formal en el terreno político).
Aquí, como en muchas otras ocasiones, se ven los límites del idealismo metafísico que impregna a la mayoría de las Constituciones políticas de los Estados de Derecho y que, en la práctica –en el ejercicio- los políticos se ven forzados a contradecir (a saltarse dicha “representación�) al interpretan y aplican las leyes según dicta su interés, que no siempre coincide con el interés general –eutáxico- del estado, como ocurre en este caso y en el de Mena Aguado.
Está claro que Jesús Quintero, de momento, ha cedido a la presión de los guardianes de TVE. Ya veremos si, como dice el presentador, se atreve a emitir dicho programa, si le dejan (en caso contrario debería abandonar TVE...)

Un saludo. Antonio Sánchez

La noticia de LD es la siguiente:

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Puestos a elegir entre Ynestrillas y Carod Rovira u Otegui, para mí está claro que Ynestrillas es deseable y preferible. Tenemos más en común con él que con los independentistas. Ynestrillas mató a un diputado de HB. Otro quedó bastante herido. Fue un ajuste de cuentas. Habían matado a su padre. Se pondría nervioso y cometió un asesinato. Pero Otegui ha sido miembro de ETA. ETA ha matado a 1000 personas. Carod ha pactado con ETA. Zapatero ha pactado con Carod, esto es, con ETA. ¿Quién es más beneficioso a España, Carod o Ynestrillas? Ellos reprimen a sus enemigos. Eso está claro. La política es la lucha implacable por el poder entre adversarios. Hay amigos y enemigos. La política es elegir el bando más razonable. O se está con España o se está contra España. No hay situaciones intermedias. En estas crisis políticas se llega a un momento en el que hay que tomar partido, decidir. Estamos llegando a ese momento crucial en el que se decidirá quién vence en una situación de doble poder, situación que no puede durar mucho. Atentamente,

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;

Me han informado de que al parecer en La Razón de hoy se publicaba un análisis de Gustavo Bueno acerca del "caso Mena". No he podido comprar el periódico, pero en la edición de internet del mismo no he encontrado la más mínima referencia a dicho artículo. ¿Sabe alguien si el texto efectivamente ha aparecido?, ¿ podría alguien reproducirlo en el foro?

Gracias, un saludo