los foros de nódulo

[Pedro Insua Rodríguez]

Hombre, Javier (y también me dirijo a José Manuel), si tal (proyecto de) Fundación, que hoy se inaugura, contase con alguna división, no creo que lo fuese a declarar, así, a los cuatro vientos y por nuestra cara bonita. Yo tampoco estaría tan dispuesto a ironizar con esto porque, a lo mejor, sí que cuentan con alguna división que otra... no sé: ¿lo sabes tú, lo sabéis vosotros, Javier y José Manuel?. Me parece mucha osadía la vuestra.
Saludos,
Pedro Insua

[�ñigo Ongay de Felipe]

Sin pertender continuar "haciendo sangre" acerca de la cuestión del "espabilamiento" de los pobres ( ya decía Lino con acierto que se están sacando las cosas de quicio en buena medida, y no merece la pena seguir por esta línea... puesto que en el fondo todas estas divisiones entre nosotros hacen el juego a los mismo "expoliadores" y "traidores") , me gustaría proponer como ejemplo, acaso esclarecedor, un caso traído a colación de un contexto de Marx:

Y es que Marx en Miseria de la Filosofía analiza el proceso por el que las "patatas" y el "aguardiente" fueron sustituyendo a la "carne" y la "cerveza" en la dieta del proletariado industrial británico ( con todo lo que esta sustitución llevaba aparejada obviamente, raquitismo, alcoholismo, etc), como forma de aliviar los costos de producción de la fuerza de trabajo en el contexto de la competencia entre capitalistas. Pregunto: ¿ hubiera debido entonces el proletariado "espabilarse" orientando la lucha obrera hacia el muy "despabilado" objetivo de conformarse con "las patatas y el aguardiente"?... ¿ Tienen que "conformarse" los murcianos ahora con las desaladoras en lugar de dejarse la piel para conseguir la puesta en marcha del PHN si es que esto todavía resulta posible ( acaso no resulte posible, yo no lo sé)?, ¿ no sería organizar esa lucha , si es que no es simplemente utópica, ya una forma como cualquier otra de "espabilamiento"?

Salud y calma para todos.

Un abrazo a todo el mundo

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Admito que las divisiones de esa Fundación debieran ser dialécticas, es decir, en el sentido de una defenda dialéctica de España, su Historia, etc., como ya se comentó en el foro España. Pero eso no tiene por qué ser tomar partido por un partido político concreto (por más que posibles soluciones para los problemas reales de España pasen por las fuerzas políticas realmente existentes). Y recalco esto porque aquí se está confundiendo la toma de partido por España con la elección de partido político. No hablo de militar en él, pero sí parece que cuando se dice de un partido X que defiende la unidad de España, y alguien le critica, se dice que se le exige demasiado. Pues no señor, se le exige que defienda a España. Pero si dentro de la constitución política, para poder gobernar en el futuro, está obligado a pactar con un partido político en cuyos objetivos está la independencia, entonces habremos de dejar en entredicho semejante defensa nacional. No sé si me he explicado bien.

Y sobre el caso concreto murciano, de acuerdo, los murcianos tienen derecho al agua para regar frutales y todo lo demás. Eso sí, tengamos en cuenta que el no a las desaladoras y el sí al PHN no es un no técnico, sino un no desde la oposición a quien gobierna. ¿Qué sabemos del trasvase? ¿Somos ingenieros civiles acaso? Aquí juegan cuestiones ideológicas que no dejan claras muchas cosas.

Pero aun así, aceptemos que era mejor el trasvase que las desaladoras para Murcia. Sin embargo, haríamos mejor en no centrarnos en una sola «patria chica» y pensar en las demás de España. ¿Es que en Asturias no estamos peor que en Murcia? ¿Y qué decir de Soria? ¿Existió Soria alguna vez durante la constitución de 1978 para algún partido político? ¿Existió Teruel en el mismo período de tiempo? Si aplicamos el cuento a Murcia, apliquémoslo entonces a quienes están aun peor. Ya he dicho que si hay que pedir, por pedir que no quede, pero a ver entonces cómo queda el solar hispano, que no murciano. Porque defenderemos la unidad de España sí, pero no dejamos de barrer para casa.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

Yo no soy ingeniero civil, estimado José Manuel, pero puedo comparar las obras que contemplaba el PHN en Murcia (que, repito, pues parece que no lo has leido, incluían las actuales desaladoras y no sólo el trasvase del Ebro) con las que contempla el proyecto A.G.U.A. del PSOE, con el que se quiere contentar a la región, que deroga el trasvase y deja las desaladoras, ya proyectadas anteriormente. Me parece muy bien que menciones Asturias o Soria: ¿quién desmanteló el tejido industrial en Asturias? Pues eso. ¿Y por qué hay que dejar de cultivar una tierra feraz y dejar que el agua se vaya al mar para luego sacarla del mar quitándole la sal? ¿Esto es comprensible?. Cuando Felipe González desmanteló la industria asturiana yo militaba en el PCE y dimos toda la guerra posible. Y perdimos. ¿Gobierna el PSOE Asturias? Si miras la renta per cápita verás que tanto Asturias como Castilla y León (no digamos Aragón, Cataluña o Baleares) todavía tienen mejores números que Murcia que, como también dije antes, ha crecido mucho más que los demás sólo para acercarse a los niveles de renta, no para superarlos. Mira también el número de médicos por habitante y otros servicios públicos o el sueldo de los funcionarios: sólo los extremeños están peor. Y cuando parece que la cosa marcha bien, lo dicho: a cerrar el grifo por orden de ERC. No es Murcia, José Manuel, es el asunto de la vertebración de un Estado: los recursos y bienes públicos sobrantes en unas partes deben compensar su déficit en otras.
Respecto a la confusión de la Fundación por la defensa de la Nación Española con el PP sólo puedo decir que me parece un soberano disparate. Pero si el PP suscribe la ideología de la Fundación, estupendo. Está por ver todavía. Santiago Abascal y Vidal Quadras son del PP. Gustavo Bueno no. ¿A qué viene tanto remilgo y tanto arrobamiento?
Y, por último, siento que Javier se retire de la discusión con estas formas y la lágrima (de cocodrilo?) en la mejilla. Pero debe comprender que es natural que un murciano se enfade cuando le dicen que tiene que espabilar; ese es el discurso de los (algunos) catalanes: "Si fueráis tan espabilados como nosotros tendríais lo que nosotros tenemos. Como no lo sois: ajo y agua". Sé que no era tu intención, querido Javier, pero la has cagado y santas pascuas.
A las doce en Madrid se presenta la Fundación: ojalá que en unos años ya no haga falta que exista. Que lo dudo.

[Agustín Lozano Vicente]

Hola a todos!

Irrumpo con una entrevista que hoy publica el periódico "la nueva españa" con Bueno, creo que aporta material suficiente para que prosiga la discusión.
Pasen y lean.

Gustavo Bueno. Filósofo:«La presión del PP y el ruido de sables han producido un repliegue notabilísimo del Estatut» «Cataluña pretende hacer una nación por decreto basándose en la lengua, las sardanas y la butifarra»

Oviedo, Javier NEIRA

El filósofo Gustavo Bueno reflexiona en esta entrevista en torno al reciente acuerdo sobre el nuevo Estatuto de Cataluña. Destaca que la unidad de la nación española se estableció a partir de la monarquía asturiana, afirma que la ambigüedad de Zapatero es una traición y señala que no está en peligro la unidad de España, pero sí su identidad.
-¿Cómo ve el acuerdo para un nuevo Estatuto catalán?
-Ha evolucionado mucho desde septiembre. Se ha producido un repliegue notabilísimo del texto desde el primer borrador. Para Zapatero es algo gravísimo, pues desmiente su promesa de que aceptaría el Estatut tal cual lo redactasen en Barcelona. La situación ha dado un giro de 180 grados, pero disimulando el giro.
-¿Por qué?
-A mi juicio por la presión del PP y por el ruido de sables. Eso ha asustado a los barones socialistas. Zapatero en septiembre planteaba la disputa como algo meramente semántico. Cosa de técnicos. Pero en tres meses presionó mucho el PP y apareció el ruido de sables que realmente no es tal, es solamente la advertencia de que puede haber ruido de sables y eso hizo saltar a Ibarra, a Felipe González y demás que arremetieron contra el Estatut, pero no asistieron al Comité Federal, circunstancia que los hace cómplices de alguna manera. El repliegue del Estatut indica, contra lo que se dice, que el PP no está aislado.
-¿Cómo está el PP?
-Débil. Me han censurado.
-¿Cómo?
-Bueno, el diputado del PP Santiago Abascal escribió un comentario de mi libro «España no es un mito» para la revista de la FAES, la fundación del PP. Y recordaba mi análisis sobre el «Quijote» y el discurso de las armas y las letras en el que se muestra la superioridad de las armas. Pues resulta que le quitaron ese párrafo. La censura vino de Zarzalejos nada menos. Así está el patio. Y es que supongo que esa idea más que una herejía le pareció, como decía antes la Iglesia, «piarum aurum ofensiva», ofensiva a los oídos piadosos.
-¿De qué forma se ha manifestado la doble presión sobre el Estatut que antes comentaba?
-La imagen del barco y el Estado es clásica, viene ya en Platón. Para el caso me parece especialmente interesante el barco de Teseo que con el tiempo cambia todas las piezas, pero sigue siendo el mismo barco, claro. Es lo que ocurre con los conceptos de «pueblo» y «nación». Un determinado pueblo está formado por gente que se va muriendo. Al cabo del tiempo no queda nadie, pero permanece la nación. El barco depende del capitán que da las órdenes. Pero ya lo dice Platón, si estrella el barco no es el capitán. Como el médico que no cura no es médico. ¿Qué ocurre si el gobernante de un barco no gobierna? Pues que la gente encargada de defender el barco impide que sea asaltado por los piratas. ¿Quién decide si se está gobernando mal? Las fuerzas armadas también representan al pueblo, porque sino serían meros pretores ciegos que defienden, sin más, a quien manda. Ésas son las consideraciones que han pesado en el cambio del Estatut.
-El término «nación» es complejo.
-Distingo entre naciones étnicas y naciones políticas. Una nación política es aquella en que la soberanía reside en los ciudadanos. Las naciones étnicas ya están analizadas, por ejemplo, por Santo Tomás de Aquino en su «Suma contra gentes», se refiere a los bárbaros, porque las ciudades son cristianas. Eusebio de Cesárea, en su discurso de toma de posesión de Constantino, presenta al Imperio romano como una preparación para la extensión del Evangelio. Las calzadas romanas eran así: la preparación para que se desplazasen los Apóstoles en su evangelización. Por eso el cristianismo, se podría decir ahora, no llegó a China, porque no había calzadas romanas. Y por eso tardó quince siglos en superar Finisterre.
-¿Cuándo empieza España?
-España empieza en Asturias. Los reyes asturianos reanudan el Imperio romano. Me alegro de que se descubra ahora que la Cruz de la Victoria tiene joyas del emperador Augusto. Abunda en la idea. Y que se diga también que los reyes asturianos se creían emperadores romanos y se coronaban con la diadema de emperador. Se veían por encima de los godos en su condición de verdaderos continuadores del Imperio romano.
-Los constitucionalistas no se ponen de acuerdo.
-Lo curioso es que no están de acuerdo entre sí. Es como si los matemáticos discrepasen sobre el teorema de Pitágoras. En el preámbulo del Estatuto catalán figura la nación catalana después de retirar aquella fórmula cómica de Rubalcaba. Sin embargo, en el articulado se habla de nacionalidad. Pero, ¿de qué nación hablamos? Los gitanos, por ejemplo, forman una nación étnica muy clara. Y los aimaras, de Evo Morales, lo mismo. Ya es un lugar común que los catalanes forman una nación étnica o si se quiere cultural. Me parece, sin embargo, que es excesivo, porque la mitad son andaluces o murcianos. Y antes de esa emigración tampoco, porque estamos mezclados desde siempre. Pero supongamos que formaron una burbuja mendeliana. Lo cierto es que, en cualquier caso, eso se acabó porque están completamente mezclados. Por eso pretenden construirla por decreto basándose en la lengua, las sardanas y la butifarra. Demasiado. En cualquier caso, la nación de la que se habla en el preámbulo, ¿es étnica o política? La nacionalidad del articulado es étnica ya que está de acuerdo con la Constitución. La del preámbulo quieren que sea nación política; si no, ¿para qué tanto lío? Durán i Lleida afirma que ahora, con el nuevo texto, han dado un salto adelante. Los catalanes leen nación como nación política.
-¿Y el PSOE?
-Rubalcaba, que es el más culto, que es profesor de Química, aludió al respecto a la ley de la entropía. Vaya alusión, porque la entropía se refiere precisamente al aumento del desorden. Rubalcaba y Zapatero siguen confundiendo a los ciudadanos con la semántica, son cómplices de ese engaño. La ambigüedad de ZP es una traición a España.
-¿Qué le mueve?

-En todo esto funciona y mucho el dinero. A escala personal, además. Puede parecer una interpretación vulgar, pero es esencial. Si pierden el puesto político lo pierden todo y vuelven a vivir al 5.º izquierda. Tienen por eso un fuerte instinto de conservación del puesto político. Saben que no pueden romper la piña que han formado. Funcionan como decía mi padre refiriéndose a Lerroux: «Con los ojos en el ideal y las manos en el cajón del pan».
-¿Cuál es el origen de esa piña catalana?
-Todo viene de Prat de la Riba, que veía a España como un conglomerado de naciones, como algo en realidad inexistente. Consideraba que el imperio español era fantasmal, una invención, y que el verdadero imperio era el catalán. Cataluña no es ni siquiera una nación étnica, pero si se empeñan puedo transigir, porque quizá dentro de dos o tres siglos lo sean, aunque no creo dada la presión de los inmigrantes magrebíes. En relación con el preámbulo del Estatut hay que destacar que contiene el espíritu de la ley. Los catalanes leen el articulado desde el preámbulo, desde la nación, y el PSOE lee el preámbulo desde el articulado, desde la nacionalidad. Así no hay quien se entienda. Creo que existe mala fe en el sentido de Sartre, ahora que estamos en su centenario, por parte del Gobierno. Mala fe como deseo de engañar. Por ignorancia o malicia. Creo que por malicia, porque así siguen con los acuerdos y los negocios.
-¿Peligra España?
-Hay que considerar la unidad y la identidad. La unidad de España viene de los tiempos de los romanos. La unidad de España la hacen los romanos con las calzadas. Pero entonces la identidad es aún romana. La identidad española empieza con los reyes asturianos, precisamente contra la identidad musulmana. Una identidad que no reconoce más límites que los que les marcan otros, sean musulmanes o Carlomagno. ¿Peligra ahora la unidad de España por el Estatuto de Cataluña y eventualmente otros estatutos similares? El PSOE dice que no, porque de lo contrario, ¿a quién van a vender las bicicletas los vascos y los tejidos los catalanes? Pero se rompe la identidad de España. Si ves que en Cataluña hay hostilidad, que tienen otros tributos, que no hablan español, pues entonces te vas a la Toscana. Los medios de comunicación tienen mucha responsabilidad en todo esto, dicen todos Lleida en vez de Lérida, ¿por qué entonces no dicen London o München? En Baviera hablan bávaro pero por encima, hablan alemán. Sucede lo mismo en todos los países menos en España. Franco tuvo mucha responsabilidad también, si en vez de su política lingüística pone dos universidades en euskera en exclusiva y a competir con otras universidades en español en una generación se habría acabado el euskera.
-¿Habrá Estatut?
-Se firmará, modificado y maquillado para que no se rompa la cocina y dejen de fluir los dineros para determinados particulares. El PP queda muy desairado. España no romperá, pero quebrará su identidad.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Me parece muy bien que se diga que esto es un problema de vertebración del Estado, que es adonde quería yo llegar. Del agua no vamos a hablar; Murcia la necesita y punto, no quiero negársela. Respecto a Asturias, también yo te pediría que leyeras más arriba lo que pongo: la riqueza es ficticia, son todo prejubilaciones que la próxima generación no disfrutará. De acuerdo que el PSOE fue quien pactó y tragó con Europa, pero no me imagino a Alianza Popular atrincherada pidiendo el No a Europa por aquellas fechas. De hecho, el único momento de lucidez respecto a Europa lo tuvo Aznar en Niza, para que después Rajoy colaborara a su destrucción pidiendo el Sí al nuevo Tratado. Es decir, que en la ecuación histórica en vez de poner PSOE ponemos PP (o AP) y nos sale un resultado muy similar, al que solamente habría que ajustar los decimales para ver las diferencias entre ambos. De hecho, el propio Joaquín Robles admite que fue el PCE quien luchó contra estas reconversiones, pero no los demás partidos.

Sobre la Fundación para la Defensa de España, no negaré su necesidad, pero lo de ligarla al PP ya lo veo menos claro. Si leemos la entrevista a Gustavo Bueno que Agustín Lozano ha incluido, realizada ayer por la mañana en la Fundación Gustavo Bueno por Javier Neira, vemos que Bueno dice que el PP acabará aceptando el Estatuto Catalán que se carga España y que los populares están muy flojos. ¿Váis a decirle a Gustavo Bueno también que es demasiado exigente con el PP y que es conveniente que entre en el PSOE para ver si lo reforma desde dentro?

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

¿Donde dice Bueno que el PP vaya a firmar el Estatuto? ¿Y cómo das la vuelta a mis afirmaciones y las tuyas diciendo, por lo que parece, que fui yo quien redujo la Fundación... al PP? ¡Pero si fuiste tú quien insinuó que esta Fundación era, o cuando menos, podía convertirse en una herramienta del PP a quien no estabas dispuesto a venderte!.
Otra cosa: la riqueza de Asturias no tiene nada de ficticia ¿qué es eso?. En todo caso dirás que "no va a durar". ¿La de Murcia sí?

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Pues la verdad, con las entendederas que mostramos no vamos a ningún lado. Yo no he dicho que el PP vaya a firmar el Estatuto, sino que lo aceptará, aunque sea tácitamente, para poder gobernar en el futuro. Sobre las relaciones entre Fundación y PP, lo único que he dicho es que, viendo como se confunden la toma de partido y la elección de partido político (al menos eso entiendo con lo de las exigencias exageradas que al parecer le hacemos al PP), entonces, si la Fundación sirve sólo para hacer apología del PP, apañados vamos. Un condicional, no una afirmación rotunda, motivado por esos ardores con los que nos criticaban porque afirmamos que el PP no está en condiciones de una defensa de España y porque, al parecer «exigimos demasiado».

Por otro lado, le pregunto a Joaquín: ¿la existencia de muchos prejubilados cobrando un dineral es equivalente a riqueza? ¿No es eso compatible con la existencia de una masa enorme de paro juvenil y de más edad? ¿No es ficticio hacer una media aritmética con quienes cobran esas prejubilaciones y sus hijos que están en paro y tienen que subsistir con la prejubilación de los padres? ¿Es sinónimo de riqueza la ausencia de tejido industrial y de iniciativas reales para acabar con el paro de la región? En Murcia por lo menos existen empresas turísticas, que ni siquiera tenemos eso aquí. Vacío absoluto.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

No: tú has dicho:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Dejando al margen temas regionales más o menos coyunturales, lo que menos me esperaba es que Joaquín Robles acabara poniéndose delante de la procesión en las críticas al PP. Desde luego que en este tema hasta ahora no se habían visto más que aquellas de los que somos, al parecer, «muy exigentes» (salvando a �ñigo que mencionó muy de pasada lo de Piqué). Santiago Abascal sin duda que pertenece al PP, pero ahora parece que descubrimos que en ese partido hay distintas «sensibilidades» y que la FAES no es lo mismo que el PP, como en el asunto del famoso vídeo. Respecto a si adjetivos como «flojo» o «desairado» hay que interpretarlos sólo respecto a la censura de FAES, yo creo que no. Están en el contexto que señalamos nosotros: no quedar airoso en lo que se pretende. Suponemos, después de tanta discusión, que esa pretensión es la defensa de España. Y si el Estatuto acaba firmándose, y el PP traga, si no se concluye que esto es perjudicial y deja al PP sin opción, entonces no sé qué habría que decir. Se acusará a mi interpretación de lo que se quiera, pero me parece muy difícil decir que en lo señalado por Bueno hay una defensa de la actuación «popular» como beneficiosa. No obstante, creo que este debate no tiene mucho que contar; sólo queda ver si alguno más da un paso al frente.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Joaquín Robles López]

Estimado José Manuel: desde el primer momento hemos dicho (Ongay, Insua, Antonio Sánchez, Romero Isern y yo mismo) que el PP era el mal menor. Lo hemos repetido hasta la saciedad: revisa nuestras contribuciones al debate y lo verás. Pero a tí se te ha metido en la sesera que "defiendo al PP" y no hay quien te lo explique. Y ahora, que pareces caer del guindo me acusas de recular "porque lo dice Bueno". Cuando las críticas de Bueno al PP no varían de las que ya habíamos realizado nosotros. Nadie os acusó tampoco de ser "exigentes" con el PP sino de serlo menos con el PSOE e incluso de meter la pata en varios asuntos: en el video de la FAES (agarrando el rábano por las hojas), en las gracietas en torno a las "divisiones militares de la Fundación para la defensa de España", en los ataques al PP injustos y que exceden, con mucho, la prudencia de Bueno al calificarlo; en el retorcimiento de los argumentos y en el "donde dije digo digo diego" en el que, en más de una ocasión, se te ha pillado. Como ahora mismo: atribuyes a Bueno unas cosas que nunca dijo para que te salgan las cuentas y, luego, cuando queda claro que no las dijo, te agarras a un supuesto cambio de mi parecer que no está por ninguna parte más que en tu necesidad de "sostenerla y no enmendarla". Entre discusión y discusión, una cosa está clara: no dais una (en este asunto, claro está). Esto aburre ya. Hago como Javier: me marcho porque estoy harto.

[Pedro Insua Rodríguez]

Y la Fundación echa a andar:
http://www.nacionespanola.org/index.asp
Saludos,
Pedro Insua

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Si bien es cierto que todos reconocemos al PP como mal menor, sí hay una diferencia entre nosotros: que unos piensan que el PSOE es un desastre total hagan lo que hagan y otros que intentan entender las decisiones que toma el PSOE, que no olvidemos es quien gobierna en la actualidad. Eso es lo que ha marcado los debates del vídeo de FAES y el actual.

Se dice también que llevamos las declaraciones de Bueno más allá de la prudencia. Pues no lo veo claro: Bueno dice que se firmará el Estatuto y el PP quedará desairado. Si es cuestión de buscar en el Diccionario de la RAE, pues se busca

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:

1º) Gracias a Pedro Insua por el enlace que, creo, muchos andábamos buscando hace días (no tiene nada qué ver, pero aprovecho de paso para agradecerle también el que nos avisara sobre el impresionante vídeo de Bueno)
2º) Subscribo el último mensaje de Joaquín
3º) La cuestión de la Fundación, amigos hipercríticos, no es si es más o menos del PP. Aunque las personas que hay en ellas ligadas a algún partido, no parece que sea casual que sean precisamente del PP. No deja de ser sintomático, además, los dos nombres: Santiago Abascal, creo que el primer pepero que escribe sin cortarse un pelo en unos términos que van abandonando el “patriotismo constitucional�. Y Alejo Vidal-Quadras, sacrificado por Aznar ante el altar nacionalista. Pero la cuestión, insisto, no es esa. La cuestión es que si se es necesaria una Fundación como esa, será porque no es verdad que “todo está bien� (para España, aunque sí quizás para el PSOE), a pesar del repliegue del que habla Bueno en la entrevista amablemente colgada por Agustín Lozano.
4ª) Hablando de todo un poco: en la cadena COPE, cuando hablan de la Fundación, silencian el nombre de Gustavo Bueno. Y otra cosa: ¿sabían ustedes que entre la empresas que manifestaron su apoyo al Estatuto Catalán estaba también el IESE, “una iniciativa del Opus Dei�?. La Iglesia, en su sabiduría milenaria, reparte los huevos en varias cestas...

Un saludo.

[Rufino Salguero Rodríguez]

Estimados foristas:
Pego a continuación la información relativa a la presentación de la Fundación, que ha tenido que coformarse con ser asociación, publicada por Libertad Digital. Por cierto, ¿qué os han parecido la entrevista de Don Iñaki a Alicio Maravillas Zapatero, en el canal cuatro pelotero de Prysa? A ver si así canalizamos debidamente nuestro cabreo.