los foros de nódulo

[J.M. Rodríguez Pardo]

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

La enésima retirada de Rodríguez Vega de todas y cada una de las discusiones que entablamos no puede sino dejarme descontento. Insiste en nuevamente distorsionar las afirmaciones contrarias. He hablado de la necesidad histórica distinguiendo entre fenómenos y esencias y la respuesta que me encuentro es que no sabe si es posible o verdad la relación entre la URSS y el Estado del Bienestar. Así es imposible aclararse. Vuelve a ignorar que el pasado influye en el presente aunque nosotros no podamos influir en él, porque ya no existe. Sin embargo, distingue entre causas y concausas, aunque no explicita bien la distinción. Simplemente se limita a hablar de efectos causales de una concausa del pasado en el presente, afirmación que me deja igual que estaba. Tanto citar para luego quedarse en situaciones no definidas.

Que la URSS siempre ha estado ahí no significa nada: ¿qué diferencia hay entre la URSS de 1917 hasta los años 30, donde se ve mucha miseria y sufrimiento y parece que los nazis acabarán derrotándola, y la que sale de la Segunda Guerra Mundial? Respuesta muy sencilla: la diferencia entre una posibilidad y una realidad. La URSS sale reforzadísima de la contienda mundial y con la bomba atómica unos años después, amén de con la economía planificada funcionando, y es necesario acabar con eso matándolos de agotamiento con la carrera armamentística (que ahora no viene al caso) y superando sus logros sociales. Decir que esto no ha existido, conjugándolo con la brillante afirmación de que la URSS ha existido siempre, en fin, ¿esto no se llamaba contradicción? El caso al final es negarlo todo, realizar un verdadero panegírico del no, y terminar otorgando graciosamente la victoria al contrario, como premio de consolación. Esta música, por desgracia, ya me suena, y el disco ya está rayado.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[B. Rodríguez Bernardo]

Hola.

Jordi Pujol [en: Felipe González Márquez y Jordi Pujol Soley, L'estat del benestar: perspectives de futur, Caixa Manresa y FUOC, 2004]:

[Juan A. Rodríguez Molina]

Si no se advierten las diferencias entre lo de Armesilla y lo mío, a pesar de emplear el mismo tiempo verbal, no me extraña que se formen los líos que se forman. Más que quitar, añado; miro al pasado sin cambiarlo porque tengo más presente el futuro, pero soy historiador, no sólo político. Puede que sea una suposición o una hipótesis, pero no busco “por qué�, sino “cómo�. ¿Positivista? Pues, en esto, desde luego que soy positivista. Es útil, no por la forma en que esté expuesta, sino por la necesidad historiadora (política) a la que obliga. Ni se me pasa por la cabeza averiguar por qué Marx creó el marxismo ni por qué de éste se sacaron la URSS. Quiero ver cómo ha ocurrido, nada más. Niego rotundamente que se trate de una hipóstasis: ¿en qué esencias me meto yo?

No quita porque ha de atenerse a las reliquias; si se añade una suposición (o dos, “a� y “b�) es, precisamente, para obligar a eso. No concluye, pregunta. No hay afirmación alguna en lo que es la propia hipótesis (o lo que sea), como la hay en la de Armesilla, que está adelantándose a los acontecimientos, por así decirlo. Si yo hubiera escrito: “Sin Marx no hubiera habido EdB�, sí estaría adoptando la forma de Armesilla, por mezclar alegremente cosas de las que hay que demostrar previamente su relación y estar afirmando más que preguntando; pero digo, afirmo y no creo que nadie lo pueda discutir, que sin Marx no habría habido URSS (una de las consecuencias posibles del marxismo que no requiere demostración previa alguna), no EdB (cuya relación genitiva o reactiva con la URSS requiere mucha demostración, entre otras cosas, porque es perfectamente explicable per se: los pobres no son mercado); y, después, pregunto si Marx lo habría aprobado (lo de la URSS), que es lo que hay que investigar por mucho que Lenin lo diera por supuesto (cosa que tampoco sé, ni me importa ahora). Y ello, no para modificar la Historia, sino para completarla; de ahí, la bifurcación (“b�). ¿Acaso no acompañaron al marxismo-leninismo otros -ismos que se fueron separando cada vez más? No salto de una “cadena causal� —más que demostrada— a otra; no mezclo churras (URSS) con merinas (EdB)—ni en “a� ni en “b�. Ahora bien, admito que “b� me ha salido bastante chunga por una segunda parte muy mal expresada. La unión del proletariado, el internacionalismo, no estaba motivado por humanismo alguno, sino por unir intereses frente a lo que se les avecinaba; y les anegó. Si no me equivoco, justo lo contrario de lo que indica, a donde señala la frase de Armesilla. Inexplicablemente, se suele partir del supuesto, indemostrado, de que el vulgo es tonto y, además, del género lírico; craso error. Acaso no sepa por qué, pero sabe qué.

La Historia sólo puede hacerse desde el presente, mirando para ambos lados: pasado y futuro. Estoy señalando un objeto de estudio, sin adelantar el resultado. Pregunto. Sin estar —¡por supuesto!— dispuesto a aceptar cualquier respuesta que no contemple pasado, presente y futuro. Por otra parte, no estoy proponiendo que lo respondamos aquí. ¿Dónde está la hipóstasis? ¿No estoy, más bien, cuestionando una supuesta trinidad: Marxismo-URSS-EdB?

Salud

[José Mª Rodríguez Vega]

Es cosa muy racional eso que dicen el Felipe Gonzalez y el Jordi Pujol. Ellos cuando menos no tienen ahí el prejuicio de las "izquierdas": que todo lo que hay es un producto de su inmensa acción, que si bien no logró el socialismo, sí logró domar al capitalismo, (o influir en todo), etc.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Rodríguez Vega se arrepiente de otorgarme el premio de consolación y vuelve con nuevas andanadas, negando todas mis acusaciones. No tiene reparos en hacer su peculiar contrafáctico: «Sin la URSS también habría Estado del Bienestar». ¿Qué pasa, que ese contrafáctico que es indemostrable (según afirma el propio Rodríguez Vega), ahora es verdad porque lo dice Rodríguez Vega? Ese sí que es totalmente contingente, puesto que sí existió la URSS e influyó sobre el Estado del Bienestar. Rodríguez Vega no lee mis afirmaciones o quizá no las entiende, pero parece que Sin embargo no se corta a la hora de decir que el fenómeno es algo empírico, y luego dice que no manipula. Pues no señor, eso será para los empiristas y positivistas lógicos, pero no desde la perspectiva del materialismo filosófico. Ya que Rodríguez Vega gusta tanto de citar el Diccionario Filosófico de Pelayo García Sierra, pues se lo voy a citar yo a él.

[B. Rodríguez Bernardo]

Hola,

El Filosofo dijo en su Metafísica, lo siguiente:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Para los formalistas y logicistas del foro, he decidido realizar la siguiente breve exposición:

El enunciado «Sin la URSS no habría Estado del Bienestar» es un enunciado condicional de la forma p->q, cuya tabla de verdad es la siguiente:

P Q P->Q

1 0 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

Siendo 1 igual a la verdad, y 0 igual a la falsedad, el condicional sólo es falso cuando el antecedente es verdadero y el consecuente falso. Es decir, que el condicional planteado por Armesilla, desde el punto de vista lógico (que no es mi punto de vista), sólo es falso si ha existido la URSS y no hay Estado del Bienestar. Por lo tanto, lo que decimos, desde un punto de vista lógico formal (que no es mi punto de vista, repito), es verdadero. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola... ¡Firmes los proles a punto de hacer la revolución!



Pregunto: ¿Estás entrando en el cinismo? ¿Está Pardo haciéndose poco a poco un cínico?

Me gusta eso del "fenómeno".

Por lo menos se admite que esos fenómenos -la Luna, según parece- se nos dan (SE-NOS-DAN), o dánsenos, que están ahí:< "se nos dan, en determinados momentos del proceso científico, como fenómenos">, según se dice ahí.
También se nos dice que <"las ciencias rebasan los fenómenos cuando logran determinar estructuras esenciales (materialismo).>"........, pero...<"Sin embargo, éstas sólo pueden ser determinadas a partir de los fenómenos.">.......... (¡SOLO pueden ser determinadas a partir de los FENÓMENOS!- adecuacionismo-)...Lo que no acabo de comprender es que "estructura esencial" podemos ver a partir de algo que no se nos aparece en modo alguno, que es negado antes de comenzar: <Sin la URSS jamás hubiera existido el Estado del Bienestar>, pues si no tenemos la URSS, no tenemos fenómeno que valga para nada y por tanto no podremos tener ninguna estructura esencial que pueda ser determinada a partir de un fenómeno que no existe y de la cual sacar efectos posteriores.

El fenómeno real de la URSS no está puesto en la frase mental de Armesilla el hermoso. Está quitado, y por tanto de un algo que no existe no es posible sacar nada, ni esencial ni estructural.

<Como contenidos apotéticos [183] los fenómenos, sin perjuicio de su objetividad, se presentan diversificadamente a los animales y a los hombres (la Luna, vista desde el observatorio S1 es un fenómeno distinto del fenómeno Luna que se aparece al observatorio S2). La exigencia de un nivel fenoménico en los campos de las ciencias (incluidas las matemáticas, que también tratan con fenómenos tales como «redondeles» empíricos y con «docenas» concretas, y no sólo con circunferencias o conjuntos) hay que ponerla en la misma naturaleza operatoria de las construcciones científicas.

Los fenómenos son objetivos (aquél "sin la URSS" es la negación del fenómeno, puesto que se quita) Y si bien es cierto que los fenómenos hay que ponerlos "en la misma naturaleza operatoria de las construcciones científicas", como se dice, no veo yo qué fenómeno podemos poner en el constructo mental de Armesilla el silencioso cuando lo primero que hace es quitar a la URSS de en medio: Sin la URSS..., dijo, y dice, y decimos ya todos. ¡Grrrrrrr!..., Sin la URSS no es posible ninguna "naturaleza operatoria", pues para que sea posible esta naturaleza operatoria antes es necesario poner a la URSS como fenómeno y decir: La URSS hizo el Estado del bienestar, o...La URSS causó el Estado del bienestar... Si la URSS no está, nada puede hacer la pobrecita.


<Si las operaciones son operaciones manuales, o vocales, y no mentales, es decir, transformaciones que consisten en aproximar y separar objetos corpóreos (operaciones de síntesis y de análisis) solamente si el sujeto está situado ante objetos apotéticos podrá operar con ellos, aproximándolos o separándolos.>, como se dice...

Entonces es evidente que lo de Armesilla el operador es un mero constructo mental vacío...¿Y qué vamos a separar o aproximar objetos corpóreos si de entrada se nos birla la URSS? Sin la URSS, como dice quitándola Armesilla el liado, nada se puede hacer, pues lo que no está no es ni apotético ni paratético, es nulo.
Por tanto la URSS en la frase de Armesilla no está y por tanto no es apotética, pues lo apotético sólo lo pueden ser los fenómenos. Y como la URSS sí existió en realidad, la frase de Armesilla es falsa.

Es palmario que en una hipóstasis no hay fenómeno real alguno (puesto que se ha quitado el ente real, o se añade un ente ficticio), por tanto en una hipóstasis (hypóstasis) no es posible ninguna operación manual o vocal, pues con lo que no está nada podemos hacer ni decir consecuentemente, como nada podemos hacer ni decir de mi ángel de la guarda -podemos decir tonterías, eso sí-, nada podemos decir ni podemos tener algo a lo que pudiéramos darle una positividad materialista, empírica, real. Por eso ya dije anteriormente que el constructo mental de Armesilla el destructor no puede nunca adquirir el estadio dialéctico de la symploké, porque le falta la materia primogenérica M1, que habría de ser esa URSS que el quitó nada más comenzar.

A ver si Pardo es honrado y me cita con mis enteras frases..., para enterarnos todos de su "verdad". Yo escribo mucho y Pardo muy poco, y así, me agota...

Déjame tranquilo que ya estoy aburrido con este tema, que por otra parte apenas tiene importancia. Mejor sería ver vuestras opiniones sobre el engaño necesario al pueblo o si ese pueblo verdaderamente necesita opio y circo y amburguesas como el gordo y obeso del Carlitos (ese que sale en la tele..., o como yo, con mi barriga sapera y nauseabunda.

¿Es conveniente engañar al pueblo?

<La estructura latente domina la estructura de lo obvio.> (Heráclito).

...............

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Como la quaestio nominis comienza a ostentar una indiferencia posmoderna, mejor centrarse en aspectos concretos y materiales del discurso de Rodríguez Vega. Por una vez le haré caso y le citaré.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola. Yo os saludo con el pulo en alto..., muy alto.


Yo nunca he dudado de la existencia de las reliquias y de los relatos de la URSS ni de la existencia de la URSS misma en ese pasado del que ahora sólo nos quedan esas reliquias y esos relatos..., y algunos cuentos chinos.


Cuentos virtuales como el de Armesilla y el que ahora tratas de endiñarme.

Dices:

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos:

Después de muchas páginas y muchos mensajes, parece que la cosa no se mueve ni un poquito.

Permitidme introducir algunas cuestiones que no admiten discusión desde el materialismo, pues parece que algunos contertulios no las manejan, y que además pretenden aclarar un poco esta discusión tan interesante.

Como ha señalado, José Manuel, un condicional no es válido sólo si comienza con una verdad y concluye con una falsedad, en los otros tres casos es válido, como estableció Filón el Megárico, y desde este punto de vista de la implicación material, lo que dice Santiago Armesilla, pues es totalmente válido.

Lo que ocurre es que ha pasado ya bastante tiempo desde aquello, desde que Sexto el Empírico recogiera los razonamientos de Filón de Megara, y desde entonces el condicional ha sido el functor que más problemas y controversias ha suscitado fundamentalmente por dos razones:

1. Su uso no coincide exactamente con su interpretación en lengua española en términos de "si p, entonces q".

2. Se confunde, en general, la noción de implicación material con la de implicación formal (implicación en sentido estricto).

La implicación material se establece entre proposiciones atómicas de forma extensional (sin ocuparse del contenido de las mismas), mientras que la implicación en sentido estricto se establece entre proposiciones moleculares, dependiendo de sus relaciones intensionales. Podemos considerar que en general, en una construcción condicional parece que hay algún tipo de conexión entre el antecedente y el consecuente, salvo en el uso material puro o irónico, por ejemplo: "si Zarpax sabe Lógica, yo soy emperador de la China", en el que lo que se pretende es resaltar la falsedad del antecedente. [Y los problemas, para nosotros y desde hace treinta años, empiezan aquí, en esa relación que parece que está, pero que no siempre está y que es la Causalidad. Un poco más abajo volveré sobre esto].

Si, como decía antes, los enunciados condicionales han levantado grandes polémicas desde los estoicos, entre éstos condicionales son los contrafácticos los que se llevan la palma. Esto ocurre en parte porque en ellos de la simple falsedad del antecedente no se puede afirmar en ocasiones el condicional, llevándonos esto a lo que dicen (o han dicho entre otras muchas cosas en algún mensaje) Zarpax y Baldomero, (no sé si otros también porque me perdí entre las siete páginas de mensajes, discúlpenme), a saber, que tan verdadero o tan falso es un contrafáctico como otro, que tan verdadero es

1. Si la URSS no hubiera existido, jamas hubiera habido Estado del Bienestar

como

2 Si la URSS no hubiera existido, hubiera habido Estado del Bienestar

Pues no señores, no son iguales, no tienen la misma franja de verdad. Es decir, hay que abandonar o desbordar el ámbito de los meros valores veritativos, de anclaje, en el sentido de Hempel entre los enunciados y los hechos que Zarpax llama adecuacionista, pero que es descripcionista realmente.

Por otro lado, los contrafácticos se utilizan a menudo en las ciencias y técnicas. Constantemente. Por ejemplo en enunciados totalmente universales, verdaderos, científicos como:

3. Si no hubiera calentado el agua a 100 º C, jamás hubiera existido este vapor, (adviertan que con la misma forma lógica que lo que dijo Armesilla) etc, etc.

Esta diferencia entre los contrafácticos, la diferencia entre los niveles de verdad alcanzados por los enunciados uno, dos y tres, tiene que ver con la Historia, con la Dialéctica y con la Causalidad mucho más que con la verificación o refutación de enunciados o fenómenos.

Llegados a este punto, la Lógica se encontró en los años 70 con dos caminos que parecían desbloquear todo este tema de los condicionales contrafácticos: por un lado introducir de nuevo la vieja y aristotélica causalidad y por otro la semántica de los mundos posibles (idea de origen leibniziano).

En los mundos posibles no me meto, porque la cosa es larguísima, compleja y al final todo converge en un mismo mundo que además es el mejor de los posibles.

De la causalidad en sentido materialista ya se ha hablado en los foros de nódulo y en este hilo de discusión. Debemos tener en cuenta las armaduras pertinentes, es decir, no desvincular al Estado de bienestar del contexto de su génesis material e histórica: la dialéctica de clases y Estados en Europa después de la II Guerra mundial. Por aportar algo que no se ha dicho y que es por dónde creo yo que va la solución de todo este embrollo diré simplemente, que (en un contexto etológico, no de física o inercial) cuando el galgo se desvía de su trayectoria rectilínea en pos de una liebre, porque le ha salido al paso una perdiz, los materialistas decimos que es la perdiz la causa del desvío y no los impulsos eléctricos que el cerebro del galgo envía a sus músculos, etc, etc. En términos no etológicos, sino políticos, el desvío en el modo deproducción capitalista hacia modelos socialdemocratizados se produjo por la perdiz, no por el galgo: es decir por la codeterminación a la que la URSS sometía a Europa y la dialéctica de clases que eso mismo y no otra cosa generaba en las naciones del viejo continente (Partidos Comunistas).

Y precisamente porque ya no hay URSS y sí hay Estado de Bienestar, el enunciado de Armesilla me huele a gran verdad, porque las cosas fueron así, no pueden ser de otra manera: porque no hay otro mundo posible en el que pudiera haber surgido el Estado de Bienestar por otro camino, porque no se puede volver a repetir en el laboratorio la experiencia o el proceso causal para falsarlo o verificarlo, como no se puede "verificar o falsar" el teorema de Pitágoras, simplemente puede demostrarse evidenciando la continuidad y la identidad entre la causa y el efecto. Por eso es también importante la matización que introdujo Santiago y que no se tuvo en cuenta (el Estado de Bienestar tal y como lo conocemos, el Estado de Bienestar , realmente existente, no el que pudo haber surgido del "despliegue de la Idea"). El materialismo aplica la Lógica a la Historia, como le señaló Bueno a Sotelo. Y la Lógica es de las cosas, no de los enunciados. La implicación, en el caso de los contrafacticos no es ni material, ni formal (estricta), sino variablemente estricta de un contrafáctico a otro dependiendo, entre otras cosas, de la causalidad. Pero esto ya son finuras lógicas que se les escapan incluso a los profesores de Filosofía de Bachillerato que son los obligados a enseñar estas cosas durante tres meses a los futuros ciudadanos que no reciben buena educación y luego son llamados vulgo, plebe, epsilones... y digo esto sabiendo que hay honradas excepciones, como Joaquín Robles, que escribió este artículo sobre la lógica modal (que está de por medio en el proceso de formación de la implicación variablemente estricta) no hace mucho: La lógica deóntica

Hay mucho más que decir, pero la clave va por ahí: si hay continuidad e identidad entre la URSS y el EDB, es muy posible y probable que tengamos causalidad entre el antecedente y el consecuente del enunciado condicional.



Salud a todos
Javier

[B. Rodríguez Bernardo]

Hola

Dice Rodríguez Pardo que “la democracia no puede lograr que las creencias irracionales de sus ciudadanos sean suprimidas� ¿Es que hay algún régimen o sistema político que lo haga? ¿Acaso es posible hacer eso? ¿Y, de ser posible, es deseable? ¿Suprimidas? La Séptima Generación de Izquierdas in Vitro aún no ha sido parida y ya andamos ‘afeitando’ la cabeza al personal? ¿Es esa la labor de un Estado? ¿Suprimir las creencias de sus ciudadanos –ergo sus creaturas? ¿No es más bien proporcionárselas? Todo este párrafo de Pardo rezuma idealismo, del de toda la vida, del que Marx critica en sus tesis sobre Feurerbach. ¿No es la sociedad (la democracia realmente existente en nuestro caso) la que crea esas creencias o conforma y/o da forma a sus ciudadanos en y con ellas? ¿O las crean estos? ¿De dónde las sacan? ¿De la nada?... Además en todo estado (democrático o no) hay creencias sociales racionales (por simple eutaxia) e irracionales (por lo mismo) estimuladas por la sociedad.

Todos estamos a favor de una reforma del entendimiento, pero el problema empieza cuando nos planteamos cuáles son las oportunidades reales que hay hoy de transformación en general, y de reformar el entendimiento en particular: cuestión realisto-prudencial; o ¿en qué medida cabe hacerlo?: cuestión del grado o cantidad de la reforma posible y/o deseable en un momento dado; o ¿a cuántos podría afectar?: cuestión de la extensión o alcance de la reforma)… ¿Tienen José Manuel o Santiago respuesta a estas preguntas. Sin respesta a ellas, sus planteamientos son flatus vocis…

--------
Acabo de leer (y asistir a) la clase de lógica dada por Rodríguez Pardo justo a continuación de mi anterior mensaje. ¿Y qué decir de la continuación de Javier Delgado? Poco más que esto: que si tuviera sombrero, me lo quitaria (pero no lo tengo; así que según nos enseñan ellos: la frase en negrita es verdadera o válida --emplean ambos distintas terminologías). Mas como lo de formalismo y logicismo ha sido asociado por José Manuel a mi nombre en varias ocasiones, le aseguró mi pronta respuesta pese a saber que con su aplastante lógica tengo pocas posibilidades de lograr ya no convencerle, sino que me entienda.

Un saludo,
Baldomero

[José Mª Rodríguez Vega]

Bienvenido a la palestra, pues si yo no fuese un torpe, Javier Delgado no se podría lucir.

Está para mi muy claro que lo mío -si hay algo "mío"- no es la Lógica.

..........

En ningún momento he negado yo que podamos llegar a una proposición verdadera desde una proposición falsa.

Lo único que afirmo es que eso de Armesilla es una suposición, y que por tanto es incomprobable, implausible, como dice allí Sigfrido Samet Letichevsky. Que eso no vale para nada.

Javier Delgado dice:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Después de varios mensajes publicados entre ayer y hoy, creo haber dado con la causa de la incomprensión entre los contertulios, en el que hay dos elementos que se conectan en la relación causa-efecto: el desconocimiento de la Lógica por parte de Rodríguez Vega y lo que él ha denominado «honestidad en las citas».

Después de mi mensaje y el mucho más extenso de Javier Delgado, lo único que cita Rodríguez Vega del segundo son tres escasas líneas. ¿Por qué ese empecinamiento para conmigo y los demás porque no le citamos, mientras él se permite el lujo de menospreciar la mayoría de los argumentos contrarios? Respuesta: porque en el fondo es incapaz de entender los argumentos que se le plantean. De hecho, no ha entendido los de Armesilla, que eran los más sencillos, como para entender las argumentaciones más elaboradas.

A Rodríguez Vega no le pone en desacuerdo que hablemos de las relaciones causales entre la URSS y el Estado del Bienestar, sino que Armesilla introduzca el «Si no», que para Rodríguez Vega es sinónimo de negación de los fenómenos, de especulación e hipóstasis. Pero si Rodríguez Vega supiera un mínimo de Lógica formal, se daría cuenta que ese «Si no» no es la negación de los hechos históricos, del factum de la Historia: es la afirmación de que ese factum ha de ser así y no de otra manera. Rodríguez Vega piensa que la negación formal es la negación de los hechos y se va por las ramas. No podemos comprobar cómo sería el mundo sin la URSS, pero es que Armesilla dice que el mundo no puede ser ya sin la URSS, porque sin ella no habría Estado del Bienestar ni el mundo como hoy lo conocemos.

Es curioso que Rodríguez Vega, al no saber Lógica, tampoco sepa Dialéctica, lo que desmiente aquellos intentos de buscar una Lógica Dialéctica como contraposición a la Lógica Formal. En la Lógica Formal ya está funcionando la Dialéctica, de tal modo que una implicación entre proposiciones negadas es en realidad una afirmación, no una negación. Es tan afirmación decir que «Si no hubiera existido la URSS, jamás habría Estado del Bienestar», como decir que «Al haber existido la URSS, ha existido el Estado del Bienestar». Y en ambos casos tenemos condicionales contrafácticos que funcionan sobre los hechos, no sobre mundos posibles imaginados, por mucho que a Rodríguez Vega no le quepa en la cabeza. Lo que por cierto desmiente a otro gran sabio, Piaget, que decía que el niño maduraba lógica y psicológicamente al mismo tiempo. Mucha gente llega a la edad adulta sin conocer Lógica Formal y ahí sigue, impasible el ademán.

Por lo tanto, el efecto de esa falta de citas proviene de la causa de su ignorancia respecto a la Lógica Formal, dentro de la armadura causal de este debate en los foros de nódulo.

Sin embargo, Rodríguez Vega desprecia una vez más la causalidad al enumerar los componentes de la Economía Política para considerarlos causa del Estado del Bienestar. Si no fuera tan metafísica su enumeración, le hubiera bastado con decir:

Si no hubiera Economía Política, no habría Estado del Bienestar.

Y nadie podría discutirle nada. Pero de la otra forma sólo caemos en la metafísica. Ya sólo le falta decir a Rodríguez Vega que sin el chimpancé que pulió la primera piedra no habría Estado del Bienestar. Y vuelta a empezar con el embrollo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

PD: Respecto al artículo de Sigfrido Samet Letichevsky, Baldomero Rodríguez abrió un nuevo tema en este mismo foro y lo que procede es comentarlo allí, no en este.