nůdulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


EL DEBATE
Ir a pŠgina 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> El Catoblepas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Mu√Īoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicaciůn: Mazarr√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mar Dic 21, 2004 4:35 pm    TŪtulo del mensaje: El pensamiento pol√≠tico-econ√≥mico de FJL Responder citando

Para comprobar , una vez m√°s, el ejercicio de la raz√≥n en la segunda mitad del siglo XX - y en Espa√Īa- frente a la imposici√≥n ideol√≥gica tenemos el ejemplo de la independencia de pensamiento y libertad de expresi√≥n del profesor y periodista D.Federico J. LoSantos:

"Una vida de lucha política
Por Daniel Rodríguez Herrera , 15 de diciembre de 2004
en liberalismo.org :


Esta entrevista aquí transcrita fue realizada el 13 de marzo de 2002 en los estudios de la COPE, aprovechando el descanso que los partidos de la Liga de Campeones ofrecían y ofrecen a los que trabajan en el programa La Linterna.

Usted nace en 1951, en Orihuela del Tremedal, y va a estudiar el Bachillerato a Teruel, donde ense√Īaban profesores como Labordeta y Sanchis Sinisterra. ¬ŅC√≥mo era entonces la educaci√≥n?

Pues era muy dura y muy buena. Mi madre era maestra y yo me cri√© ya en una ambiente de escuela, la escuela p√ļblica y rural. A los diez a√Īos reci√©n cumplidos hice el examen de ingreso y el examen de matr√≠cula de honor de ingreso y el examen de beca rural, que es lo que hab√≠a que hacer entonces. A partir de entonces conservabas la beca si sacabas una media de un siete o m√°s, pero en un centro oficial. El Colegio al que fui, el San Pablo, era un colegio autogestionado, que es una cosa rar√≠sima, una novedad y m√°s en Teruel. Los que ven√≠amos de los pueblos estudi√°bamos o bien por libre o a partir de los a√Īos sesenta y algo con las becas rurales. Yo fui de la primera generaci√≥n que pudo estudiar interno. Era una ense√Īanza exigente pero, para m√≠, menos que la escuela. All√≠ ya casi me lo sab√≠a todo, porque ten√≠a una buena base. En parte porque los maestros eran buenos y en parte porque mi madre, como es natural, se hab√≠a preocupado de que aprendiera.

Para m√≠, adem√°s, era un placer salir del pueblo y estar ah√≠ con doscientos chavales. Esa cosa que se dice hoy: ‚Äúfuera de la familia‚Ä̂Ķ ¬°yo estaba encantado! Luego el √ļltimo a√Īo fui jefe de estudios; ten√≠a diecis√©is a√Īos. Es decir, salvo el director y las cocineras, los que llev√°bamos el colegio √©ramos todos alumnos de sexto y de Preu. Y adem√°s hac√≠amos teatro y ten√≠amos una p√°gina en el peri√≥dico ‚ÄúLucha‚ÄĚ de Teruel, hasta que casi nos echan de la provincia porque yo publiqu√© una cosa diciendo que √©ramos mon√°rquicos, pero mon√°rquicos de don Jaime de Mora y Arag√≥n con Dal√≠ como primer ministro. Eso lo entendieron los del Opus como un ataque al nombramiento de Juan Carlos I, cosa que no entend√≠amos, porque era un chiste idiota.


Después empieza los estudios universitarios, primero en Zaragoza y más tarde en Barcelona.

Entonces la filolog√≠a s√≥lo se impart√≠a en Espa√Īa en Madrid y en Barcelona. La mayor√≠a de los profesores en Barcelona eran aragoneses y ah√≠ √≠bamos siguiendo a los profesores, que es el rastro normal en la universidad.
En aquella √©poca, estaba usted ligado al marxismo, al PCE. ¬ŅEra por antifranquismo, por comunismo, o por los dos?

En esa √©poca yo creo que eran las dos cosas. Tanto Labordeta como Sanchis eran marxistas, pro-PCE y los que empez√°bamos en la pol√≠tica, como siempre pasa, seguimos lo que nos marcaban. Los j√≥venes creemos que lo inventamos todo y en realidad lo que hacemos es seguir lo que nos marcan. Yo, reci√©n cumplidos los dieciocho a√Īos, enseguida me capta una chica del PCE porque estaba leyendo, en clase, un libro de Arnold Hauser, que es un cl√°sico del marxismo sobre Historia del Arte. Y claro, un ni√Īo de dieciocho a√Īos que parec√≠a que ten√≠a doce, que era yo, leyendo un libro que s√≥lo le√≠an los marxistas muy bragados, pues vino hac√≠a m√≠, me salud√≥ y esa misma tarde me ficharon. Es que yo ya iba con el marxismo aprendido.

¬ŅC√≥mo fue su ca√≠da del caballo, que le hizo cambiar de ideas?

Yo estuvo ligado al PCE de alguna manera hasta la legalizaci√≥n, porque tambi√©n entablas unas relaciones personales que, sobre todo en las detenciones, crean un v√≠nculo muy profundo en la clandestinidad. Por ejemplo, a la chica que me fich√≥ a m√≠, que era una mujer encantadora, la pillaron poco despu√©s y la metieron cuatro a√Īos de c√°rcel. Se establece una solidaridad personal que va m√°s all√° de lo ideol√≥gico. Aparte de que a m√≠ la dictadura siempre me pareci√≥ un horror y un error. Entonces te jugabas, como m√≠nimo, que te echaran de la universidad y yo me escap√© por un pel√≠n en mi primer a√Īo.

As√≠ que siempre estuve ligado a ellos. Ahora, al marxismo no. M√°s o menos a los veinte a√Īos, b√°sicamente a partir de la lectura de los disidentes rusos (Solschenizyn, Sajarov) y de los dirigentes espa√Īoles del POUM en el exilio, que eran de izquierda pero antiestalinistas, me fui haciendo primero antiestalinista y luego anticomunista, porque no se pueden separar ambas cosas. Aunque en aquella √©poca, como pasa siempre que est√°s en la clandestinidad, hay demasiados sobreentendidos, no dices todo lo que piensas, no te atreves a pensar todo lo que sientes y, por lo tanto, todo se congela y es un poquito m√°s lento. Pero vamos, yo cuando viaj√© a China, que es lo que siempre he contado, es cuando me hice a m√≠ mismo la promesa de ser un anticomunista fervoroso el resto de mi vida. Estuvimos en un campo de concentraci√≥n, de reeducaci√≥n que llaman all√≠. Para entonces ya era anticomunista, aunque segu√≠a ligado al partido para todo lo que fuera propaganda antifranquista, pero era ya una relaci√≥n m√°s personal que ideol√≥gica.

A partir de ah√≠, ¬Ņc√≥mo llega al pensamiento liberal?

Pues por eliminaci√≥n. Lo que yo hab√≠a aprendido del marxismo es que el capitalismo era malo porque ven√≠a del liberalismo, y el liberalismo econ√≥mico tra√≠a el pol√≠tico, y ambos la democracia, y ambos eran instituciones burguesas detestables. Si lo que dec√≠an era malo y era falso, pues hab√≠a que acercarse al otro lado, como es natural. Bien es verdad que entonces era mucho m√°s dif√≠cil estudiar a los cl√°sicos del liberalismo y de la democracia que a los cl√°sicos del antiliberalismo y la antidemocracia. Todav√≠a ahora es dif√≠cil encontrar accesibles estos textos, aunque algunos medios ya empezamos a hacer propaganda bas√°ndonos en textos en espa√Īol, pero la verdad es que en aquellos a√Īos era dificil√≠simo. Le√≠amos la literatura pol√≠tica de los disidentes, algo de los liberales del exilio como Albornoz o Madariaga, y, poco a poco, √≠bamos entrando en la Escuela Austriaca.

Pero era muy dif√≠cil y ten√≠as que llegar por eliminaci√≥n, tanteo. As√≠, por ejemplo, llegu√© yo al acercamiento a Aza√Īa, que luego me ha parecido un personaje terrible, pero como es un gran escritor y no era comunista‚Ķ Empezabas por los republicanos, siempre dentro de la izquierda, y de ah√≠ llegabas a los liberales, que por desgracia eran pocos.

Siempre lo han sido…

Poquísimos.
Luego, ya en el 78, recibe el premio de ensayo de ‚ÄúEl Vejo Topo‚ÄĚ por un ensayo sobre el nacionalismo.

S√≠, est√° en el libro ‚ÄúLo que queda de Espa√Īa‚ÄĚ. Es uno de los cap√≠tulos. Se llamaba ‚ÄúLa cultura espa√Īola y el nacionalismo‚ÄĚ.
Pero el libro, la misma editorial se niega a publicarlo.

Se niegan a publicarlo. En el libro hab√≠a un par de cap√≠tulos que se met√≠an con algunos de los intocables de la izquierda catalana de aquel entonces como, por ejemplo, V√°zquez Montalb√°n y otros canallas del g√©nero. Les espant√≥; se asustaron. Se asustaron porque eran antiestalinistas pero, hombre, un respeto por el partido y esas cosas. Bueno, eso y que Barcelona desde entonces sigue en la transici√≥n. Catalu√Īa a√ļn no ha hecho la transici√≥n a la democracia. La misma progres√≠a del a√Īo 70, que eran los del PSUC de entonces, siguen siendo los mismos que mandan ahora. Es decir, que ah√≠, como pasa en el Pa√≠s Vasco, no se ha hecho la transici√≥n.
¬ŅFue por esto lo del manifiesto de los 2.300?

No, eso fue muy posterior. Yo ah√≠ ten√≠a claro que hab√≠a una alianza nefasta entre el comunismo, o la izquierda m√°s cl√°sica, y el nacionalismo. Eso se ve en el PSUC, que era el laboratorio, y de ah√≠ se extiende a toda Espa√Īa. Lo que se ve ahora en el PSE lo hemos vivido todos los que estuvimos en la izquierda antifranquista en Catalu√Īa y eso lo cuento yo en ‚ÄúLo que queda de Espa√Īa‚ÄĚ en el a√Īo 78. Lo que pasa es que, si bien en el Pa√≠s Vasco no han triunfado en la represi√≥n, en Catalu√Īa s√≠.
En Catalu√Īa, que es donde hubo un primer movimiento, el de ese manifiesto promovido por gente del PSOE, b√°sicamente. El alcalde de Santa Coloma, algunos compa√Īeros nuestros como Santiago Taranc√≥n, etc., fueron los que hicieron el manifiesto y nos propusieron firmar a Amando de Miguel, a m√≠, etc.. Era gente que estaba horrorizada por la entrega del PSOE al nacionalismo. Aquello lo firmaron 2.400, en el Pa√≠s Vasco nunca ha habido 2.400 firmantes en contra del nacionalismo, y menos en el a√Īo 81. Pero bueno, ah√≠ vinieron los atentados, las amenazas, la limpieza‚Ķ lo que ahora se hace con Edurne Uriarte se hizo antes con Amando, conmigo y con toda la gente del manifiesto. Exactamente igual.


¬ŅEl exilio posterior fue a ra√≠z de los atentados?

No, el atentado contra mi es de mayo del 81, pero entonces yo ya hab√≠a pedido y ten√≠a concedido el traslado a Madrid. Yo ya estaba harto de Barcelona porque una de dos: o te dedicabas a la pol√≠tica o lo dejabas estar. Yo lo pens√© y decid√≠ no dedicarme a la pol√≠tica. Hicimos un conato, cuando se present√≥ el PSA en las elecciones en Catalu√Īa pero para eso tienes que valer y dedicarte profesionalmente a ella y no quer√≠a. Entonces decid√≠ venirme a Madrid y hubiera venido incluso sin el atentado.


¬ŅNot√≥ usted enseguida la diferencia de ambiente entre Madrid y Barcelona?

Lo not√© mucho, s√≠. En aquel entonces, Madrid era una ciudad mucho menos abierta que Barcelona, m√°s castiza, m√°s de izquierdas, pero era tambi√©n mucho m√°s sana, como ahora. En Madrid, cuando uno llega, se organiza su c√≠rculo, ah√≠ vive y nadie te pregunta nada. Nadie te pide la matr√≠cula, ni donde has nacido ni el RH ideol√≥gico ni esas cosas. En cambio, en esa √©poca Madrid no era tan bonita ni tan movida, pero en todo caso era un sitio donde hab√≠a libertad. Y luego se produce el fichaje, nada m√°s llegar. Yo hab√≠a colaborado con El Pa√≠s y hab√≠a empezado a colaborar en ‚ÄúDisidencias‚ÄĚde Drag√≥, suplemento del Diario 16 de Pedro J, y √©ste me invita a ser el jefe de opini√≥n del peri√≥dico. Le digo que no tres veces, pero finalmente me convence y as√≠ llego al periodismo.

Luego llega la ley de incompatibilidades de Maragall, y me resulta muy dif√≠cil compaginar el periodismo y las clases. Yo era profesor de literatura aqu√≠ en el Lope de Vega de Madrid, que era un instituto femenino entonces. Todas las ma√Īanas entraban entonces 3.200 chicas de entre 14 y 18 a√Īos. Un espect√°culo extraordinario. S√≥lo por eso val√≠a la pena dar clase all√≠. Yo fui de los √ļltimos que vio el instituto s√≥lo femenino.

Una d√©cada despu√©s, ya instalado aqu√≠ como periodista, principalmente, surge la iniciativa de las Jornadas Liberales Iberoamericanas, que ya van por la novena edici√≥n. ¬ŅC√≥mo surgi√≥?

La historia empieza porque aqu√≠ en Madrid hab√≠a una serie de liberales que hab√≠amos sido liberales de rebote pero no ten√≠amos una gran formaci√≥n liberal, que nos prest√°bamos libros y nos fuimos juntando en torno a estas cosas pol√≠ticas. De ah√≠ conozco a Lorenzo Bernaldo de Quir√≥s, Enrique de Diego, Javier Rubio, Guillermo Cort√°zar o Pilar del Castillo. Aqu√≠ vamos conociendo a gente que viene de la izquierda y se han hecho liberales. Eso en Francia es m√°s com√ļn; la generaci√≥n de los nuevos fil√≥sofos, que se hab√≠an formando en una universidad mao√≠sta, pero como no eran promoscovitas, sino m√°s bien eran b√°sicamente gilipollas que dec√≠an que China estaba muy bien porque no era Mosc√ļ, cuando vieron que China era peor todav√≠a que Mosc√ļ se hicieron liberales. Y as√≠ como en Francia hab√≠a una tradici√≥n de liberales en la Universidad, como Raymond Aron, y en el periodismo, como es el caso de Jean-Fran√ßois Revel, aqu√≠ empieza a formarse esa tradici√≥n sobre todo a trav√©s de los economistas. Gente como Termes, Lucas Beltr√°n, Antonio Font√°n, que luego estuvieron con Aznar. Con gente que era liberal, algunos del Opus y otros anticlericales, se va forjando un magma que en un momento dado y con hispanoamericanos, que ya conoc√≠amos, como Montaner, Plinio Apuleyo Mendoza, Ghersi, nos juntamos en Benidorm.

En aquel entonces Zaplana era alcalde y patrocinaba cualquier cosa que oliese a liberal y diese un poco de lustre a Benidorm, para que no fuese s√≥lo la capital de la Tercera Edad. Y luego, cuando consegu√≠ que nos patrocinara Ibercaja, nos trasladamos a Albarrac√≠n y conseguimos que fuera sin p√ļblico, que era el problema que ten√≠amos. Hab√≠a que hacerlas con p√ļblico, para que los pol√≠ticos se hicieran la foto y, claro, as√≠ no se pod√≠a debatir. Vienen los Vargas Llosa, padre e hijo, Revel, etc., y se fue formando un n√ļcleo del que saldr√≠a La Ilustraci√≥n Liberal primero y, m√°s tarde, Libertad Digital.


Hablando de La Ilustraci√≥n Liberal, ¬Ņcree que hay sitio en Espa√Īa para una revista de pensamiento pol√≠tico?

Sitio no hay, pero te lo buscas. El problema es que tienes que hacer una revista que no te cueste más que lo que cueste el material, porque además están subvencionadas; el papel está subvencionado. Lo que no puedes hacer es pagar los artículos y, entonces, lo más difícil es encontrar dedicación. De todas maneras, me acaba de llamar Javier Rubio para decirme que en este ejercicio hemos ganado dinero. La revista se vende bien, tiramos mil o dos mil ejemplares. Y ya está bien, es lo normal en el pensamiento, como la Revista de Occidente. Pero como no tenemos gastos de pagar los originales, porque los manda la gente que quiere y ahora metemos material de Libertad Digital, más que nada para quien quiera coleccionarlo en papel lo tenga, pues ganamos dinero.
Hemos pensado en hacer ahora una promoci√≥n de libros de cl√°sicos liberales a precio de coste a trav√©s de Internet, de Uni√≥n Editorial. Pero por eso, porque me acaba de decir que tenemos un super√°vit de dos millones‚Ķ pero no me jodas, Javier‚Ķ ¬ŅNo cre√≠as en el mercado? Pues resulta que el mercado da dinero.


Pero con subvenciones…

Sí, pero menos de lo que hemos ganado. Lo cierto es que todas las revistas de este tipo tienen una subvención, no mucho, pero si no tienes gastos con eso tiras. Ahora, quien quiera vivir de eso, va dado. Pero sí que hay sitio, aunque la gente no quiere revistas de este tipo y es normal, porque los periódicos ya tienen un nivel muy alto. Así que hay que hacer ya una revista tipo libro, que es lo que hacemos ahora.

¬ŅC√≥mo tiene usted tiempo para tantas cosas?

Pierdo much√≠simo el tiempo. Yo holgazaneo mucho, si trabajara har√≠a mucho m√°s. Lo que pasa es que no tengo horario, excepto el de la radio. Eso de trabajar por tu cuenta tiene una ventaja, que no haces nada pero cuando lo haces est√°s descansado y vas m√°s r√°pido. Aparte de que tengo bastante facilidad para escribir, no me cuesta. Y es hacer lo que te gusta, porque si haces lo que te gusta todo el tiempo es poco. En cambio, si no haces lo que te gusta todo es un horror y, por suerte, he podido elegir lo que hago. Pero no, voy a hacer m√°s cosas porque estoy muy vago √ļltimamente. Tengo dos o tres libros que a ver si los termino porque, excepto el libro de poes√≠a, llevo dos a√Īos sin sacar ninguno; eso no puede ser.


¬ŅCu√°les cree que son las l√≠neas b√°sicas del pensamiento liberal?

Básicamente la defensa de la libertad individual, del fuero del individuo, de la libertad de pensamiento y la libertad de opinión, de asociación. En fin, las libertades básicas que parece mentira que haya que recordar pero hay que recordar. Y luego también, absolutamente ligado a eso, las libertades económicas. Es decir, la propiedad, la defensa de la propiedad, la protección legal de la propiedad y, por tanto, el Estado de Derecho y, a partir de ahí, organizar la sociedad de acuerdo a esos principios. En realidad, si la persona es sagrada y la propiedad es sagrada, vas tirando de ahí y, al final, te sale el Estado de Derecho, incluyendo el libre mercado, que es una extensión del derecho de propiedad.

Ahora estaba leyendo un art√≠culo muy curioso que Mart√≠n Krause ha mandado desde Argentina, y que cuenta c√≥mo all√≠ ha vuelto la econom√≠a del trueque. Ya hay m√°s de cincuenta centros de trueque s√≥lo en Buenos Aires. B√°sicamente los han formado la gente despedida. Como no hay dinero, f√≠sicamente no hay dinero, pues al despedir las empresas dan existencias de sus productos. Citaba un caso concreto, una se√Īora que tiene cincuenta blusas. Pues se va con ellas a un centro de trueque, donde le dan unos bonos a cambio y, con ellos, compra un kilo de az√ļcar, unos zapatos, una televisi√≥n‚Ķ en fin, lo que den de s√≠ las cincuenta blusas. Son mercados, en el estado de las cavernas, creados por la propia necesidad de la gente de hacer una econom√≠a eficiente. Por eso digo que, al final, la cuesti√≥n de la propiedad es la clave. Ah√≠ est√° el origen tambi√©n del socialismo, que va a cargarse la propiedad.

¬ŅQu√© es el neoliberalismo?

Pues es como llaman los antiliberales al liberalismo. Neoliberalismo es la fórmula que utilizan los comunistas para atacar a lo que siempre habían llamado capitalismo o liberalismo. Le ponen neo no sé muy bien porqué. Viene de Nicaragua, de Chiapas… lo peor de ambos mundos.


¬ŅQu√© piensa de la globalizaci√≥n?

Lo peor de la globalización es que no existe. Estamos mucho peor que en el siglo XIX. Juan Valera lo cuenta, salía de su casa en Córdoba, se montaba en el tren y se iba a San Petersburgo. Tenía una bolsita de monedas de oro y allí compraba una casa de alquiler y una doméstica y una amante mientras durara el oro. El mundo estaba mucho más globalizado en el XIX, el XX es el gran siglo de las aduanas. Todos los estados hacen fronteras y, por lo tanto, todo es mucho más caro. Y hay muchas más guerras, como es natural, porque toda frontera invita a moverla.

B√°sicamente, el problema ahora es que tenemos los medios objetivos para una globalizaci√≥n en el sentido de mundializaci√≥n, de compartir experiencias, propiedades, conocimientos como nunca, b√°sicamente a trav√©s de Internet. Pero al mismo tiempo, la estructura pol√≠tica que tenemos es la del siglo XX con estados cerrados. Aduanas que cobran por moverse. La globalizaci√≥n estar√≠a muy bien y provocar√≠a otros efectos, algunos negativos y muchos positivos, que no produce, si existiera. Pero todos los l√≠deres que se re√ļnen en Barcelona mantienen una serie de aduanas rigid√≠simas. Por ejemplo, toda la energ√≠a est√° controlada, compartimentada. La gente no es libre de vender o establecer una empresa de gas, de electricidad en Europa, incluso dentro de Europa. Ahora que Inglaterra, Italia y Espa√Īa presentan una moci√≥n para liberalizar un poquito la energ√≠a, ya ha salido Francia diciendo que ni hablar, porque EDF es una empresa estatal y mantiene unos presupuestos, aunque s√≥lo sea para sobornar gente, gigantescos. Entonces no se renuncia al sector p√ļblico porque es un mecanismo de poder, es dinero para los pol√≠ticos.
El problema de la globalizaci√≥n es que no existe. Para los pa√≠ses pobres, ser√≠a ideal poder vender su mercanc√≠a sin aranceles. Pero no, no les dejamos entrar y luego les damos dinero para que se calme el hambre. En lugar de dar dinero a √Āfrica, deja que √Āfrica venda sus productos en Europa, ¬Ņno? Pues no, porque hay que subvencionar el voto del agricultor alem√°n o espa√Īol. Entonces, por un lado decimos que estamos explotando a los pa√≠ses del Tercer Mundo, pues a ver si de verdad los explotamos, dej√°ndoles competir.

Lo de la globalización parece la conjura de los necios, porque hay unos gobernantes que se niegan a globalizar y unos imbéciles, la mitad de ellos terroristas, que están en contra de cualquier libertad, económica o política. Es una cosa de idiotas, si son antiglobalización tanto los que están arriba como los que están abajo, no sé muy bien por qué se pelean.


Entonces no es como dec√≠a Cabanillas, que los socialistas hacen cosas distintas seg√ļn donde est√©n. Todos hacen lo mismo‚Ķ

Lo mismo. La diferencia est√° entre quienes han ganado las elecciones y los que esperan ganarlas. Maragall est√° abajo y Schroeder arriba.

¬ŅCree que hemos aprendido algo del 11 de septiembre?

Nosotros, los espa√Īoles, ya sab√≠amos m√°s del terrorismo porque ten√≠amos la experiencia, por desgracia, de muchos a√Īos. En Estados Unidos es la primera vez. No hab√≠an tenido, no ya terrorismo, sino siquiera una agresi√≥n militar seria en su propio territorio. Un pa√≠s virgen, que no hab√≠a tenido una guerra en su territorio desde la civil, la guerra de secesi√≥n. Un pa√≠s que no hab√≠a tenido ning√ļn enemigo real en el exterior. Para ellos ha sido muy sorprendente y para cualquiera, porque el espect√°culo fue terror√≠fico. Y ahora lo que hay es una generaci√≥n que estar√° marcada para siempre por esa experiencia. Pero la han vivido ellos. Nosotros, los europeos, como somos muy finos, y ya nos da igual que nos maten, pues nos dejamos matar. Ellos no se dejan. Y eso me parece muy sano y espero que mantengan as√≠ y persigan a los que los quieren matar hasta que acaben con el √ļltimo.

Pero vamos, aqu√≠ no colaboramos mucho con eso y es una pena. Pienso que Europa, pol√≠ticamente, es una mierda, y lo ha demostrado tambi√©n despu√©s del 11 de septiembre. Espa√Īa es de los pa√≠ses que mejor se han portado y m√°s cosas han sacado tambi√©n para luchar contra su propio terrorismo. Quiz√° Gran Breta√Īa y Espa√Īa sean un poco la excepci√≥n con respecto al comportamiento europeo. Pero la UE como tal no ha existido. No puede decir que haya estado con EEUU, en palabra s√≠, pero en la pr√°ctica en absoluto.

El otro d√≠a o√≠ al embajador de Alemania una cosa muy inteligente. Dec√≠a que debemos colaborar con Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo isl√°mico que nos vendr√°, m√°s tarde o m√°s temprano, a todos los pa√≠ses que tenemos un n√ļcleo musulm√°n ya metido. En Espa√Īa lo estamos teniendo ahora como si fuera una bendici√≥n, pero en Alemania a trav√©s de los turcos y los kurdos tambi√©n, son ya millones de personas totalmente cerradas, como pasa siempre con los grupos isl√°micos. Tenemos que discutir con EEUU sobre Egipto. Arabia Saud√≠ pone el dinero, pero los militantes del integrismo viene de las universidades de Egipto. Y Egipto es el principal aliado de Estados Unidos en Oriente Medio, y no Israel. Y tenemos que decirles que no se puede ser aliado de Egipto, pues de ah√≠ van a venir los problemas para Europa. Pues eso, que es lo que tendr√≠amos que discutir: ‚Äúyo te ayudo contra Irak, t√ļ nos ayudas contra Egipto‚ÄĚ, ni se ha empezado a discutir. Y me choc√≥, pues es el primer alem√°n que veo sensato en este tema, puesto que el 11-S tambi√©n va a venir a Europa, sin ninguna duda. Somos tontos, pero hasta que no nos den en la cresta‚Ķ y a√ļn entonces‚Ķ aqu√≠ en Espa√Īa tenemos mil muertos y a√ļn hay quien no se quiere enterar.


Para terminar un poco como empezamos, ¬Ņqu√© piensa del estado de la ense√Īanza, de la Ley de Calidad, de la LOU?

Pues, por desgracia, que falla la ense√Īanza pero fallan los profesores, que muchos no se creen o no les dejan creer su papel. Yo creo que para que haya ense√Īanza lo primero que tiene que haber es un profesor que se crea que ense√Īa algo. Y luego que hay unos alumnos que se crean que aprenden algo. Si no existe esa convenci√≥n b√°sica, ni se ense√Īa ni se aprende.
Se ha degradado mucho la imagen del profesor, a lo que han contribuido mucho ellos mismos, pero sobre todo los padres, que no reconocen la autoridad del profesor, que antes era sagrada. Antes los padres llevaban al ni√Īo al colegio para que el profesor les ense√Īara. Ese contrato fundamental que no hab√≠a que firmar, que todo el mundo daba por supuesto, se ha roto. Ahora las APAs, las ‚Äúhampas‚ÄĚ, como las llaman los profesores, es meter el enemigo en casa. Los padres tienen que estar, siempre lo he dicho, a 20 o 30 kil√≥metros de distancia del centro. Un padre es, en general, un individuo que quiere que aprueben a su hijo aunque no haya ninguna raz√≥n para aprobarlo. Y todo lo dem√°s le da igual. Que se hunda el instituto, lo que sea. Con tal de que no le fastidien las vacaciones de verano, que se hunda el sistema escolar. Porque para √©l es m√°s importante que el ni√Īo veranee con √©l; que no que se tenga que quedar en Madrid con un profesor, o quedarse alguien con el ni√Īo o tomarle la lecci√≥n. Por eso los padres son un peligro terror√≠fico para la ense√Īanza. Les han dado un poder monstruoso para acabar con los profesores y han acabado con ellos. Ahora la ense√Īanza tiene que restaurar su principio b√°sico, que es que el profesor sabe unas cosas y las transmite. Y si el alumno las aprende, sigue estudiando, y si no, no sigue. Eso que es tan sencillo, pues eso se ha roto y hay que volver a eso.


Yo, no s√©, ves tantos padres tarados y tantos alumnos idiotas que aparecen en televisi√≥n que, claro, te preguntas si se dar√°n cuenta de lo que est√°n haciendo. Acabo de o√≠r unas declaraciones de Zapatero que es que no puede ser ya m√°s tonto, diciendo que con la LOU y la rev√°lida, los hijos de los obreros, de los trabajadores, no van a poder entrar en la Universidad o no tanto como ahora. Hace falta ser imb√©cil, cuando precisamente una ense√Īanza de poca calidad a los que favorece es a los ricos. A los pobres, si t√ļ les quitas la exigencia, los t√≠tulos no valen nada, y a cambio de eso pues master, enchufes‚Ķ siempre privados. Si tu degradas el nivel de la ense√Īanza p√ļblica al que perjudicas es al pobre listo, y al que favoreces es al rico tonto. Eso es tan sencillo que cualquiera lo entiende. Menos Zapatero.


Yo no lo entiendo, porque adem√°s ha sido la izquierda, por ideolog√≠a, la que se ha cargado la ense√Īanza. Esa progres√≠a del 68, con esas ideas idiotas contra la pedagog√≠ca. Bueno, la pedagog√≠a contra la educaci√≥n, en realidad. Hay quien dice que el gran enemigo de la educaci√≥n es la pedagog√≠a. Pero por seguir unas bases ideol√≥gicas, se han cargado su base social, que era b√°sicamente la ense√Īanza p√ļblica. Los maestros, los catedr√°ticos, los profesores... Mi abuelo Emeterio, que era maestro, era de Marcelino Domingo, que defend√≠a la ense√Īanza p√ļblica por encima de la privada porque eran pobres. Y le parec√≠a muy mal que se tuviera que pagar por la ense√Īanza, sobre todo en una √©poca en la que los particulares no ten√≠an dinero para eso. Pues eso, que era la base del PSOE, que tiene en su escudo un libro abierto y una pluma, se lo han cargado. Es una cosa suicida, pero de toda la izquierda europea, no s√≥lo de los socialistas en Espa√Īa. Y lo malo es que aqu√≠, como la derecha es siempre ‚ÄúDo√Īa Complejos‚ÄĚ, pues ha aceptado esa liquidaci√≥n de la exigencia en la ense√Īanza p√ļblica espa√Īola, que es la garant√≠a de los pobres. Lo √ļnico que te permite promoci√≥n social es que el t√≠o que se esfuerza, que trabaja, que es espabilado y que se sacrifica reciba su recompensa en forma de un t√≠tulo, un sueldo, etc.. Aqu√≠ no. Aqu√≠, como no nazcas rico, est√°s jodido. No puedes ir a Estados Unidos a estudiar, no tienes un master; tienes un t√≠tulo como todo el mundo y, por tanto, es como si no lo tuvieras. " FJL
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Mu√Īoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicaciůn: Mazarr√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Lun Dic 27, 2004 8:32 pm    TŪtulo del mensaje: Escuela Austriaca en Federico J. Losantos y en Albiac Responder citando

Albiac sostiene hoy 27 de diciembre de 2004, en La Razón, que la "eurocracia" no puede reclamar más impuestos injustificados de los ciudadanos. Se muestra así, por parte del Filósofo Gabriel Albiac, la defensa de una de las principales ideas de la Escuela Austriaca .


¬Ņy Por qu√© no decir no?
Gabriel ALBIAC
Por primera vez, los grandes partidos son un√°nimes. Y ello debiera ser un s√≠ntoma para nosotros, ciudadanos, que somos sus enemigos naturales (los partidos son esos par√°sitos a los cuales toleramos y pagamos, a cambio de que no nos joroben demasiado). Es la primera vez: PP y PSOE nos piden, por igual, el s√≠ a eso a lo cual ellos llaman ‚Äďo hacen como que llaman‚Äď ¬ęConstituci√≥n¬Ľ europea. Y es verdad que no debi√©ramos dejar escapar ese s√≠ntoma de que, en el fondo, hay siempre algo que une a los partidos, sean cuales fueren sus ret√≥ricas: el com√ļn inter√©s material a costa nuestra. Y es verdad que eludir darles un garrotazo a ambos ser√≠a gran pena. O peor: ser√≠a perder la ocasi√≥n de hacerles entender que imb√©ciles del todo, no lo somos; aun cuando, mitad por pereza y mitad por prudencia, prefiramos pagarles y no armar foll√≥n.
Un doble equ√≠voco, que es, en realidad, un doble enga√Īo, sostiene la ret√≥rica de PP y PSOE acerca de lo que pretenden hacernos plebiscitar:
a) que se trata de una Constitución (europea);
b) que el ¬ęno¬Ľ ser√≠a un irreversible rechazo de la Comunidad Europea, o, m√°s a√ļn, de Europa misma.
Ambas suposiciones son mentira, por supuesto. No podía ser menos en algo partidariamente consensuado.
a) El dichoso tratado, que pretenden que plebiscitemos, ninguna condici√≥n cumple de aquellas que los cl√°sicos fijan, desde Montesquieu y Si√©y√®s, como definitorias de una Constituci√≥n. Ni hay Constituci√≥n material, esto es, emergencia de un sujeto soberano que se arroga la subyacencia potencial bajo sus formales fijaciones transitorias en forma de texto convenido, ni hay Constituci√≥n formal: al menos, si nos atenemos al principio esencial que delimita, desde 1789, c√≥mo ¬ęall√° donde no se da garant√≠a de divisi√≥n y autonom√≠a de poderes, no existe Constituci√≥n¬Ľ. Busquen cualquier divisi√≥n de poderes en ese texto, y ver√°n qu√© risa.
b) El engendro, parido por el m√°s siniestro ‚Äďy uno de los m√°s corruptos‚Äď entre los pol√≠ticos franceses de la segunda mitad del siglo XX, aquel Val√©ry Giscard D'Estaing, √≠ntimo beneficiario de la diamantina fraternidad del Emperador antrop√≥fago Bokassa, no es m√°s que un chapucero tratado, a la medida de las concepciones neomon√°rquicas de su autor. Su revolc√≥n por parte de una ciudadan√≠a europea elementalmente contraria a la ideolog√≠a de ese necio arist√≥crata frustrado, no entra√Īar√≠a vac√≠o legal alguno para Europa. Todo lo contrario: consolidar√≠a el tratado de Niza, que es, hasta hoy, el menos imb√©cil de los tratados europeos; sin que ello, por supuesto, mejore un √°pice su car√°cter antidemocr√°tico.
La casta pol√≠tico funcionarial, exenta de impuestos, a la cual llamamos eurocracia, viene ya d√©cadas burl√°ndose de la ciudadan√≠a a cuya costa vive op√≠paramente. ¬ŅY si, de una vez, nos decidi√©ramos a re√≠rnos nosotros un poco de ella? O sea: No.



Y D. Federico J. Losantos lo dice en la entrevista:

A partir de ah√≠, ¬Ņc√≥mo llega al pensamiento liberal?

Pues por eliminaci√≥n. Lo que yo hab√≠a aprendido del marxismo es que el capitalismo era malo porque ven√≠a del liberalismo, y el liberalismo econ√≥mico tra√≠a el pol√≠tico, y ambos la democracia, y ambos eran instituciones burguesas detestables. Si lo que dec√≠an era malo y era falso, pues hab√≠a que acercarse al otro lado, como es natural. Bien es verdad que entonces era mucho m√°s dif√≠cil estudiar a los cl√°sicos del liberalismo y de la democracia que a los cl√°sicos del antiliberalismo y la antidemocracia. Todav√≠a ahora es dif√≠cil encontrar accesibles estos textos, aunque algunos medios ya empezamos a hacer propaganda bas√°ndonos en textos en espa√Īol, pero la verdad es que en aquellos a√Īos era dificil√≠simo. Le√≠amos la literatura pol√≠tica de los disidentes, algo de los liberales del exilio como Albornoz o Madariaga, y, poco a poco, √≠bamos entrando en la Escuela Austriaca.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:20 pm    TŪtulo del mensaje: Liberalismo de orden Responder citando

Estimados contertulios: Perm√≠taseme que intervenga para animar el cotarro. Esta lista es la lista superior. Tiene m√°s de 12000 visitas. S√≥lo desde el punto de vista del mercado merece ya una especial atenci√≥n. Antonio Mu√Īoz Ballesta es liberal anarquista capitalista. Eso le inclina a postular sistem√°ticamente la privatizaci√≥n de todo con peligro porque supondr√≠a la privatizaci√≥n del poder p√ļblico, del Estado. Yo como soy materialista, conservador, liberal y de orden, postulo que el capitalismo es irrebasable y que la propiedad privada es necesaria, ahora bien, en cuanto a la intervenci√≥n econ√≥mica sostengo que es necesaria cuando sea necesaria y que los derechos dependen del Soberano, del Leviat√°n. No hay derechos humanos naturales previos a la constituci√≥n de la sociedad pol√≠tica y de la sociedad civil. No hay que ser dogm√°ticos con eso del Estado m√≠nimo. El Estado, simplemente es. As√≠ de claro. En fin, larga vida a esta lista que ha sobrevivido a todo tipo de asechanzas. Arriba Espa√Īa mal que les pese a algunos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:45 pm    TŪtulo del mensaje: Liberalismo Responder citando

Estimados contertulios: Tengo que reconocer la gran sabidur√≠a de Antonio Mu√Īoz Ballesta al transcribir la entrevista con Federico Jim√©nez Losantos. Eso s√≠ que es materialismo y no las memeces comunistas o estalinistas que hemos estado soportando desde los a√Īos setenta. Tiene mucha raz√≥n Federico Jim√©nez Losantos. Lo que dice de la ense√Īanza lo pienso yo desde hace muchos a√Īos. En fin, felicitaciones a Antonio Mu√Īoz Ballesta. Hay que derribar las murallas de la estupidez progresista. Arriba Espa√Īa.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Mu√Īoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicaciůn: Mazarr√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 9:52 pm    TŪtulo del mensaje: Espa√Īa, el Todo y las partes, FJLosantos, G.Albiac,.... Responder citando

Espa√Īa, Felipe, como bien ha dicho el Ministro Bono es el Todo y la sociedad pol√≠tica eut√°xica no debe dividirse en sus partes ... y ¬Ņporqu√© no un plan semejante para San Sebast√≠an o para Bilbao?

El liberalismo de la Escuela Austriaca( y esto debe tenerlo en cuenta el mismísimo don Federico Jiménez Losantos ) es favorable a la doctrina del " liberalismo nacional" y prefiere ( von Mises, ...) que exista independencia de " partes" antes que guerras, pues las guerra son destructivas para la economía. Sin embargo hay debate también dentro del liberalismo -como sabes- al respecto.

G.Albiac te da la razón, Felipe, respecto al tema de Europa, en cambio también dentro del liberalismo de la Escuela Austriaca Europea hay debate respecto al Sí o al No.

Pero volviendo al " Todo y las partes" de Bono : El Todo en política eutáxica siempre es superior que la parte y no solamente por pura lógica legal, también por la decisión ( católica) del Soberano. C.S. era católico.

Atentamente
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Jue Ene 06, 2005 11:09 pm    TŪtulo del mensaje: Orden Responder citando

Estimado Antonio: El capital necesita orden, paz, es t√≠mido. Hace falta un poderoso Estado que proteja la propiedad privada y la libertad. Hace falta una Espa√Īa unida y en orden. Ahora la democracia es dist√°xica, lleva al desorden. Hace falta una dictadura por el bien del pueblo. Si los separatistas no existieran ser√≠amos todos felices, pero por eso mismo necesitamos que se adopten medidas extraordinarias. ¬ŅEs que la secesi√≥n puede ser √ļtil al pueblo? Salus populi suprema lex est. Que los doctos extraigan con ayuda de la l√≥gica las consecuencias eutan√°sicas pol√≠ticas. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 10:09 am    TŪtulo del mensaje: Eutanasia Responder citando

Estimados contertulios: Hay una eutanasia √©tica cl√≠nica (liquidaci√≥n del enfermo terminal irreversible con firmeza y generosidad) Hay una eutanasia √©tica procesal (liquidaci√≥n del criminal por amor). Hay una eutanasia moral procesal (liquidaci√≥n del criminal por amor a la sociedad para que la sociedad no se envilezca) y hay una eutanasia pol√≠tica (liquidaci√≥n del traidor o del pol√≠tico decr√©pito o del r√©gimen pol√≠tico decr√©pito por la Patria) Esta √ļltima eutanasia es la eutanasia pol√≠tica en favor de la Patria. Es bueno matar a algunos traidores y malandrines por el bien del pueblo, por la patria, por la Naci√≥n, por la tranquilidad p√ļblica. Espa√Īa se halla en trance de tener que ejecutar la eutanasia pol√≠tica. Puede haber un dictador comisarial previsto por la propia Constituci√≥n o una brusca irrupci√≥n de un espad√≥n que corte por lo sano. √ďjala todo se haga con el m√≠nimo coste humano y pol√≠tico. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Mu√Īoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicaciůn: Mazarr√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 5:37 pm    TŪtulo del mensaje: Realismo pol√≠tico ante Todo Responder citando

Realismo pol√≠tico ante la eutaxia de Espa√Īa. Se suele ver (teor√≠a) a Espa√Īa como algo "est√°tico" , y no lo es, sin embargo tampoco la "navegaci√≥n" puede llevarnos a los " acantilados". A eso te refieres Felipe, y entonces la filosof√≠a pol√≠tica desde el siglo XX tiene descubierto el funcionamiento del poder constituyente y el constituido. C.Schmitt, cat√≥lico, demostr√≥ frente a H. Kelsen, que el " positivismo jur√≠dico y pol√≠tico" no explica las decisiones del Soberano; es decir, no explica a la sociedad pol√≠tica. Y tu reclamaci√≥n de la " decisi√≥n" del Soberano se dar√°. Solamente espero que tengamos paz, pero son deseos, pues nunca la guerra depende de una parte o del Todo; depende de , por lo menos, dos partes que tengan la voluntad de "hacer la guerra". Y las soluciones en la sociedad pol√≠tica son "colectivas" la mayor√≠a de las veces.
La Filosofía materialista, con G.Bueno a la cabeza, hará su análisis "más pronto que tarde".
Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 6:58 pm    TŪtulo del mensaje: En el campo de Marte. Responder citando

Vosotros dos, oh, materialistas, pod√©is llegar a altas cotas orgasmicas en vuestra conplacencia. Y es que no se trata de que [b]<el "positivismo jur√≠dico y pol√≠tico"> supla a la ‚Äúdecisi√≥n‚ÄĚ o la explique; sino de que esta, la decisi√≥n, sea verdaderamente la decisi√≥n del Soberano, (por lo menos ya no es la decisi√≥n particular de Felipe) o lo que es lo mismo: que el Soberano actual tenga verdadero inter√©s en conservar el ‚Äúorden existente‚ÄĚ, entendiendo por este orden el Estado nacional can√≥nico al cual llamamos Espa√Īa. Est√° muy claro, que, en caso de que el actual Soberano no tuviera la intenci√≥n de conservar este Orden Nacional, la decisi√≥n pudiera ser reservada precisamente para el cumplimiento de sus dist√°xicas intenciones, y entonces, a posteriori, podr√≠amos hablar de que la verdadera decisi√≥n como acto de puro dominio, como acto patri√≥tico, qued√≥ varada en tierra de nadie, en espera de que el dios Marte decidiera, ya que la decisi√≥n no habr√≠a coincidido con el n√ļcleo de su materia, con el n√ļcleo de la esencia de Espa√Īa y su dur√©e.
Pero eso a√ļn no se ha dado, aunque creamos que se est√° dando, aunque creamos que el pouvoir constituand S√ć puede tener otro inter√©s muy diferente al mantenimiento del orden existente (Cfr. Schmitt. La dictadura. p√°g. 249)...¬ŅY entonces? ¬ŅEs que acaso el dominio puro y bruto que se agazapa siempre por detr√°s de lo jur√≠dico, no est√° ah√≠, varado siempre entierra de nadie en espera de que el Dios Marte decida cuando emprender la matanza entre los hombres?
La cuesti√≥n es saber si no todos los ‚Äúpartidos burgueses‚ÄĚ est√°n de acuerdo (y los partidos burgueses lo son ambos, PP y PSOE) y si hay alguno que quisiera decidir y apostar por este Orden hasta ahora existente. Si tal cosa fuese algo m√°s que meras conjeturas, y si nadie cogiera la antorcha de la Patria, la decisi√≥n entonces la podr√≠a coger del suelo del campo de Marte el Pueblo...¬ŅPero tenemos por ah√≠ a algunos Daoiz y Velardes? ¬ŅEstamos en 1808?
Sea como sea, la arbitrariedad nunca puede suplir a la ‚Äúforma‚ÄĚ del Soberano, de la decisi√≥n del Soberano, porque en √©l, la decisi√≥n es la forma misma de lo jur√≠dico, que por el mero hecho de actuar (dominio) ya est√° escribiendo la Ley.
Lo primero que ocurri√≥ despu√©s del dos de mayo de 1808 fueron los fusilamientos de la Moncloa, lo que demostraba que el Soberano no era el Pueblo espa√Īol, sino el franc√©s (que son iguales como los moros, s√≥lo que aparentemente m√°s limpios)...El dominio hab√≠a quedado en el Campo de Marte, para que lo cogiese el que m√°s pudiera.

¬°Viva Espa√Īa!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 9:53 pm    TŪtulo del mensaje: La decisi√≥n Responder citando

Estimados contertulios: El Soberano en una situaci√≥n prejur√≠dica, en una situaci√≥n de vac√≠o normativo crea con su decisi√≥n pol√≠tica el derecho, la norma, pero la decisi√≥n puede ser simplemente algo imperativo, algo prudencial, aplicado a algo individual y emp√≠rico. Esto significa que la decisi√≥n es el ejercicio de la prudencia que es un arte, no una ciencia legaliforme. El Soberano puede equivocarse y llegar al suicidio, por supuesto, pero entonces cabr√≠a preguntarse si es realmente el soberano. Esto tiene que ver con la distinci√≥n de Bueno entre verdadera pol√≠tica y pol√≠tica verdadera. Si ZP no hace nada, si nadie hace nada, Espa√Īa simplemente desaparecer√° ante la pasividad de la clase pol√≠tica y del vulgo. Ahora bien, si las fuerzas armadas intervienen eso ser√° extraordinariamente positivo, tal y como lo indica el art√≠culo 8 de la Constituci√≥n a√ļn en vigor. La cantidad de cosas inesperadas que pueden acontecer en 2005 en Espa√Īa en relaci√≥n con todo esto da v√©rtigo. De todos modos creo que no nos tiene que dar miedo el que se adopten medidas excepcionales. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Vie Ene 07, 2005 11:09 pm    TŪtulo del mensaje: Schmitt otra vez Responder citando

Estimados contertulios: O Diablo Belfegor O, Antonio. Me propongo explicar algunas cosas no sea que alg√ļn malintencionado tergiverse mis palabras. El an√°lisis de Schmitt est√° m√°s all√° del bien y del mal. Es que el Estado est√° m√°s all√° del bien y del mal. Esto se llama secularizaci√≥n de la pol√≠tica iniciada √©sta con Maquiavelo. No hay que ignorar el poder pol√≠tico en las relaciones pol√≠ticas, dentro del Estado. Alguno despistado ha afirmado que soy individualista???, pero hombre si yo siempre he pensado que el sujeto pol√≠tico es colectivo, no individual. El Estado descansa seg√ļn Schmitt en la decisi√≥n del Soberano. El Soberano es la decisi√≥n pol√≠tica. Esta decisi√≥n es pol√©mica. Es pol√©mica porque establece la distinci√≥n entre amigo/enemigo tanto hacia fuera como hacia dentro. Hay que distinguir entre poder constituyente y Constituci√≥n. Destruida la Constituci√≥n, queda en libertad el poder constituyente para defender la unidad del Estado. Si leemos la Constituci√≥n ah√≠ viene definido tras un ropaje jur√≠dico que pretende disimular la cuesti√≥n del poder, qui√©n es el Soberano. ¬ŅQui√©n decide sobre el estado de sitio o de guerra o de excepci√≥n. ¬ŅQui√©n decide sobre el art√≠culo 8 o el 155.? No s√© si ZP va a asumir sus responsabilidades pol√≠ticas. De todos modos como dice Julien Freund, uno est√° en guerra aunque no quiera admitirlo. Si alguien me declara la guerra, estoy en guerra aunque sea pacifista. Este proceso secesionista inaugurado con el plan Ibarreche es una declaraci√≥n de guerra a Espa√Īa y con la guerra debe ser replicado. Me da igual que lo haga Bono, un general, Rajoy, ZP o un ciudadano cualquiera. Eso es lo de menos. Claro que seg√ļn Zarpax_Belfegor bien pudiere ocurrir que no pasara nada y que todo siguiera igual. Pero no va a seguir todo igual. Si Espa√Īa desaparece estamos perdidos. Por eso quiero el dictador ya sea constitucional o inconstitucional que ponga orden en Espa√Īa y que no se detenga en las medidas que tenga que tomar. Algunos dicen que esto es idealismo, yo lo llamo realismo, esto es materialismo pol√≠tico. Lo que tengo muy claro es que esto no se arregla mediante palabras. El poder pol√≠tico tendr√° que tomar medidas excepcionales frente a situaciones excepcionales. Ahora me tengo que ir a dormir. Espero que mi posici√≥n haya quedado clara aunque disguste a algunas sensibilidades. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Sab Ene 08, 2005 12:56 am    TŪtulo del mensaje: Liberalismo y materialismo Responder citando

Estimados contertulios: En otra lista D. J. Manuel Rodr√≠guez Pardo ha tenido la desfachatez de decir que yo pertenezco a la ilustre Escuela Austr√≠aca. Tengo que decir que tal imputaci√≥n carece por completo de fundamento. En econom√≠a sostengo lo que afirman la mayor√≠a de los manuales al uso de econom√≠a. Soy liberal como tiene que serlo Rodr√≠guez Pardo. Liberal para m√≠ significa que el capitalismo es irrebasable. Tambi√©n la necesidad de la propiedad privada. Dicho esto, la metodolog√≠a no tiene por que¬īser individualista. Soy liberal y de orden, porque para m√≠ el Estado, como para Hegel es la libertad concreta. No creo que Rodr√≠guez Pardo sea socialista, puesto que escribe en Asturias liberal. Es un liberal y de orden. Nos movemos entre el liberalismo y el fascismo. Todos aunque a otros no les gusta confesar sus inclinaciones pol√≠ticas por no se sabe muy bien qu√© razones pragm√°ticas. Si P√≠o Moa tiene raz√≥n, hay que ser liberales, conservadores y de orden. Si Bueno tiene raz√≥n, hay que ser liberal, conservador y de orden. Hace tiempo ya que Bueno dej√≥ de ser compa√Īero de viaje de los comunistas, no digamos de los progresistas socialdem√≥cratas. El tema b√°sico es Espa√Īa. S√≥lo los conservadores, fascistas, liberales y de orden son partidarios de Espa√Īa. El resto son la Antiespa√Īa. Luego, Gustavo Bueno no es de la Antiespa√Īa a la que he definido recientemente en un art√≠culo del Catoblepas. En fin, podemos ser marxistas porque creemos que existe la lucha de clases y el determinismo econ√≥mico. Pol√≠ticamente ser marxista es una estupidez hoy en el 2005. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Mu√Īoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicaciůn: Mazarr√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Sab Ene 15, 2005 12:24 pm    TŪtulo del mensaje: Unidad frente a separatismos Responder citando

Bien sabe Dios que no soy en pol√≠tica ( y en la vida humana) un optimista " a lo Condorcet", pero el pacto alcanzado ayer noche por M.Rajoy y el Presidente del Gobierno de la Naci√≥n Espa√Īola parece dar un cierto optimismo a la permanencia de la "Nave" llamada "Espa√Īa".

D. Federico Jiménez Losantos ( liberal y de orden y de la Escuela Austriaca) y D. Pío Moa ( liberal y de orden ) se alegran ( aunque recomendando precaución al PP) del pacto o de la comisión para el pacto.

El pacto no es otro que un pacto de "salvación nacional".

Ahora bien, la pol√≠tica y el peligro de "insurrecci√≥n nacionalista vasco o catal√°n" no ha hecho nada m√°s que elevarse al decir Carod P√©rez Rovira que el mencionado pacto PP-PSOE " es incompatible" con su apoyo al Gobierno de Espa√Īa.

Todo parece indicar que el problema pr√°ctico estar√° en el nivel en el que se lleven a cabo las "reformas constitucionales". Y es entonces cuando vuelven las cuestiones "te√≥ricas" del saber pol√≠tico. Es entonces cuando hay que decidir si es el poder constituido o el poder constituyente el verdadero Soberano a la hora de "dirigir a buen puerto" a la Nave ( Espa√Īa).

Atentamente,
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 6:30 pm    TŪtulo del mensaje: Soluciones Responder citando

Estimados contertulios: Este pa√≠s, Espa√Īa no estar√° tranquilo hasta que los secesionistas sean eliminados. Gustavo Bueno dijo una vez no hace mucho (detalles que algunos olvidan con su ciencia insipiente) que hab√≠a que declarar fuera de la ley a los partidos secesionistas. Yo tambi√©n lo sostengo y eso es mejor con la dictadura. No tienen derecho a existir los secesionistas. Quisiera que todo se resolviera limpiamente, pero a la altura de los momentos que vivimos ahora, se imponen soluciones radicales ante un mal tan radical, un verdadero giro de tim√≤n que supone un cambio radical en el comportamiento, h√°bitos, lenguaje, ideolog√≠a de nuestra clase pol√≠tica. Dudo que sean capaces de ello. Son pa√Īos calientes que posponen la soluci√≥n del problema para m√°s adelante. Siempre eludiendo la decisi√≥n. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicaciůn: Legan√©s (Madrid, Espa√Īa)

MensajePublicado: Dom Ene 16, 2005 6:36 pm    TŪtulo del mensaje: Objeciones Responder citando

Estimados contertulios: Estimado Antonio: Quisiera plantearte una objeci√≥n no liberal a tu liberalismo. Simplemente, el pueblo debe ser feliz. En los EE.UU., un pa√≠s muy liberal, no existe el derecho laboral, ni la seguridad social, ni la sanidad p√ļblica. 41 millones de hombres malviven todos los d√≠as porque se pasan la vida trabajando sin derechos laborales y sin derechos sociales. Salarios √≠nfimos en la primera potencia del mundo. Cobran muchos 6 d√≥lares la hora. Quiero decir que la econom√≠a es para la sociedad, no la sociedad para la econom√≠a. El mercado est√° al servicio de la eutaxia pol√≠tica. Por eso hay que tener al vulgo contento. Por eso no comparto ese liberalismo antisocial que puede destruir la sociedad. Lo primero es el orden y lo segundo la eficacia. Primero, derechos sociales, econ√≥micos y laborales. Segundo competitividad y mercado. No se puede tener una sociedad dual, fracturada en dos mitades irreconciliables. El clima social ha de ser positivo. El obrero debe ser feliz y tener garantizada la subsistencia y una cierta comodidad. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> El Catoblepas Todas las horas estŠn en GMT + 1 Hora
Ir a pŠgina 1, 2, 3, 4  Siguiente
PŠgina 1 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamŠn de la comunicaciůn electrůnica y digital © 2003 - 2007 TrujamŠn