los foros de nódulo

[Carlos M. Madrid Casado]

Estimados polemistas:

No puedo sino suscribir punto a punto las recomendaciones que Javier Pérez Jara le hace a Daniel Vicente: hablar del infinito sin tener la más remota idea de Teoría de Conjuntos es pueril. Por ejemplo: las observaciones tangenciales que Daniel realiza sobre la Teoría de la Gran Explosión muestran que no sabe nada de Topología, una esfera topológica 4-dimensional (variedad modelo de esta teoría física) es ilimitada y, sin embargo, acotada. Desgraciadamente, sospecho que esta carencia es común al 99,9% de los teólogos.

Por tanto, estimado Daniel, mi diagnóstico es el siguiente:

(i) Nos exiges que discutamos la demostración de la inexistencia de Dios usando tu vocabulario de corte escolástico, mas eso es regresar a la Baja Edad Media y ya ha pasado un tiempito desde entonces... el avance efectivo de las ciencias y de la filosofía lo impide -repasa, por ejemplo, las implicaciones de la Teoría de la Descripción de Russell en tus enunciados metafísicos.

(ii) Hablas de Dios como si ayer por la noche hubiera estado cenando contigo en el refectorio de tu seminario y, lógicamente, yo, pobre ateo materialista, no he tenido jamás el placer de cenar con él (perdón, con Él).

(iii) Y como dice Felipe Giménez Pérez en otro lugar de estos foros, el hecho de que aún hoy siga habiendo creyentes es algo que no debe analizar la filosofía sino la psiquiatría.

En resumen, si quieres dedicarte a la ontoteología estás en tu pleno derecho -cada uno se busca la terapia ocupacional que más le atrae: en mi caso, me dedico a las matemáticas-, pero ya han pasado años desde que Kant le cortó las alas a ese pajarraco...

(Perdón por la ironía pero es mi modo de, como diría Ortega, incitarte a pensar por ti mismo).

Saludos materialistas, C.

[Daniel Vicente Carrillo]

Estimado J.M. Rodríguez, dices:

[Daniel Vicente Carrillo]

Si todo puede pensarse, entonces todo debe haber sido pensado antes de que todo fuera. Es decir: así como, en el orden sensible, el hombre no es engendrado porque piensa, sino que piensa porque es engendrado, en el orden racional, el universo (que incluye al hombre) no es percibido [por nosotros, sujetos] porque sea perceptible [por sí mismo, objeto], sino que es perceptible [por nosotros] porque es percibido [por Dios].

La mole del universo es ciega y no existe algo semejante a un "alma del mundo", puesto que infinidad de ojos ofrecen infinidad de perspectivas distintas dentro del mismo espacio. La visión total, que nunca emana del objeto, ya que éste es por ella, requiere un sujeto único que dé razón de todo lo que existe y que exista por sí mismo, sin razón.

Saludos.

Daniel.

[Antonio Muñoz Ballesta]

Dios existe de múltiples formas. Para el debate existente,

Solamente dos cosas:

1.- Las tesis históricas sobre la historia de España de D.Pedro Insúa son incompletas al no ofrecer una concepción clara de la Idea de Dios en los Católicos, en los Judíos y en los Musulmanes de esa época.

2.- El Materialismo Filosófico no puede identificarse con ningún partido político en concreto por la sencilla razón de que los partidos políticos se definen también respecto a " Dios", por ejemplo ¿ No es el PP un partido demócrata y cristiano?, ¿ No es IU un partido de ateos?.... Y la posición de la Filosofía con respecto a Dios no puede ser la misma que la de un político.


Un cordial saludo
AMB

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Lo que debe conseguir Daniel Vicente es probar, pues en el ámbito de la filosofía no existe demostración alguna, que ese Dios del que habla sea realmente un ser necesario y espiritual. Cuando lo consiga, entonces hablaremos seriamente. Sin embargo, como no existe lo espiritual, nada puede hacer al respecto.

Respecto a la Teodicea, he expuesto de forma correcta los asertos de Leibniz. Si hace falta cito textualmente, y también sus escritos sobre cálculo infinitesimal, que son la base de sus afirmaciones. Sin embargo, curiosamente, Daniel Vicente los elude. Quizá porque no los comprenda, pues para entenderlos hay que conocer Matemáticas.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Daniel Vicente Carrillo]

Estimado J.M. Rodríguez. Dices:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Cuando Kant refuta las tres ideas fundamentales de la Metafísica, es decir, Alma, Mundo y Dios, presta sin lugar a dudas atención a dos pruebas de las cinco que utilizaba Santo Tomás: la cosmológica y la ontológica, ambas incluidas en lo que Kant denomina Teología Racional. La primera corresponde con la crítica de la causalidad realizada por Hume, pero la segunda, la ontológica, se refiere a los juicios sintéticos a priori. Es decir, que del argumento ontológico no podemos analizar su pertinencia o impertinencia en base a los acontecimientos actuales, como sí podemos hacer con la proposición Está lloviendo comprobando si llueve o no.

Para comprobar la validez del argumento ontológico, hemos de acudir a la forma en que se compone la proposición «Dios existe». Y esta supone que la existencia de Dios es posición absoluta y existencia plena del mismo. Es decir, en palabras de Wolff, ens realissimum est omnimoda determinatio. Ahora bien, el pensar en un ser omnímodo, en su concepto, no nos permite concluir su existencia, porque la existencia es contingencia, y la contingencia o posibilidad de un ser es composibilidad con otros. De tal modo, que nombrar Dios y luego añadirle existe, no es sino un simple muñón argumentativo, totalmente inoperante. Luego, concluye Kant, en la metafísica no son posibles los juicios sintéticos a priori, como sí lo son en la ciencia, en el caso de Kant la mecánica de Newton.

No obstante, ello no prejuzgaba para que Kant considerara la Idea de Dios como un postulado de la razón práctica, lo que llevaba a convertir esa Idea en una ilusión trascendental, lo que en términos marxistas se denomina falsa conciencia o alienación. Desde este punto de vista, que bien sabemos es incompleto, pregunto a los contertulios: ¿qué sentido tiene, desde el punto de vista de la Filosofía de la Religión, este argumento ontológico? ¿Puede ensayarse una reconstrucción positiva, no meramente negativa o Metafísica, de dicho argumento? Si además sabemos que la religión no tiene nada que ver, en principio, con Dios, ¿tiene sentido debatir sobre su existencia cuando disertamos sobre Filosofía de la Religión?

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Daniel Vicente dice que nada se produce sin una causa, y tiene razón. Pero no necesitamos acudir a ninguna causa primera para probar nada. Por ejemplo, un asesinato es un efecto producido por un individuo corpóreo, dotado de entendimiento y voluntad. Por lo tanto, la causa de la acción no son los átomos o las mónadas, movidas en última instancia por Dios, sino el individuo que apretó el gatillo o utilizó el cuchillo.

Del mismo modo, apelar a los átomos movidos por una ficticia causa primera para explicar el funcionamiento del universo, es gratuito por completo. No necesito saber si los átomos que componen la estructura del asesino -causa del asesinato- son mucho o poco electronegativos, o si su enlace es iónico o covalente. Esas estructuras están ya supuestas en todo ser vivo, y en el juicio correspondiente se va a juzgar al individuo que cometió un asesinato (no a sus átomos constituyentes), pues si admitimos la causalidad, la imputación penal es un hecho.

Debo advertirle a Daniel Vicente que sus argumentos nada valen, pues nosotros cuando actuamos, lo hacemos como si Dios no existiera (yo soy ateo), y la teoría de las mónadas que Daniel postula, supone que no existe causalidad efectiva, sino una absurda coordinación entre dos sustancias que no tienen nada en común: la materia corpórea y el espíritu. Por mi parte, repito, yo soy ateo y sé perfectamente que soy responsable de mis actos sin ninguna presciencia divina: si asesino a una persona, debo responder ante la justicia; si dejó embarazada a una mujer, soy responsable de la manutención del hijo que nacerá después. No conozco a ese señor llamado Dios.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

[Daniel Vicente Carrillo]

Estimado J.M. Rodríguez:

Sobre los juicios sintéticos a priori, escribe Brentano:

[Daniel Vicente Carrillo]

Dices:

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Daniel Vicente, a fuerza de acumular argumentos en una sola dirección, no sólo cae en el dogmatismo espiritualista, sino que yerra repetidas veces. Voy a comentar brevemente dos errores suyos, porque no merece la pena responder si no se plantean las situaciones de forma honesta. No me sirve que se refute a Kant con Brentano, por dos motivos principales: 1) Porque yo no suscribo totalmente las ideas de Kant, aunque las considero necesarias para analizar los problemas. 2) Porque Brentano es creyente, y lo justo sería probar lo que se dice por medio de autores que no fueran del agrado de Daniel Vicente. Para decirlo claramente: no basta con citar a los que a uno le gustan para demostrar algo. Es necesario contrastar los distintos testimonios, so pena de caer en el más grueso dogmatismo.

Analizo este primer fragmento de Daniel Vicente:

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;


Debo reconocer que los planteamiento vertidos por Daniel Vicente en este foro me han dejado bastante estupefacto, pero en fin habremos de procurar razonar suponiendo que Vicente habla en serio al defender su "monótono-teísmo" ( como decía Nietzsche refiriéndose a Schleiermacher). Y aunque él mismo ha dejado ver su descontento por la abundancia de "recomendaciones bibliográficas que se le han venido " proponiendo", evidentemente que si el insiste en volver a estas alturas de la película sobre la escolástica y la ontoteología, pues nos obliga a los demás a regresar sobre Hume ( auqnue no seamos escépticos), sobre Kant ( aunque no seamos idealistas) o sobre el círculo de Viena ( aunque no seamos positivistas), en resumidas cuentas sobre la cancelación definitiva que todos estos mojones representaron respecto al curso de la metafísica tradicional. Ciertamente que las coordenadas manejadas por tales autores han de resultarnos insuficientes desde la perspectiva del materialismo filosófico, pero ellas bastan de suyo para poner los argumentos de Vicente en su sitio: el siglo XIII.

Quiero decir que para ser sinceros suena bastante fuerte que alguien proceda en nuestros días igual que si la Crítica de la Razón Pura no se hubiera escrito nunca, pero en fin todo sea por despertarle al amigo Vicente de su felicísimo sueño dogmático.

¿ De verdad que no se da cuenta Vicente de que ese regressus causal que nos solicita no puede siquiera iniciarse salvo que proceda pidiéndonos gratuitamente el principio en algún tramo ( y aquí Kant - precisamente el último escolástico", " el que cierra la serie"- con sus críticas a las tres vías de la teología racional en la dialéctica trascendental,que oportunamente citó Jose Manuel Rodríguez)?, ¿ no se percata tampoco- y he aquí algo que suponemos que será tanto o más grave( para Vicente) que lo anterior- que si acaso emprende tal regressus alcanzará todo lo más una situación análoga a la que llegó Santo Tomás?, ¿ cómo piensa progresar Vicente después, hacia la religión, desde las alturas ontoteológicas en las que se anega la argumentación casusal tal y como la entiende la escolástica ? Es decir, que a no ser que Vicente tenga la moral suficiente como para rezar a su "causa incausada" ( a la que ni María Santísima reconocería con ser su madre), pues sencillamente se le acabaron las misas, las eucaristías, y las oraciones...
entonces, ¿ cómo se recupera el culto de alguna manera no espúrea cuando nos las habemos con un Dios al que Vicente se empeña en "afeitar" ( y no se puede rezar a un Dios sin barbas), con un Dios sin rostro finito?.¿ no es Vicente un impío malgré lui? , ¿ pretende Vicente convertirnos como si él fuese San Ambrosio de Milán y nosotros unos confundidos Agustines de Hipona ?


¿ No le convendría a Vicente releer los Diálogos sobre la Religión Natural antes de hacer indiscriminada y rídiculamente el Demea en este foro?.




Atentamente

[�ñigo Ongay de Felipe]

Por cierto, se me olvidaba: "Dios no existe camarada"

[Daniel Vicente Carrillo]

Hola, José Manuel.

Me sorprende que creas haber "tocado" mis escritos con refutaciones tan precipitadas, por decirlo así, de los juicios que contienen. También yo te recomendaría una lectura, la Teodicea de Leibniz, si no estuviera casi seguro de que la has leído ya.

Pero veamos. Si no me equivoco, planteas dos problemas clásicos (y bien desfasados), como son la existencia efectiva del libre albedrío y la presencia del mal en el mundo.


Sobre el libre albedrío:

Decir que la existencia de Dios se opone al él me parece una tontería. Pero la tontería de tonterías es deducir que el destino esté escrito a partir de la inexistencia de Dios, ya que, si Dios no existe, todo es posible.

Tu error pasa por confundir la libertad con la creación de causas desde la nada, actividad que, en efecto, sólo le está permitida a Dios. Ahora bien, la libertad no es una omnipotencia de la criatura, contraria a las leyes del universo, sino parte consciente de esas leyes, que también contemplan la espontaneidad.


Dice Leibniz (Compendio de la Teodicea):

[J.M. Rodríguez Pardo]

Estimados amigos:

Daniel Vicente quiere debatir, pero tal proposición de debate es sólo una excusa para adoctrinarnos largo y tendido, con el objeto de convertirnos a su fe. Además, que en el fondo no quiere debatir se comprueba cuando se dedica a deformar los argumentos de sus adversarios, en este caso yo, quizás porque sus entendederas no dan para más, y necesita amoldarlos a esquemas preconcebidos.