Marcos R. Márquez
Registrado: 15 Abr 2004 Mensajes: 166 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Mie Ago 27, 2008 12:49 am Título del mensaje: Sobre la obligación de morirse. |
|
|
Estimados compañeros:
Acabo de leer el artÃculo firmado por Grupo Promacos La obligación de morirse.
La parte del texto que veo un poco confusa es ésta:
Cita: | "Este presunto derecho a una «muerte digna» encubre en realidad, desde los viscosos presupuestos socialdemócratas que aparecen en su prensa afÃn, lo que es un constante goteo de muertes provocadas por motivos económicos, bien porque el sistema sanitario no puede soportar las cargas que suponen la existencia de un número muy elevado de ancianos e impedidos que no rinden desde el punto de vista económico, o bien la muerte de sujetos no natos que son considerados una carga para determinados ciudadanos." |
Si apelamos a factores económicos para desvelar la auténtica razón de la defensa de la "muerte digna" y el aborto, aquà hay -que alguien me rectifique si no es asÃ- una contradicción. Voy al caso: si el sistema sanitario no puede soportar las cargas de ancianos e impedidos que son improductivos y por eso se apostarÃa por eliminar a tales individuos (según el proceder nazi) con la eufemÃstica expresión "muerte digna", entonces ¿cómo explicamos que no se dé la misma lógica en la otra dirección? Me refiero a los "no natos". Siguiendo esta forma de argumentar, un "no nato" es en potencia un individuo productivo que puede aportar -cuando nazca y se haga adulto- con sus impuestos más dinero al sistema sanitario. Entonces ¿por qué no se apuesta desde los presupuestos socialdemócratas por la vida en contra del aborto? Es más, el aborto incluye más gastos sanitarios que inflan el gasto. Luego aquà la lógica empleada no funciona. El "ardid" empleado en la argumentación de Promacos consiste en entender económicamente ahora el asunto, pero cambiando de sujeto de referencia: antes era el Estado (sistema sanitario) y ahora es el individuo atómico (la madre que no quiere hacer frente al gasto económico que supone criar a un hijo). Con lo que veo muy cogido por los pelos el argumento: cambiamos un sujeto de referencia por otro para salvar el parámetro económico. SÃ, es económico en los dos casos, pero no sobre el mismo sujeto de referencia. Si lo vemos desde un sujeto de referencia (sin mezclar los dos), entonces la situación cambiarÃa. A la madre (individuo atómico) le puede interesar económicamente el aborto pero es muy probable que no quiera caer un dÃa en las manos del doctor Montes. Si lo vemos ahora desde la perspectiva del Estado (sistema sanitario), apostará por "quitarse de en medio" a los ancianos y demás sectores improductivos de la sociedad que suponen gastos, pero apostará por los nacimientos de personas sanas y productivas que ayuden con su trabajo y sus impuestos a fortalecer dicho Estado (en todo caso se opondrÃa a los nacimientos con trisomia 21, deformaciones congénitas u otras incapacidades, pero entonces no tendrÃa sentido la ampliación de la ley del aborto a otros supuestos). A menos que al Estado le interese al aborto para evitar nacimientos y asà poder absorber más inmigración (más productiva para empresarios y Estado), pero también lo veo un poco "forzado".
Saludos cordiales. |
|