nůdulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El mito de la derecha

 
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Mar Oct 14, 2008 12:50 pm    TŪtulo del mensaje: El mito de la derecha Responder citando



Ante la inminente publicaci√≥n del nuevo libro de Gustavo Bueno, "El mito de la derecha", con un subt√≠tulo que, supongo, ser√° obra y gracia de la editorial ("¬ŅQu√© significa ser de derechas en la Espa√Īa actual?"), ya se han publicado breves referencias en p√°ginas de tiendas de libros y editoriales, a mi juicio muy peregrinas y precipitadas, pero todo sea o por vender a un p√ļblico determinado el libro (peperos) o para volver a sembrar la confusi√≥n sobre la figura de Bueno. Esto le√≠ en la web de La Casa del Libro:

Cita:
¬ŅEn qu√© consiste hoy ser de derechas? ¬ŅPuede hablarse de la Derecha como un todo √ļnico o existen varias derechas? En este nuevo libro el fil√≥sofo Gustavo Bueno aborda √©stas y otras cuestiones sobre un concepto que parece haberse desdibujado en los √ļltimos tiempos y que √©l analiza con el rigor y el estilo combativo que le caracterizan. Adem√°s el autor aportar√° al relato su propio ¬ęviaje¬Ľ pol√≠tico desde la Izquierda.


Mientras, en Libros Lavlan pone esto:

Cita:
¬ŅEn qu√© consiste hoy ser de derechas?
Sinopsis:
¬ŅQu√© diferencia hay entre ser liberal y ser de derechas?
¬ŅPuede hablarse de la Derecha como un todo √ļnico o existen varias derechas?
¬ŅCu√°l es el estado de la derecha espa√Īola en la actualidad? ¬ŅEs posible la vigencia de la oposici√≥n entre derechas e izquierdas?

En este nuevo libro el fil√≥sofo Gustavo Bueno aborda estas y otras cuestiones sobre un concepto que parece haberse desdibujado en los √ļltimos tiempos y que √©l analiza con la erudici√≥n, la minuciosidad, el rigor y el estilo combativo que le caracterizan.
Adem√°s del an√°lisis, el autor aportar√° al relato su propio ¬ęviaje¬Ľ pol√≠tico desde la Izquierda en los sesenta hasta la posici√≥n en que se encuentra ahora (conservadora para algunos). Una obra de plena actualidad.


¬ŅEs esto cierto? ¬ŅBueno hablar√° de s√≠ mismo? ¬ŅA qu√© clase de viaje se refieren estos libreros? ¬ŅY Bueno, si es que de verdad habla de ese viaje?

Habr√° que esperar a leer el libro, pero no deja de desconcertar este tipo de escritos.

Por cierto, en la página de la Fundación Gustavo Bueno tenemos más información sobre el libro:

http://www.fgbueno.es/gbm/gb2008md.htm
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicaciůn: Rivas Vaciamadrid (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mar Oct 14, 2008 4:52 pm    TŪtulo del mensaje: No puede haber viaje desde "la izquierda" Responder citando

Est√° claro que Bueno no ha podido aportar
Cita:
al relato su propio ¬ęviaje¬Ľ pol√≠tico desde la Izquierda
, pues "la Izquierda" no existe, como bien sabemos quienes le hemos leído. Lo más probable es que los periodistas no se hayan enterado de lo que leen, o hablen de oídas partiendo de fuentes poco fiables...

un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Mar Oct 21, 2008 3:26 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Rese√Īa calentita de la presentaci√≥n hoy en Madrid, Espa√Īa, de "El mito de la derecha":

Cita:
Gustavo Bueno: la distinción entre derecha e izquierda ha desaparecido

El filósofo Gustavo Bueno ha asegurado hoy que los conceptos de derecha e izquierda ya no valen desde la caída del Muro de Berlín, por lo que la distinción entre ambos 'ha desaparecido' con la socialdemocracia y ya sólo sirve 'para confundir'.

En la presentación de su nuevo libro, 'El mito de la derecha', Bueno ha sostenido que la izquierda ha 'secuestrado' el término socialismo porque, a su juicio, 'todo el mundo que vive en sociedad es socialista' y especialmente 'quienes poseen sociedades anónimas'.

Para el autor, la mayoría de la población tiene una concepción 'infantil' de derecha e izquierda, cuya oposición, en su opinión, es un concepto burgués que sólo valió de 1812 a 1912.

El filósofo riojano rechaza también en su libro la identificación entre izquierda y progreso, y entre derecha y reacción, y ha afirmado que el progreso es 'una idea fantástica' y que, en términos físicos, 'quien lo hizo fue el capitalismo'.

El autor ha explicado que el dualismo entre derechas e izquierdas comenzó por ser una distinción 'práctica' -'los de la derecha y los de la izquierda'-, pero que, con el tiempo, la 'derecha primaria' se fue haciendo socialista 'por influencia de la izquierda' hasta el punto de que, ahora, la diferencia 'real de fondo' entre los partidos políticos tiene que ver, en su opinión, con el concepto territorial.

'El √ļnico criterio pol√≠tico es la relaci√≥n con el Estado', ha precisado Bueno, para quien los partidos deben ser 'partes de un todo, y el todo es el Estado', por lo que ha cuestionado la legalidad de los grupos pol√≠ticos nacionalistas que pretendan derribarlo.

En el libro, Bueno da a estos partidos el nombre de 'extravagantes'.

El fil√≥sofo tambi√©n se ha referido a la situaci√≥n actual del castellano y ha calificado de 'criminal' considerar secundaria esta cuesti√≥n, ya que, a su juicio, el hecho de que se hable esta lengua en Espa√Īa 'no fue cosa de Nebrija', sino consecuencia de una convivencia de siglos, pero eso se rompe 'cuando unos individuos empiezan por dar la espalda para que no les entiendan'.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Mie Oct 22, 2008 3:02 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Una cosa, pido al administrador que ponga bien el título de este hilo de discusión (lo de "Gustavo Bu" queda fatal).

Esta es la rese√Īa del libro de Periodista Digital:

Cita:
'El mito de la Derecha', de Gustavo Bueno

Ficha técnica
Título: El mito de la derecha
Autor: Gustavo Bueno
Editorial: Temas de Hoy
320 p√°ginas
19 euros

Prosigue Gustavo Bueno en su intento de aclarar las ideas y delimitar los conceptos. Si hace cinco a√Īos El mito de la izquierda, con el que no ten√≠a otra intenci√≥n que analizar el modo en que se concibe a la izquierda, motiv√≥ una gran cantidad de comentarios, muchos de ellos francamente agresivos, este nuevo an√°lisis, esta vez del mito de la derecha, tampoco dejar√° indiferente a nadie. Entre otras cosas porque incluso le ha dado tiempo a incluir el intento de Garz√≥n de identificar a todos los desaparecidos a partir del 17 de julio de 1936. Es decir, el autor, tal y como es su costumbre, no reh√ļye ninguna cuesti√≥n por pol√©mica que parezca.

Cabe decir que este libro no sólo puede ser leído con la intención de saber más sobre el asunto del que trata, sino que es conveniente abordar su lectura provisto de un amplio sentido del humor. Son tantas las imbricaciones entre derecha, izquierda, centro, centro derecha, centro izquierda y casi todos los extremos, que resulta inevitable esbozar una sonrisa. Claro que también quienes esperan que lo escrito coincida exactamente con lo que piensan, pueden enfadarse si no es el caso.
¬ŅEran de derechas quienes se rebelaron contra los ej√©rcitos de Napole√≥n? ¬ŅEran de izquierdas los afrancesados? Se trata de una cuesti√≥n tan digna de un an√°lisis detallado como el resto de las que se ofrecen a la consideraci√≥n de los lectores.

Gustavo Bueno acerca su lupa tambi√©n a los partidos nacionalistas espa√Īoles, en su intento de averiguar si son de derechas o de izquierdas. No olvida a los constitucionalistas espa√Īoles y no le tiembla el pulso para emitir juicios categ√≥ricos, partiendo de su erudici√≥n y una vez hecho el minucioso y detallado an√°lisis.

Se trata de un libro valioso y recomendable para aquellos que no se conforman con etiquetar sin m√°s, partiendo de lugares comunes y premisas facilonas, sino que prefieren tener una idea cabal de las cosas antes de formar su propio juicio.

Vicente Torres
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Lun Oct 27, 2008 2:09 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Entrevista a Bueno en El Confidencial:

Cita:
“El PP no sabe lo que quiere: el centro es una excusa para no equivocarse"

Nacho Gay.-27/10/2008 06:00h

A ratos contradictorio. Siempre pol√©mico. Respetado fil√≥sofo para unos. Sofista sin escr√ļpulos para otros. Lo √ļnico cierto es que Gustavo Bueno no deja indiferente a nadie. Probablemente ese ha sido siempre su cometido. Hace cinco a√Īos desquici√≥ a la progres√≠a de este pa√≠s al cuestionar la mayor parte de sus principios. Destripado ya El mito de la izquierda, el fil√≥sofo vuelve dispuesto a hacer lo propio con El mito de la derecha.

EL CONFIDENCIAL: Su nuevo libro lanza en portada una pregunta: ¬ŅQu√© significa ser de derechas en la Espa√Īa actual? Se la traslado‚Ķ

GUSTAVO BUENO: Nada diferencial. Al menos en el terreno político. En otros, muchas cosas. Diferencias siempre extrapolíticas.

EC: Sin embargo algunos sostienen a√ļn que la izquierda representa el progreso y la derecha la reacci√≥n, que la izquierda es el socialismo y la derecha el capitalismo‚Ķ

GB: Son t√©rminos puramente propagand√≠sticos. La idea fundamental de mi libro es que la distinci√≥n entre derecha e izquierda es en realidad burguesa y superficial. Todo es una mentira, una excusa para enfrentarse al otro. Una de las enfermedades de Espa√Īa es la falta de pensamiento adstrato. Nadie sabe lo que es la derecha o la izquierda, pero todo el mundo apunta con el dedo. Pol√≠ticamente, nuestro pa√≠s es de adolescentes.

EC: ¬ŅY a qui√©n le interesa mantener viva esa dicotom√≠a?

GB: Sobre todo a la izquierda de este país, que se atribuye tantas y tantas cosas. Un hombre de derechas no suele decir que lo es porque eso supondría aceptar las premisas del Antiguo Régimen. Esto sin duda le favorece a la izquierda.

EC: ¬ŅDe qu√© √≠tems se aprovecha la izquierda para alimentar esta diferenciaci√≥n que usted entiende mundana?

GB: La izquierda utiliza el aborto, la Iglesia, la Seguridad Social en su propio beneficio cuando, por ejemplo, estar a favor o en contra del aborto es simplemente una cuestión moral, nunca política. En realidad, ambas facciones, izquierda y derecha, desaparecieron con la llegada de la Democracia.

EC: ¬ŅEntonces todos los partidos convergen hoy d√≠a en el ‚Äėcentro‚Äô?

GB: El centro s√≥lo tiene sentido de√≠ctico. Es un concepto vacuo, vac√≠o. Algunos dicen: "Voy por aqu√≠, pero no me pregunto lo que es el centro‚ÄĚ, porque en realidad el centro no puede resumir un pensamiento pol√≠tico.

EC: ¬ŅCu√°ndo Rajoy afirma estar en el ‚Äėcentro‚Äô afirma pues estar ideol√≥gicamente desubicado?

GB: Rajoy tiene una idea confusa de lo que quiere, no lo sabe muy bien, lo √ļnico que tiene claro es que no quiere ser extremista. Pero el que va por el centro lo hace para no equivocarse demasiado. Porque el centro no tiene sentido, ya que la diferencia real entre izquierda y derecha se vino abajo con la Uni√≥n Sovi√©tica.

EC: ¬ŅCu√°l es entonces la diferencia entre PP y PSOE?

GB: Se trata de diferencias accidentales. Sobre todo, la posición ante el Estado. El PP defiende el unitarismo. Zapatero piensa, sin embargo, que la nación es algo desfasado. Por eso se alía con los partidos secesionistas. Aunque un partido político, por definición, no puede ser nunca secesionista.

EC: ¬ŅEst√° usted diciendo que los partidos nacionalistas son ileg√≠timos o ilegales?

GB: Son ilegales y deber√≠an ser suprimidos. C√≥mo co√Īo va a formar parte del Estado un partido que quiere segregarlo. Se trata de partidos extravagantes. Que digan lo que quieran, pero que no utilicen el Parlamento para plantear cosas que van contra el propio Parlamento.

EC: ¬ŅEs usted consciente de que por declaraciones como esta le han tildado a menudo de ‚Äúfacha‚ÄĚ?

GB: Constantemente. Pero no me importa, porque quien lo hace es un animal de bellota, una cosa burda, un analfabeto que no sabe nada de la vida.

EC: Usted ha dicho siempre, precisamente, que Espa√Īa es un pa√≠s de analfabetos‚Ķ

GB: Sí, de analfabetos funcionales. La gente sabe leer el recibo de la luz, El Marca. Algunos aprenden incluso la palabra adrenalina y luego la utilizan sin saber realmente lo que significa.

EC: Cuanto menos es usted un autor polémico…

GB: Sólo me defiendo de los que me atacan, que normalmente son personas que no entienden nada de lo que digo.

EC: Hablando de ataques. Hace unos a√Īos public√≥ usted El mito de la izquierda y la izquierda de este pa√≠s se le enfad√≥ mucho. ¬ŅSe le encarar√° ahora la derecha?

GB: No creo que ni lo lean. Y la izquierda no volverá a decir nada sobre mí, porque si lo hace está comprobado que yo vendo más libros. Habrá consigna. Menudos son. No hay más que verlos.

EC: ¬ŅPodr√≠a describirles?

GB: Zapatero es un individuo que no sabe ni qui√©n es C√°novas y que s√≥lo utiliza conceptos como solidaridad o libertad que le permiten no equivocarse nunca. La ministra de Igualdad lo primero que deber√≠a hacer es estudiar un poco. Y De la Vega se llena la boca diciendo que si esto o lo otro es ‚Äúde la derecha de toda la vida‚ÄĚ, cuando seguramente no sabe ni qu√© es la derecha. Esa‚Ķ que se cambia doce veces de traje al d√≠a.

EC: ¬ŅDemuestra el fondo de armario de la vicepresidenta que la izquierda tambi√©n es capitalista?

GB: Eso y las grandes posesiones que tienen y los grandes sueldos que cobran. Antes los ministros solían robar. Ahora ya no les hace falta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Dom Nov 02, 2008 12:43 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Otra rese√Īa m√°s, de El Semanal Digital:

Cita:
ALDABONAZO DESDE ASTURIAS

Gustavo Bueno da con una nueva clave de los complejos de la derecha

Luis Miguez Macho

Tras desmitificar a la izquierda, el filófoso de la Universidad de Oviedo hace lo propio con el otro lado del mapa político, ahondando en su pluralidad y en los orígenes de su mismo nombre.

2 de noviembre de 2008

GUSTAVO BUENO

El fil√≥sofo riojano, asturiano de adopci√≥n tras cuatro d√©cadas ense√Īando en la Universidad de Oviedo, consagra ahora un libro a la derecha como lo hizo recientemente con la izquierda.

AN√ĀLISIS EN PROFUNDIDAD

Gustavo Bueno. El mito de la derecha. Una visi√≥n cr√≠tica de la derecha en Espa√Īa. Temas de Hoy. Madrid, 2008. 350 pp. 19 ‚ā¨


Hace ya algunos a√Īos que el fil√≥sofo Gustavo Bueno ha pasado a engrosar las filas de los personajes inc√≥modos para la correcci√≥n pol√≠tica dominante. Y ello, a primera vista, puede parecer dif√≠cil de explicar: proveniente del marxismo, fundador de una escuela filos√≥fica que se declara materialista, ateo declarado, cuenta en principio con todas las credenciales para adquirir el m√°ximo grado de reconocimiento p√ļblico en un panorama intelectual y medi√°tico como el espa√Īol.

Sin embargo, si mentamos a Bueno a cualquiera de los fautores de la correcci√≥n pol√≠tica, lo m√°s probable es que lo catalogue dentro del conservadurismo m√°s extremo -quiz√° directamente en la ultraderecha-, haciendo compa√Ī√≠a a tantos otros izquierdistas que, al paso que evolucionaban, han ido siendo enviados a una especie de muerte civil medi√°tica. Y no es que el fil√≥sofo afincado en Asturias haya dejado de profesar un pensamiento materialista y ateo; pero sus pronunciamientos p√ļblicos abiertamente patri√≥ticos y su defensa de la superior racionalidad de la tradici√≥n cat√≥lica en estos momentos de combate contra la misma en nombre de un nihilismo contracultural colisionan con el proyecto de transformaci√≥n social y pol√≠tica en el que nos hallamos inmersos. En definitiva, incurre en el peor pecado posible en nuestros d√≠as, que es el de no ser "progresista".

Entre otras tesis suyas molestas, una que ha incomodado especialmente es la cr√≠tica de la concepci√≥n de la izquierda como unidad ideol√≥gica opuesta de forma ontol√≥gica a la derecha, desarrollada en el libro El mito de la Izquierda (Ediciones B, 2003). Este estudio acaba de tener continuaci√≥n ahora en otro dirigido a desentra√Īar el correlativo "mito de la Derecha" (El mito de la Derecha, Temas de Hoy, 2008), que promete acrecentar su fama de pensador reaccionario.

La derecha como creación de la izquierda

Se compartan o no los presupuestos filos√≥ficos de Bueno, no cabe duda de que son √ļtiles para el an√°lisis de un concepto pol√≠tico como es el de derecha, porque su materialismo le lleva a buscar en la historia el origen del mismo y las transformaciones que ha ido experimentando. De esta forma, el lector tiene garantizado que en este libro se va a encontrar la derecha que realmente ha existido y no cualquier recreaci√≥n m√≠tica que deforme por motivos ideol√≥gicos la realidad hist√≥rica en un sentido o en otro.

Esta indagaci√≥n hist√≥rica pone de manifiesto un rasgo inicial de la derecha que sigue explicando muchas de sus caracter√≠sticas ‚Äďy complejos‚Äď actuales: que, como posici√≥n pol√≠tica, es una creaci√≥n de la izquierda. Es decir, hist√≥ricamente primero fue la izquierda y despu√©s √©sta design√≥ a sus enemigos pol√≠ticos como derecha. De ah√≠ que todav√≠a hoy la izquierda no tenga problema alguno para definirse como tal, mientras la derecha busca una y otra vez subterfugios para no reconocerse en esa posici√≥n (y del famoso centro, como se ver√°, tambi√©n trata Bueno en El mito de la Derecha).

Por supuesto, esta tesis parte, correctamente, de que es inaceptable hablar de derecha e izquierda antes de la Revolución francesa y, en general, de las Revoluciones liberales decimonónicas. Justamente la primera derecha, o "derecha primaria", en la terminología de Bueno, no es otra que la representada por los defensores del Antiguo Régimen frente a los revolucionarios, que fueron quienes asignaron a aquéllos la posición de derecha.

Bueno explica también de manera muy acertada el proceso histórico a través del cual los liberales, que son esa primera izquierda revolucionaria frente al Antiguo Régimen, acabaron defendiendo muchos de los principios y valores de éste y pasaron a ocupar la posición de derecha ante las nuevas generaciones de la izquierda que surgieron a lo largo de los siglos XIX y XX. Aparece así la segunda manifestación histórica de la derecha, la derecha liberal.

No toda la derecha es liberal

Pero la historia no concluye ahí, como podría llegar a pensarse si se atiende al predominio que ha adquirido en nuestro país en la actualidad el liberalismo dentro del campo político de la derecha, por lo menos en los terrenos intelectual y mediático. El método de análisis de Bueno vuelve a demostrar su utilidad al recordar la existencia de una tercera manifestación de la derecha, hoy casi tan olvidada entre nosotros como la "derecha primaria" de los tradicionalistas: lo que el autor llama la "derecha socialista".

Quiz√° el lector haya dado un bote en su asiento al leer esto de "derecha socialista", acostumbrado a ver unidos los t√©rminos "socialismo" e "izquierda", y todav√≠a se sorprender√° m√°s si digo que en esa posici√≥n Bueno incluye a Antonio Maura, al general Primo de Rivera y al general Franco (no, en cambio, al fascismo y a otros movimientos pr√≥ximos, como el falangismo). Bien, hay que reconocer que, aunque el autor justifique por qu√© le aplica esa denominaci√≥n a la corriente de derecha social que en Espa√Īa se inicia con el maurismo, tiene su continuaci√≥n natural en la Dictadura de Primo de Rivera y desemboca en el r√©gimen de Franco, la utilizaci√≥n del adjetivo "socialista" puede inducir a confusi√≥n y oscurecer la cuesti√≥n de fondo, que no es otra que la pluralidad de la derecha y la imposibilidad de reducirla artificialmente mediante su encorsetamiento en una de sus manifestaciones hist√≥ricas, la liberal.

Cuando el liberalismo sufrió la gran crisis de principios del siglo XX, hubo un sector de la derecha, que en nuestro país se situaba en el Partido Conservador, en la facción dirigida por Antonio Maura, que abandonó los dogmas abstencionistas y asumió la necesidad de la intervención del Estado en la vida económica y social sin renunciar al sistema de economía de mercado. El hundimiento del régimen de la Restauración hizo que esas ideas se llevasen a la práctica por antiguos mauristas, como José Calvo Sotelo, a través la Dictadura de Primo de Rivera, paralelamente a la experiencia fascista italiana y antes de que el keynesianismo generalizase en todo Occidente las mismas tendencias.

Las continuidades entre la Dictadura y el r√©gimen de Franco en este campo son suficientemente conocidas, y no es necesario abundar en ellas. S√≠ hay que hacer notar que la uni√≥n hist√≥rica entre reg√≠menes autoritarios y derecha social parece haber inhabilitado en nuestro pa√≠s a esta corriente para desempe√Īar el papel que le deber√≠a corresponder en un r√©gimen democr√°tico como el actual, con el consiguiente empobrecimiento ideol√≥gico e intelectual para una derecha condenada fatalmente a dar vueltas en torno a un liberalismo que no tiene todas las respuestas.

Hay otras derechas; lo que no hay es centro

Bueno tambi√©n se ocupa de otras derechas, a las que califica de "no alineadas" por salirse de la continuidad hist√≥rica que une a las derechas tradicionales en su relaci√≥n con la trasformaci√≥n revolucionaria del Antiguo R√©gimen. En esta categor√≠a incluye, por ejemplo, al fascismo italiano y al nacionalsocialismo alem√°n, otra vez con todo acierto, porque ambos fueron movimientos populares que combinaron caracter√≠sticas de la derecha y de la izquierda ‚Äďni de derecha ni de izquierda, dec√≠an los falangistas espa√Īoles-, por m√°s que la izquierda haya querido siempre ocultar por todos los medios su parentesco con aqu√©llos, hasta el punto de lograr imponer la visi√≥n de los mismos como la expresi√≥n m√°s extrema de la derecha.

Igualmente "no alineadas", pero por motivos bien distintos, ser√≠an las derechas secesionistas. En este caso, su separaci√≥n del resto de la derecha se deber√≠a a que no comparten la lealtad a la misma comunidad nacional; as√≠, de id√©ntica forma en que no se pueden situar en el mismo plano las derechas de pa√≠ses distintos, Bueno sostiene que otro tanto ocurre con los grupos pol√≠ticos que, dentro de un pa√≠s, pretenden romperlo para crear unidades pol√≠ticas nuevas. Otra reflexi√≥n de gran inter√©s, que deber√≠an estudiar con atenci√≥n todos aquellos que se lamentan de la incapacidad del PP para pactar con los nacionalistas de derecha, frente a la facilidad que tiene el PSOE para hacerlo, sin reparar en el grado bien diverso de adhesi√≥n a la idea nacional espa√Īola que hoy mantienen los dos grandes partidos.

En una rese√Īa como √©sta no es posible extenderse m√°s, pero hay que dejar constancia de que el autor no se olvida de movimientos como el de la "Nueva derecha" de Alain de Benoist, que analiza dentro de las "derechas no alineadas", poniendo en cuesti√≥n su propia calificaci√≥n como "derecha", o del populismo liberal del difunto J√∂rg Haider y el nacionalismo franc√©s de Jean-Marie Le Pen, que tampoco despacha sin m√°s con la calificaci√≥n de "ultraderechistas", como suele hacer la correcci√≥n pol√≠tica imperante.

Lo que Bueno no acepta es la existencia del centro, poniendo de manifiesto que siempre es centroderecha o centroizquierda, es decir, una situaci√≥n relativa dentro de la derecha o de la izquierda, la m√°s cercana a la posici√≥n contraria. Por eso si, como ocurre hoy en Espa√Īa, en uno de los sectores, pongamos la derecha, no hay m√°s que una fuerza pol√≠tica representativa, es de todo punto imposible que la misma pueda ser el centro de nada.

Ser√° mucho pedir, desde luego, que los ide√≥logos de nuestra derecha intelectualmente an√©mica y perpetuamente acomplejada lean y mediten las profundas ense√Īanzas que se desprenden de este libro esclarecedor. Pero hacerlo les ayudar√≠a a comprender la pluralidad hist√≥rica de la derecha, lo in√ļtil y contraproducente que es tratar de ahogarla en el uniformismo de una determinada interpretaci√≥n del liberalismo y la ridiculez que supone el empe√Īarse en negar la propia identidad pol√≠tica mediante conceptos vac√≠os como el de centro, que, adem√°s, no enga√Īan a nadie.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 13, 2008 6:17 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Extraído de: http://www.estrelladigital.es/ED/diario/48268.asp

Cita:
Gustavo Bueno: "Los partidos nacionalistas son una secta"

El filósofo presentó 'El mito de la derecha', una obra en la que habla de "la derecha" y "la izquierda", dos términos que generan gran confusión al hablar de ellos

El fil√≥sofo Gustavo Bueno present√≥ este martes en Madrid su nuevo libro, El mito de la derecha . El pol√©mico autor de obras como La fe del ateo o Zapatero y el pensamiento Alicia; un presidente en el pa√≠s de las maravillas habla en esta ocasi√≥n de la oposici√≥n existente entre "la derecha" y "la izquierda", dos conceptos que generan una gran confusi√≥n, a pesar de ser tan utilizados en la vida pol√≠tica, debido a la falta de definiciones existentes sobre ellos. En una rueda de prensa, celebrada en la sede de la editorial Planeta, Bueno se mostr√≥ muy cr√≠tico con los partidos nacionalistas, fuerzas pol√≠ticas que como PNV, ERC o BNG "tienen como objetivo derribar la unidad espa√Īola" y que, seg√ļn √©l, "son una secta".

ARTURO CARRETERO

MADRID



"La izquierda" y "la derecha", conceptos que se utilizan cada vez m√°s en nuestros d√≠as y que no tienen en algunas ocasiones, seg√ļn la opini√≥n del fil√≥sofo Gustavo Bueno, ning√ļn sentido.

El riojano habl√≥ en la sala de prensa de los t√≥picos que traen consigo estas palabras, y puso como ejemplo el de una persona en concreto que es etiquetada como de derechas o de izquierdas seg√ļn sus actos y sus ideas. Concretamente, el filosofo se refiere a la imagen que los espa√Īoles creamos de un individuo determinado dependiendo de la opini√≥n que mantenga acerca de la familia, del aborto, de las uniones entre homosexuales o de la Iglesia.

Ese encasillamiento es del que huye el profesor, que afirma que ser de izquierdas o derechas no tiene nada que ver con la posición que mantenga una persona con respecto a un tema u otro.

Bueno intenta demostrar en este libro lo que es la derecha para as√≠ "entenderla objetivamente" dice. Este autor, al que muchos califican, seg√ļn sus palabras, de "facha" o "fascista", sobre todo tras su pol√©mico libro El mito de la izquierda , habla tambi√©n de la idea arraigada y equ√≠voca de que la izquierda "es el progreso" y "el socialismo" y que la derecha es "la reacci√≥n" y "el capitalismo". Y es que, "la diferencia entre izquierda y derecha es territorial" asegura el riojano, refir√≠endose as√≠ al diferente modelo territorial que pueda implantar uno u otro partido.

Por todo ello, por la falta de definiciones, por la confusión entre las mismas, se ha constituído un auténtico "embrollo" que se "ha trasladado un gran grado de estupidez" a nuestra sociedad. "La definición de izquierda y derecha es una definición burguesa", prosigue, que solo se utilizó un verano, "concretamente el de 1812" y de la que ni siquiera hay constancia en nuestra constitución.

El socialismo

Pero el profesor no solo aborda el origen, la clasificaci√≥n y el concepto de la derecha, sino que tambi√©n habla del socialismo, en el sentido de "concepto malformado", que se acu√Īo junto al t√©rmino solidaridad, otro "concepto malformado", en la Francia decimon√≥nica en la que vivi√≥ Pedro Lerroux.

El fil√≥sofo habla esto de esto porque, "si se part√≠a del supuesto de la naturaleza grupal (social, y no solo pol√≠tica) del hombre, dondequiera que existiesen grupos humanos, ser√≠a necesario reconocerles su socialismo, as√≠ como su solidaridad ante terceros gtupos. No cabr√≠a oponer, por tanto, socialismo a capitalismo. El √ļnico concepto opuesto al de socialismo s√≥lo podr√≠a ser el de solipsismo, propio de individuos ego√≠stas o insolidarios".

Asimismo, Bueno también habló, aunque en su libro lo trata más en profundidad, de la idea de "centro" político, una expresión que, a su juicio, "es penosa", sinónimo de que la gente "no sabe lo que dice? porque "el centro es un concepto geométrico" y no político.

Los nacionalismos

El tambi√©n ensayista tambi√©n tuvo tiempo en la rueda de prensa para hablar, a su manera, de los nacionalismos. Para ello hizo primero una breve definici√≥n de lo que son los partidos pol√≠ticos, seg√ļn √©l "aquellas partes del Estado que son del Estado", y destac√≥ el concepto de "naci√≥n" por encima de todo.

Es por ello que Bueno no entiende como partidos como el PNV, ERC, PCTV o NBG son legales si "tienen como objetivo derribar la unidad espa√Īola" y quieren separarse del Estado si pertenecen a este. "¬ŅC√≥mo se forma un partido pol√≠tico que quiere destruir Espa√Īa?" se pregunta el fil√≥sofo. "¬ŅComo entender a estos partidos extravagantes que quieren conseguir una naci√≥n fuera del territorio?".

"¬ŅHablan de libertad de pensamiento?", pues "que escriban teor√≠as, que digan lo que quieran" pero "que no se le de un cauce a un partido que quiere exponer sus ideas" dijo. Para el escritor estos partidos "son como una secta" que "confunde el tocino con la velocidad" y que, por si fuera poco, "se consideran de izquierdas", se supone que porque "lucharon contra Franco" concluy√≥.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 27, 2008 1:40 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Dos referencias en La Nueva Espa√Īa:

Cita:
Del fenómeno real al dualismo metafísico

Tenemos un nuevo mapa de las ideologías. En 2003 Gustavo Bueno publica "El mito de la izquierda." Ahora en 2008, ese libro se cierra con "El mito de la derecha".



SILVERIO S√ĀNCHEZ CORREDERA

Tenemos un nuevo mapa de las ideolog√≠as. En 2003 Gustavo Bueno publicaba El mito de la izquierda. Ahora, en 2008, ese libro se cierra con El mito de la derecha, su sim√©trico necesario, seg√ļn el atento lector podr√° constatar. Se trata de dos obras que son en realidad una, en cuanto que en ellas el materialismo filos√≥fico cartograf√≠a la historia de las ideolog√≠as pol√≠ticas de los dos √ļltimos siglos.

1. Marco histórico

Las izquierdas y las derechas cobran sentido conceptual a partir del derrumbamiento del Antiguo Régimen, y desde este marco histórico original las izquierdas significan las sucesivas formas de alejarse de las monarquías absolutas y las derechas, los sucesivos modos de corregir esos intentos de las izquierdas. De esta manera, izquierda y derecha son dos conceptos que hay que entender dinámicamente, en su despliegue histórico, y no como dos realidades esenciales (mitificadas) previas y exentas de un orden político concreto: el que va de 1789 a 1989.

Si tenemos asumido el inicio de una nueva edad hist√≥rica en 1789, ¬Ņcu√°l es el criterio para fijar su final en 1989?: la ca√≠da de la Uni√≥n Sovi√©tica y la entrada en una sociedad plet√≥rica de mercado y de democracia homologada, como modelo √ļnico, suponen el fin de la lucha por sustituir las instituciones de un Antiguo R√©gimen que ha sido ya trascendido por el propio curso hist√≥rico.

Lo que queda ahora, en concreto en Espa√Īa, son sus inercias y un estado de transici√≥n en el que los valores bipolares anteriores se van ecualizando. Queda, tambi√©n, un futuro ideol√≥gicamente incierto.

2. Marco geogr√°fico

Si hay un marco hist√≥rico en el que los conceptos de izquierdas y derechas cobran significado, hay tambi√©n un marco geogr√°fico. Fuera del contexto europeo (Francia, Espa√Īa, Italia...) en donde nace esta confrontaci√≥n entre las izquierdas y las derechas, y teniendo en cuenta su irradiaci√≥n exterior (sobre todo a Am√©rica), estos conceptos pierden su significado preciso.

Además, estas confrontaciones ideológicas adquieren pleno sentido sólo en el interior de cada Estado concreto (como totalidad atributiva). Las coaliciones internacionales suponen una red organizativa supranacional, es obvio, pero cada partido político se define realmente en función de sus programas internos.

3. ¬ŅPor qu√© mitos?

¬ŅPor qu√© mitos: de la derecha y de la izquierda? Porque aunque esos conceptos han ido significando fen√≥menos reales bastante circunscritos (jacobinos, liberales, absolutistas, carlistas, leninistas, falangistas, etc√©tera), a la vez, en su desarrollo, se fue fraguando un dualismo metaf√≠sico borroso, seg√ļn el cual ¬ęse es de derechas o de izquierdas constitutiva, ontol√≥gica o antropol√≥gicamente¬Ľ, y de aqu√≠ la forja de estos relatos m√≠ticos falsos y envolventes.

Aunque los mitos impulsan sin duda a las conciencias, la pol√≠tica concreta se mov√≠a, de hecho, en el contexto de sus tres capas efectivas: la ¬ęconjuntiva¬Ľ, la ¬ębasal¬Ľ y la ¬ęcortical¬Ľ, que podemos traducir y simplificar, respectivamente, por las capas gubernamental, econ√≥mica y defensiva, en el marco no de un reino de ideas proyectadas y ut√≥picas, sino en el de la eutaxia (o buen orden) de cada Estado concreto.

4. Modulaciones de la derecha

Frente a las seis generaciones de izquierdas (jacobinos, liberales, anarquistas, socialdem√≥cratas, comunistas y mao√≠stas), Gustavo Bueno se√Īala tres modulaciones que se van sucediendo en la derecha: la derecha primaria, la derecha liberal y la derecha socialista.

La derecha primaria est√° representada por quienes reaccionaron desde los supuestos del Antiguo R√©gimen contra la Revoluci√≥n Francesa y contra el anarquismo, y m√°s tarde, por aquellos partidos que siguieron manteniendo intacta la pretensi√≥n de volver a modelos o instituciones del Antiguo R√©gimen. En Espa√Īa, los serviles de C√°diz, los carlistas y los requet√©s son sucesivas expresiones de esta modulaci√≥n.

La derecha liberal es, paradójicamente, la misma izquierda liberal en aquel momento de su evolución en el que su proyecto político pasa a conectarse con hilos provenientes del Antiguo Régimen y a enfrentarse de esa manera a otros modelos de izquierda más revolucionaria. Los Espartero, O'Donnell, Cánovas y Sagasta son ejemplos de esta modulación, a pesar de que alguno de ellos pudiera autodefinirse en sentido contrario.

La derecha socialista es aquella modulaci√≥n, ya en el siglo XX, que se da como cometido enfrentarse a la socialdemocracia y al comunismo, a la vez que se aleja de las tesis liberales, y sin recaer en las pretensiones de la derecha primaria. El maurismo (¬ęrevoluci√≥n desde arriba a favor del pueblo¬Ľ), la dictadura de M. Primo de Rivera y el r√©gimen de Franco son catalogados aqu√≠, rompiendo por completo m√°s de un t√≥pico.

5. Derecha absoluta, derechas efectivas (tradicionales) y derechas no tradicionales.

Obviamente, la primera generaci√≥n de izquierdas y su modulaci√≥n respectiva de derechas no nacieron de la nada. Provienen de la ¬ęderecha absoluta¬Ľ (o virtual), concepto con el que se define el modo de apropiaci√≥n del territorio correspondiente al Antiguo R√©gimen. Contra esta estructura de apropiaci√≥n se levantar√≠a la primera generaci√≥n de izquierdas, la Revoluci√≥n Francesa, y frente a ella, desde el n√ļcleo generador de la derecha absoluta, se desarrollar√≠a la primera derecha efectiva (real, siendo la derecha absoluta s√≥lo virtual). Las distintas generaciones de izquierda ir√°n sucedi√©ndose, y a ellas ir√°n respondiendo las modulaciones de la derecha, como ya hemos apuntado.

A la altura del siglo XX, del mismo modo que hab√≠amos visto ya la aparici√≥n de las izquierdas indefinidas (la extravagante, la divagante y la fundamentalista), ¬ęanomal√≠as¬Ľ de izquierda por cuanto desatienden los objetivos pol√≠ticos del Estado en favor de otros intereses ¬ęculturales¬Ľ, veremos ahora en esta cartograf√≠a materialista a las ¬ęderechas no tradicionales¬Ľ o, tambi√©n llamadas, ¬ęno alineadas¬Ľ al construir sus proyectos al margen ya del Antiguo R√©gimen, si bien reteniendo suficientes analog√≠as con √©l como para ser consideradas derechas (sin perjuicio de que tengan componentes compartidos con las izquierdas): el fascismo y el nacionalsocialismo.

Complementariamente, los partidos secesionistas en el interior de un Estado cabe considerarlos al lado de √©stos como derechas no alineadas ¬ęextravagantes¬Ľ (aunque algunos compartan tambi√©n rasgos izquierdistas).

6. ¬ŅY el centro?

Gustavo Bueno se√Īala que el concepto de centro, siendo geom√©tricamente muy preciso, es pol√≠ticamente muy borroso. La situaci√≥n pura, geom√©trica, de la que parte el concepto no se hace compatible con las denominaciones pol√≠ticas conocidas. Creemos haber entendido, dentro de una argumentaci√≥n cruzada y larga, que la incongruencia del concepto de centro se derivar√≠a de considerar la posibilidad de un lugar ¬ęjusto medio¬Ľ entre dos polos opuestos dotadas de esencia metaf√≠sica no cambiante.

El centro político, no metafísico, por tanto, en sentido dinámico, vendrá dado por aquellos fenómenos políticos que pragmáticamente delimiten un programa de objetivos que forzosamente deberá ser tomado o de la izquierda o de la derecha de cada tiempo. La posibilidad de la mezcla es prueba fehaciente, entonces, de que se trata no de una realidad bipolar pura, sino de un continuo estratégico vivo con capacidad de ecualizarse.


http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008112700_66_701052__CULTURA-fenomeno-real-dualismo-metafisico
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 27, 2008 1:50 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Bueno, en realidad era una y no dos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Vie Nov 28, 2008 1:12 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Rese√Īa de la presentaci√≥n en Oviedo de "El mito de la derecha":

Cita:
Gustavo Bueno: ¬ęFranco hizo el mismo trabajo sucio que los soviet en Rusia¬Ľ

¬ęEn las democracias homologadas no existe distinci√≥n entre derecha e izquierda como no la hay entre Bush y Obama¬Ľ, afirma el autor de ¬ęEl mito de la derecha¬Ľ

Oviedo, Javier NEIRA

Lleno en la sala del Club Prensa Asturiana de LA NUEVA ESPA√ĎA para la presentaci√≥n de ¬ęEl mito de la derecha¬Ľ, el √ļltimo libro de Gustavo Bueno, que, de pie y con su habitual energ√≠a, reexpuso durante 89 minutos y sin una pausa las principales tesis de su ensayo. Fue presentado por el profesor Tom√°s Garc√≠a, secretario de N√≥dulo Materialista, entidad que gira en torno a la Fundaci√≥n Gustavo Bueno. El fil√≥sofo asegur√≥ que Franco ¬ęhizo en Espa√Īa el mismo trabajo sucio que los soviet en Rusia¬Ľ.

En dos palabras: para hablar de la derecha y, claro, de la izquierda, hay que partir de una teor√≠a del Estado y seg√ļn su planteamiento hay entonces que considerar el Antiguo R√©gimen, que muere con la Revoluci√≥n Francesa. Ah√≠ nace la izquierda y consiguientemente la derecha como intento de regresar al Antiguo R√©gimen.

Con las revoluciones de finales del siglo XVIII e inicios del XIX, afirm√≥, los antiguos reinos se transforman en naciones pol√≠ticas. Es el caso de Espa√Īa: ya exist√≠a la naci√≥n en sentido √©tnico y en sentido hist√≥rico, pero en C√°diz nace la naci√≥n pol√≠tica.

La naci√≥n pol√≠tica implica soberan√≠a popular vinculada al sufragio universal -aunque no es tal, pues s√≥lo se vota a partir de ciertas rentas y las mujeres no votan- y tambi√©n a la instrucci√≥n p√ļblica. El fil√≥sofo se detuvo en el caso de Francia y la universalidad del idioma franc√©s, que logra, seg√ļn √©l, gracias la guillotina. Los que hablaban patois eran considerados traidores. A√Īadi√≥ que en Espa√Īa ahora el problema del idioma es tremendo.

La izquierda arranca con el derrumbamiento del Antiguo R√©gimen, que no por su denominaci√≥n era de derechas. Lo que ocurre es que los restos de ese Antiguo R√©gimen empiezan a oponerse a las izquierdas y ah√≠ aparece la primera derecha. ¬ęEsa primera derecha o derecha primaria es pues contrarrevolucionaria. En Espa√Īa est√° representada por el carlismo¬Ľ. Se extiende por todo el siglo XIX y reaparece en el primer franquismo.

Esa derecha se opone a la izquierda liberal, a Mendiz√°bal o Espartero. Hasta la I Rep√ļblica la lucha est√° establecida entre liberales y carlistas. La crisis del modelo se plantea con la aparici√≥n en la historia de los movimientos obreros. Los liberales quedan a su derecha.

Con la Restauraci√≥n, Espa√Īa ingres√≥ en el siglo XX de la mano de unos partidos liberales que son los que traen el progreso entendido como industrializaci√≥n y desarrollo de los ferrocarriles. Bueno advirti√≥, en ese punto, que iba a exponer la tesis de su libro que considera ser√° m√°s discutida: la derecha se distancia del Antiguo R√©gimen y se acerca a la izquierda, de manera que la derecha capitalista se empieza a interesar por la cuesti√≥n social, t√©rmino muy propio de la Iglesia, y se plantea demandas socialistas.

Al igual que se habla de democracia de muchas maneras -la democracia popular China, la democracia republicana de EE UU o la democracia de una Monarqu√≠a parlamentaria en el caso de Espa√Īa-, tambi√©n el t√©rmino socialismo tiene distintos sentidos, hasta el punto de que para Marx, coment√≥ el fil√≥sofo, el socialismo es muy propio de las sociedades an√≥nimas que ya no son de una sola persona.

Bueno apunt√≥ tres fases en la derecha espa√Īola del siglo XX:

1) La de Antonio Maura, un liberal que consagr√≥ Espa√Īa al Coraz√≥n de Jes√ļs, fund√≥ el Instituto Nacional de Previsi√≥n y siempre estuvo muy preocupado por la suerte de los obreros.

2) La dictadura de Primo de Rivera, apoyada por Largo Caballero y los socialistas, que insiste en la cuestión social y desarrolla extraordinariamente las comunicaciones.

3) La dictadura de Franco, que ¬ęcon todos sus horrores de gesti√≥n¬Ľ, consigui√≥ que a su muerte Espa√Īa fuese la d√©cima potencia econ√≥mica mundial, ya que ¬ęhizo el mismo trabajo sucio que los soviet en Rusia con su revoluci√≥n. Es la tercera versi√≥n de la derecha socialista¬Ľ.

La distinci√≥n entre derecha e izquierda arranca con la Revoluci√≥n Francesa en 1789 y muere doscientos a√Īos despu√©s, en 1989, con el derrumbamiento del Muro y de la URSS. ¬ęEn las actuales democracias homologadas que son todas cristianas, que tienen como s√≠mbolo la Cruz¬Ľ, a√Īadi√≥, ¬ęno existen esas distinciones entre derecha e izquierda. No la hay entre Bush y Obama. En EE UU no tienen sentido esos versos de Machado, no se puede decir que una de las dos Am√©ricas ha de helarte el coraz√≥n¬Ľ.

Como final, Bueno indic√≥ que los partidos secesionistas como el PNV no son aceptables porque formando parte del Estado quieren destruirlo. Consider√≥ que en Espa√Īa hay abierto un abismo social, pues se cultiva la distinci√≥n entre derecha e izquierda. ¬ęEs in√ļtil debatir, hay que esperar, aguantar el chaparr√≥n y preparar gente en el conocimiento de la historia y de la l√≥gica para que se produzca una reacci√≥n¬Ľ.

¬ęLa primera derecha, contrarrevolucionaria, est√° representada en Espa√Īa por el carlismo¬Ľ

¬ęEn las actuales democracias, todas cristianas, no existe la distinci√≥n entre izquierda y derecha¬Ľ

¬ęLos partidos secesionistas como el PNV no son aceptables porque quieren destruir el Estado¬Ľ


http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008112800_42_701305__Asturias-Gustavo-Bueno-Franco-hizo-mismo-trabajo-sucio-soviet-Rusia

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mar Dic 02, 2008 9:58 am    TŪtulo del mensaje: Comentario en el blog de P√≠o Moa, Presente y pasado Responder citando

Cita:


De "El mito de la derecha", de Gustavo Bueno

2 de Diciembre de 2008 - 08:11:35 - Pío Moa


(A considerar):



‚ÄúEsta pol√≠tica ha marchado paralela, como es natural, al que se ha llamado por Jorge de Esteban, hurac√°n estatutario, una carrera hacia la autodefinici√≥n de las comunidades aut√≥nomas como Naciones (Catalu√Īa, Andaluc√≠a, Valencia‚Ķ), no s√≥lo tolerada, sino alentada por el Gobierno socialdem√≥crata, que ha dejado abiertos en Espa√Īa una serie de problemas muy graves que no pueden considerarse propiamente como problemas de pol√≠tica democr√°tica parlamentaria entre partidos pol√≠ticos legales. Son problemas pol√≠ticos constituyentes, que ya no tienen que ver con la democracia, sino con la realidad misma del Estado.


Problemas cuya condición política es similar a la que pudiera corresponder a un conflicto bélico entre Estados, o entre facciones sediciosas que tratan de despedazar el territorio basal sobre el que se asienta necesariamente el Estado.


Problemas en los cuales las leyes de la democracia, que van siempre referidas necesariamente a cada Estado, como a un todo del cual son partidos o partes atributivas los partidos parlamentarios , ya no tienen nada que hacer; porque cuando una facci√≥n separatista (considerada formalmente como partido pol√≠tico, como puedan serlo en Espa√Īa el PNV, ERC o BNG) pretende segregar territorios regionales que son del Estado, no est√° suscitando cuestiones que puedan ser resueltas en un parlamento democr√°tico. Son cuestiones similares a las que tienen que ver con la injerencia entre Estados, aquellas en las cuales un Estado pretende apoderarse de alguna parte que pertenece a otro Estado, o la parte de un Estado que pretende apropiarse de los territorios basales que pertenecen al Estado mismo.


Las pretensiones de secesi√≥n de algunas facciones vascas, catalanas, etc., no son cuestiones que tengan que ver con la voluntad de los vascos o con la voluntad de los catalanes; son cuestiones que est√°n al margen de estas voluntades, porque las tierras vascas o las tierras catalanas pertenecen a Espa√Īa y por tanto a todos los espa√Īoles. Y si un grupo faccioso catal√°n o vasco quiere arrebat√°rselas, es porque quiere rob√°rselas, sin que pueda justificarse este proyecto de latrocinio por derivarlo de una voluntad de autodeterminaci√≥n. Cuando los cuarenta ladrones, en virtud de una voluntad un√°nime, expresada a mano alzada en una reuni√≥n, se autodeterminan para apoderarse de una gran cueva o de varias, est√°n proyectando una acci√≥n que nada tiene que ver con la democracia, aunque su decisi√≥n haya surgido de una asamblea que se haya ajustado a la forma de una democracia procedimental. Contra las decisiones de autodeterminaci√≥n de los cuarenta ladrones solo cabe una respuesta por parte del propietario, la que tiende a recuperar por la violencia (sea a trav√©s de los tribunales, sea directamente cuando los tribunales no son internacionales) los bienes que le han sido arrebatados o pretenden ser arrebatados.


Ante las pretensiones de secesi√≥n de las facciones vascas, catalanas, gallegas, de apropiarse de bienes que pertenecen desde siglos a todos los espa√Īoles, est√°n fuera de lugar los debates parlamentarios democr√°ticos. Los conflictos entre dos democracias, o entre dos Estados democr√°ticos, no pueden dirimirse democr√°ticamente, sino por v√≠as anteriores a la democracia, la m√°s tradicional, la declaraci√≥n de guerra. Porque las cuestiones abiertas no se mantienen en los l√≠mites de la democracia constitucional, dado que las Constituciones de cada democracia son precisamente las que separan a unas democracias de otras, precisamente por su capa basal.


Parece que nuestros constitucionalistas, con su democratismo infinito, han olvidado que la democracia es una estructura pol√≠tica que √ļnicamente tiene asiento en cada Estado. Parece como si los procedimientos democr√°ticos de la Asamblea general de la ONU les hubieran nublado el juicio hasta el punto de creer que tal Asamblea es democr√°tica en sentido pol√≠tico (‚Ķ)


Los problemas pol√≠ticos que Espa√Īa tiene planteados, a ra√≠z sobre todo del reconocimiento como partidos pol√≠ticos de las facciones auton√≥micas separatistas, no son problemas de pol√≠tica parlamentaria entre la derecha y la izquierda; son problemas pol√≠ticos que afectan a la existencia misma del Estado, y ante las cuales es totalmente disparatado intentar aplicar medidas democr√°ticas".

------------------------------

Ma√Īana, mi√©rcoles, d√≠a 3, a las 12.30 h. en el hotel √ďpera de Madrid (c/ Cuesta de Santo Domingo, 2 (enfrente del Teatro Real), presentaci√≥n del libro En defensa de Espa√Īa, de Santiago Abascal y Gustavo Bueno.

--------------------------------

http://libertaddigital.com:6680/index.php?action=desaopi&cpn=26653

Sous le ciel de Paris:

http://www.youtube.com/watch?v=dt34oO2tXc8

------------------------------

En un art√≠culo viejo, a cuento de otra cosa, ya la veremos ma√Īana:

El pensamiento simplón, 1

Parece que vivimos tiempos de barbarie intelectual, en que el pensamiento se vuelve simple. No cesamos de oír a literatos, artistas y filósofos que, con expresión seria y responsable, anuncian su aversión "al poder". No a la tiranía, por ejemplo, sino "al poder", en abstracto. La experiencia más elemental muestra que en cuanto se asocian unas cuantas personas surge naturalmente alguna forma de poder, y los mismos enemigos del "poder" lo prueban: casi siempre forman clanes para ocupar los centros de decisión e influencia en sus medios, casualmente vinculados a los centros políticos de donde manan las subvenciones.

Leo ahora una diatriba de Carlos Fuentes contra los discrepantes de √©l y de Juan Goytisolo, ansioso √©ste, es natural, de recobrar antiguas ventajas. Fuentes cita en su apoyo a Emilio Lled√≥, "gran fil√≥sofo espa√Īol". No soy quien para discutir esa loa, pues no he le√≠do al fil√≥sofo. Hoy s√≥lo es posible leer una √≠nfima parte de lo que se publica, y forzosamente nos perdemos todos muchas cosas, pero el pensamiento que le atribuye Fuentes no es como para lamentarlo en este caso. Lled√≥ seg√ļn el mejicano, censura al nacionalismo porque "inventa al otro como malo y de inferior calidad, para no tener que percibir nuestra propia miseria". ¬°El "otro"...! Nuevo hallazgo del pensamiento simpl√≥n que resuena a diestro y siniestro como f√≥rmula orientadora en el laberinto moral de nuestros d√≠as: la salvaci√≥n est√° en aceptar al "otro", tolerarlo, solidarizarse con √©l, etc. Apliquemos la receta a Fuentes: ¬Ņpercibe √©l su propia miseria? Nadie lo dir√≠a, a juzgar por la arrogancia con que habla y acusa al "otro", al discrepante.

Evidentemente, como en el caso del "poder", hay gran variedad de "otros", unos aceptables y otros no tanto. Me recuerda una escena c√≥mica que presenci√© en una manifestaci√≥n √°crata de primero de mayo, en el barrio de Tetu√°n. Unas mujeres portaban una pancarta a favor de "putas, lesbianas" y no recuerdo qu√© m√°s. Un obrero mayor les orden√≥ retirarla, pero otro correligionario, m√°s al d√≠a, le recrimin√≥: "¬ŅEs esa una actitud anarquista? ¬°Prohibido prohibir!". El obrero, desconcertado, se retir√≥ murmurando "Pues que vengan aqu√≠ los fascistas. A ver c√≥mo vamos a prohib√≠rselo".

Fuentes contrapone el estilo e ideas suyos y de Goytisolo (lo "bueno, de superior calidad") a los de sus contrarios, colmo de "lo malo, de inferior calidad", propio de lo que llama, algo toscamente, "la era fascista" espa√Īola. El "otro" es fascista para Fuentes.... conocido por su productivo acoplamiento en la dictadura del PRI mejicano, por cierto mucho m√°s larga y much√≠simo m√°s corrupta que la de Franco.

Que tales formas de pensar, no por simples inocentes, hayan tomado carta de naturaleza en nuestros medios intelectuales, indica dónde estamos.

------------------------------

Hoy, en El economista:

La farsa de Trillo

Un ministro que no parece haber dejado buen recuerdo en el ejército, Trillo, mostraba hace días entusiasmo por la "política antiterrorista" del gobierno del rojo Rodríguez. Pocos han reparado en la evidencia de que el "diálogo" con los asesinos etarras implicaba por fuerza silenciar a la sociedad y a las víctimas más directas del terrorismo: ahí están las maniobras para dividir a la AVT o el acoso a Alcaraz; o los manejos totalitarios para acallar a Jiménez Losantos. Etc. Todo ello con la complicidad del PP, de sus trillos y futuristas, que ni han criticado en serio la colaboración de Rodríguez con la ETA (salvo alguna muy rara vez, siempre lo han hecho en forma meliflua e inconsistente) ni han defendido con mínima energía a la AVT y a Alcaraz (su "defensa" ha sido más bien una cooperación hipócrita con sus agresores); y no digamos en relación con Jiménez Losantos, a cuyo acoso los futuristas peperos ayudan sin fingimientos, con verdadero fervor.

Tambi√©n he indicado otra evidencia que los pol√≠ticos quieren ocultar a los ciudadanos: que el "di√°logo" entre el gobierno y la ETA tiene firmes bases en una amplia coincidencia ideol√≥gica. Los dos dialogantes se dicen socialistas; el PSOE tambi√©n ha practicado abundantemente el terrorismo; los dos creen que la transici√≥n y la amnist√≠a del 77 estuvieron mal hechas; ambos aspiran a demoler la Constituci√≥n, y lo est√°n haciendo; los dos son feministas; los dos tienen una p√©sima opini√≥n de Espa√Īa y su historia. Y as√≠ otras coincidencias profundas. Todo esto lo sabe Trillo, pero quiz√° crea m√°s "moderno" fingir ignorancia al respecto.

No hubo ni hay política antiterrorista del gobierno. Unas Cortes degradadas le han dado permiso para proseguir los diálogos cuando convenga. En esa perspectiva, las detenciones de etarras son el prólogo a su salida de la cárcel convertidos en héroes populares. Siempre lo han sido para los "rojos"



Ultima ediciůn por J.M. Rodr√≠guez Pardo el Lun Dic 22, 2008 10:05 am; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicaciůn: Madrid

MensajePublicado: Dom Dic 21, 2008 11:24 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Me gustaría saber por qué las referencias que aquí pongo de internet no salen en la página de la Fundación Gustavo Bueno, en la parte del libro.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Lun Dic 22, 2008 10:04 am    TŪtulo del mensaje: Repetida Responder citando

Creo que la mejor forma de saberlo es hablar con el webmaster de la Fundaci√≥n Gustavo Bueno. Por cierto, la √ļltima referencia va repetida. Procedo a arreglar el asunto. Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Jue Feb 12, 2009 12:12 pm    TŪtulo del mensaje: P√≠o Moa y Gustavo Bueno Responder citando

Estimados amigos:

Aunque no se√Īala directamente al libro aqu√≠ comentado, copio esta referencia del blog de P√≠o Moa sobre el marxismo de Gustavo Bueno, publicada hoy y que por primera vez va un poco m√°s all√° de la visi√≥n de carton piedra que sol√≠a manifestar el historiador vigu√©s hasta no hace mucho.

P√≠o Moa escribiů:
El martes pasado, en El economista:

EL MARXISMO ESPA√ĎOL

Como es bien sabido, el marxismo espa√Īol siempre fue nulo te√≥ricamente ‚Äďsi exceptuamos a Gustavo Bueno, cuyo marxismo ofrece rasgos muy especiales‚Äď. Ten√≠a mucho de parodia de creencia religiosa, mezclada con resentimiento social y una aspiraci√≥n absolutamente inmoderada de poder para, entre otras cosas, transformar al ser humano, construir un "hombre nuevo" a imagen y semejanza de aquellos marxistas. Aspiraci√≥n c√≥mica en su absoluta inmodestia, pues los dise√Īadores del hombre nuevo se distinguieron siempre por una mediocridad extrema, en rigor por una notable estupidez mal disimulada con una agresividad tambi√©n extrema adobada con la "lengua de madera" de la doctrina m√°s vulgarizada.

L√≥gicamente, esta forma de no pensar engarz√≥ bastante bien con los aspectos m√°s toscos del cristianismo a partir del Vaticano II, es decir, con la Teolog√≠a de la liberaci√≥n y mejunjes por el estilo: lleg√≥ a cuajar una alianza informal entre tales te√≥logos y revolucionarios, que benefici√≥ tanto a los comunistas como perjudic√≥ a los cristianos. Este fue uno de sus mayores √©xitos en Espa√Īa e Hispanoam√©rica, cuyos frutos resultan suficientemente ilustrativos.

La inepcia te√≥rica de nuestros marxistas les impidi√≥ el an√°lisis m√°s elemental cuando cay√≥ el muro de Berl√≠n. Incapaces de entender la ineludible relaci√≥n entre la teor√≠a y la pr√°ctica de su doctrina, se recluyeron moment√°neamente, confusos y pasmados, ocultaron sus viejas ide√≠llas sin sustituirlas por nada; y hoy, con la crisis econ√≥mica, afirman triunfantes el fin del sistema liberal-capitalista y ven no muy lejano el momento en que ellos puedan dictar a la gente lo que ha de hacer, pensar y consumir para ser un hombre nuevo. Curiosamente, es lo mismo que dec√≠an y preve√≠an cuando la depresi√≥n de los a√Īos 30. Su rasgo principal consiste en la incapacidad de cambiar. Ligada, ya digo, a su otra incapacidad, la te√≥rica.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> Actualidad Todas las horas estŠn en GMT + 1 Hora
PŠgina 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamŠn de la comunicaciůn electrůnica y digital © 2003 - 2007 TrujamŠn