nůdulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros.
Ir a pŠgina 1, 2  Siguiente
 
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> Teor√≠a Pol√≠tica
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab May 01, 2010 11:09 am    TŪtulo del mensaje: Texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros. Responder citando

Transcribo en texto la clausura de Don Gustavo Bueno de los XV Encuentros de Filosofía en Oviedo. Esto no es un cardo en mi Jardín del Edén, esto es una verdadera y real rosa llena de frescura y de verdadera fragancia...

Esto lo hago para tener los textos a mano y porque pienso que hasta ahora esta ponencia de Gustavo Bueno no la teníamos en texto digitalizado. Por supuesto el texto mío no es exacto (esto a mi me resulta muy difícil), pero creo que está bastante bien cogido y que el sentido de lo que el Maestro quiere decir está plenamente y esencialmente bien puesto. Algunos paréntesis e interrogaciones son míos, etc., puestos para hacer entendible el texto
..............

Yo, personalmente me regodeo en lo que dice y no me veo contradicho en nada. En nada de nada respecto a los temas debatidos en estos Foros (ciertamente Bueno no trata del debate en estos Foros aunque se rozan muchas cuestiones ya debatidas)... Me ha entusiasmado lo del empresario y lo del invento o "embuste" marxiano de la plusvalía. Magnifico el tema de la "propiedad privada" y de el derecho sobre ella: Podemos adelantar que si la propiedad privada presupone al Estado, el comunismo, en tanto sería lo opuesto a la propiedad privada presupone la disolución del Estado, su fracaso, su fracaso como "socialismo" o "libertad para morirse de hambre", su fracaso como URSS. Es imposible el intercambio económico si la particularidad que lleva aparejado, y por tanto sin la propiedad privada, y no es posible la vida sin el intercambio económico de lo particular. Lo total no es comprensible ni recurrente y no es una categoría económica.

Lo peor, creo, fue el marxista vulgar de Joaquín Arriola, otra verdadera espinita marxistoide en el Jardín del Edén.

En fin, aquí queda la cosa.
...................

Gustavo Bueno
¬ęEsbozo de un ep√≠logo a Ensayo sobre las categor√≠as de la Econom√≠a Pol√≠tica¬Ľ.

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm

<<<Lo que voy a decir ya est√° todo dicho...¬ęEsbozo de un ep√≠logo a Ensayo sobre las categor√≠as de la Econom√≠a Pol√≠tica¬Ľ...Un libro de cuarenta a√Īos...Los cambios se notan en todo..., sobre todo el cambio que supone la ca√≠da de la Uni√≥n sovi√©tica.
Otros cambios han venido con el posterior desarrollo del propio MF.

El Ensayo sobre las categorías de la Economía Política fue una especie de selección, de un seminario como este...en colaboración con el departamento de antropología en el que estaba Valdes del Toro...Me pegaron una paliza (un comando catalán) y me llamaron "lacayo del capitalismo"...No había vuelto a leer el ESCEP desde entonces, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado...tuve que pasar mucho tiempo en releer...qué cosa tan extravagante...

El socialismo de aqu√©l seminario...(no era el PSOE, claro) era sobre todo este libro un aspecto de cr√≠tica al gremio de filosof√≠a, al gremio que ten√≠amos, el gremio era una cosa, como lo sigue siendo, tremenda, verdad...No es que fuera filosof√≠a escol√°stica, era todav√≠a peor...Sobre todo se caracterizaba -en la √©poca del existencialismo, el individualismo, el c√≥gito- y contra ese individualismo pon√≠amos el socialismo. El socialismo no permite definir a un partido como "socialista" pues que hay socialistas de derechas...derecha socialista. Tan socialista es una sociedad an√≥nima como un sindicato obrero...El socialismo entonces no significaba lo de ahora, significaba comunismo, la revoluci√≥n socialista era la revoluci√≥n comunista sovi√©tica. El ESCEP no est√° completo, entero, pues fue un extracto del seminario aquel y se recort√≥ para su edici√≥n urgente, resultando una cosa descoyuntada y por eso de alg√ļn modo necesitaba un ep√≠logo, para no dar lugar a malos entendidos. Entonces la idea principal es hasta que punto el cuerpo de econom√≠a pol√≠tica no implica an√°lisis pol√≠tico. Hay que pensar tambi√©n que a pesar que desde fuera √©ramos filosovi√©ticos, y yo reconozco que era filosovi√©tico, no me importa, pero a distancia. El ESCEP era un libro contra el Diamat. Hab√≠a dos econom√≠as..., la comunista y la capitalista...una dicotom√≠a completa...¬ŅEn qu√© consist√≠a la econom√≠a, la racionalidad econ√≥mica? ¬ŅDe qu√© se ocupaba la econom√≠a pol√≠tica? La idea era que para que se pudiera dar una categor√≠a econ√≥mica, si era psicolog√≠a o etolog√≠a, etc.
Los bienes son escasos porque no se dan en la naturaleza, porque en la naturaleza no se da ni un automóvil, ni una motocicleta, ni un vaso, verdad..., porque todos han debido ser producidos, son bienes culturales. No son bienes naturales sino culturales.
Distinción entre trabajo -físico como el de un gimnasta-, y trabajo "económico", de efectos económicos. Trabajo asalariado...puesto que te pagan por él.

Sin intercambio no hay producción. La producción económica no es una producción individual (Robinsón), sino institucional, histórica... Ha de ser una producción de "cuerpos" (una partitura, un libro): intercambio. La compra.

El dinero, el oro. El valor del oro no consiste o reside en el trabajo que ha costado producirlo (por el conjunto de todos los mineros de Sierra Madre) ¬°Pues no! No consiste en eso. Eso es una pura afirmaci√≥n ret√≥rica, po√©tica, El oro consiste como dinero porque tiene unas condiciones qu√≠micas, caracter√≠sticas de homogeneidad, maleabilidad, etc. El billete de banco se funda en que el oro es limitado. El abandono del patr√≥n oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¬Ņles parece poco esa cuesti√≥n? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.
La idea de la producción parece que va ligada a esta posibilidad de cambiar un bien producido culturalmente por otros muchos por medio de la moneda, y por eso entonces la moneda empieza a tener la función del cambio. Desaparecía la distinción de objetivo/subjetivo. Rotación, intercambio.

Teofastro: son bienes económicos cuando se pueden comprar y vender...(politiké). Estado soberano.

Para que haya economía política hace falta el Estado, la capa basal, ante todo la Patria, la tierra de los padres, donde está la riqueza nuestra. La patria es la tierra de abuelos e hijos..., una apropiación.

La prueba del marxismo era para mi entonces la URSS, era un proyecto aureolado... Había que esperar a ver que daba de sí... (entonces estudié el Estado y aparece el ESCCP)...

Rotación, ciclos...

La econom√≠a capitalista: por el derecho de propiedad. La patria. Un territorio apropiado (Marx del rev√©s) La lucha de clases es el pecado original de la humanidad. La "alienaci√≥n" de la humanidad...(sarcasmos), el Genero Humano de la Internacional...El Genero Humano no existe... Con la apropiaci√≥n de la Patria comienzan las clases sociales y las lucha de clases. El derecho supone el Estado. El derecho internacional al no tener forma coactiva no es ning√ļn derecho.

La apropiación por un pueblo de ocupación es su derecho por su fuerza. La fuerza, la potencia de un Estado frente a los demás Estados. El primer propietario es el primero que pudo. El Estado no es un resultado de las luchas de clases sino que las clases empiezan con el Estado.

La economía política parece que tiene la necesidad para existir de un territorio, de una patria. Una Patria o Estado entre otros Estados: la economía internacional. Circulación de bienes objetos corpóreos..., no tienen por qué ser conmensurables entre sí... estos bienes se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban, tienen que ser repuestos otra vez, unos son de poca duración como los alimentos, otros son de más larga duración como puedan ser las viviendas, pero los bienes necesariamente siempre se corrompen, porque son cuerpos... Hay inconmensurabilidades intrínsecas, y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular, porque no hay coordinación ni tiene por qué haberla de los unos con los otros, lo raro sería que las hubiera. Y entonces estas coordinaciones están completamente vinculadas a idea dinámica del sistema económico, y entonces la riqueza del Estado, de la Nación, depende enteramente de los bienes que realmente tiene y de su contexto con los demás Estados, es decir, es totalmente imposible porque la situación entre Estados es de conflictos continuamente.

Arriola: M-D-M y D-M-D, Este es un caso de "vuelta del revés", que tiene que ver con la teoría del valor.

Marx: vender para comprar: M-D-M.
Pero la vuelta del rev√©s ocurre cuando empiezas con D-M-D¬ī, comprar para vender. obteniendo m√°s dinero, ¬Ņpor qu√© el dinero pare m√°s dinero? Si el dinero que ha invertido el capitalista est√° ya totalmente invertido, en materias primas, en cr√©ditos, en intereses de cr√©ditos, en pago de salarios, en fin en todo, en propaganda, en gastos del propio empresario...En gastos de supervivencia, al nivel de los trabajadores si tienen vocaci√≥n igualitaria, que no tienen por qu√© tenerla para que la econom√≠a funcione, que eso son unas razones morales pero no econ√≥micas..., entonces por qu√© el propietario, por qu√© razones exigir que el propietario que ha aumentado esto cobre igual que el trabajador, no tienen ninguna raz√≥n porque aqu√≠ partimos del derecho de propiedad, aqu√≠ partimos de que el propietario es el empresario, el propietario de lo que fuera..., ¬Ņser√° injusto? No..., es lo que es!, a mi d√©jenme ustedes de historias, d√©jenme de historias morales, es el propietario, porque est√° legalmente reconocido, y no por promesas sino sencillamente porque hay un Estado que las ha de cumplir, que no es por mera costumbre, no, es que son leyes que las ha de cumplir el Estado, y las ha de cumplir (hacer cumplir) por la fuerza adem√°s. Hay una coacci√≥n efectiva, donde el propietario es el propietario porque es una cuesti√≥n de derecho, de derecho de propiedad, precisamente..., y entonces es por ah√≠ por donde empieza el an√°lisis econ√≥mico y esto se olvida muchas veces en el an√°lisis econ√≥mico, y es esencial, completamente esencial...Es decir, el propietario de una empresa que empieza a iniciar un negocio est√° protegido por las leyes en todos los Estados que supone el derecho de propiedad, porque entonces -de no ser as√≠- no habr√≠a Estados.

En esa situaci√≥n se produce ese incremento de dinero...Claro, el problema que se plantea Marx en muchos lugares... Es cuando Marx empieza a sorprenderse... Ese es el problema, ¬Ņpor qu√© se sorprendi√≥ Marx de que este dinero invertido luego de lugar a m√°s dinero?...Yo siempre me sorprend√≠ de la sorpresa de Marx, bueno, pero ¬Ņpor qu√© se sorprende Marx? ¬Ņqu√© es lo que esperaba?... Voy por lo siguiente... se puede decir en dos palabras: a mi juicio se sorprendi√≥ Marx de esto pues porque ya part√≠a del comunismo (!!!). Desde aqu√≠, aqu√≠ sac√≥ el comunismo..., as√≠ como suena, de esta inversi√≥n del rev√©s (¬Ņun quiasmo?) Marx justific√≥, primero la necesidad, la corrupci√≥n necesaria del capitalismo, la corrupci√≥n interna del capitalismo. El capitalismo ten√≠a que desaparecer porque se descompon√≠a por varias razones, la baja de la tasa de ganancia, de los beneficios, etc., por muchas razones, pero sobre todo por esto, porque al final del proceso, claro, la idea de la plusval√≠a -hab√≠a salido un "plusvalor"-, que no pod√≠a salir ni del valor invertido, claro, porque te√≥ricamente estaba todo invertido dentro del proceso, ni pod√≠a salir de la naturaleza puesto que el valor hab√≠a sido producido ni pod√≠a salir de ninguna parte, ¬Ņde donde sal√≠a?, pues de una mercanc√≠a, dice Marx, que tiene la caracter√≠stica de ocultarse como tal y entonces esta mercanc√≠a es la fuerza de trabajo del trabajador, el "plustrabajo". Sencillamente es el trabajador, el capitalista lo que ha hecho es enga√Īarle sin darse cuenta ¬Ņy si no se da cuenta por qu√© le ha enga√Īado? No, porque adem√°s es leg√≠timo...en un Estado de derecho, donde hay un derecho...el trabajador es libre para vender su fuerza de trabajo que es lo que tiene, y entonces seg√ļn los valores promedios sociales si la fuerza de trabajo vale tanto el capitalista le paga religiosamente a como est√° el salario, y all√≠ no est√° enga√Īando nadie a nadie, ¬Ņverdad? ¬ŅY entonces, qu√© misterio hay para que pueda salir ese misterio? ¬ŅSale de la nada? No, imposible...¬Ņde donde sale ese incremento de valor, ese incremento de dinero? Pues Marx se encuentra que √ļnicamente puede salir del trabajo, y entonces se inventa, ese flogista que dec√≠amos el otro d√≠a y que no le gust√≥ a Arriola por lo visto...¬ŅDe donde sale eso? Del "sobretrabajo". Lo que ocurre en el sistema capitalista es que el trabajador, si recibe una remuneraci√≥n por ocho horas de trabajo, diez horas, doce horas, vamos a poner, a las cuatro horas ya ha satisfecho su negocio..., y entonces el resto de las horas lo ha robado el capitalista..., pero sin darse cuenta, por el sistema, y el otro no se ha dado cuenta porque es bruto, y el otro se da cuenta que ha cobrado menos que el otro, eso es lo √ļnico que sabe..., y eso es escandaloso. Ha trabajado mucho y est√° siempre sometido a esa ley de bronce y sin embargo el otro gana m√°s..., pero eso no es injusto. Un hecho econ√≥mico no es injusto, es lo que tiene que ser, porque si el capitalista da m√°s dinero se arruina el camino, por lo menos si gana menos pero no tiene por qu√© ganar menos, pero entonces para qu√© quiere invertir..., es decir, que entonces hay aqu√≠ un asunto sumamente oscuro que est√° en el origen de toda la teor√≠a del comunismo, entonces lo que viene a decir Marx es que la √ļnica raz√≥n -y Marx acierta, yo creo- est√° en el derecho de propiedad, que la √ļnica forma de que no haya explotaci√≥n es que el trabajador sea propietario tambi√©n de todos los medios de producci√≥n, y por consiguiente esto √ļnicamente puede ocurrir en el comunismo. De manera que el comunismo es lo √ļnico que ve Marx para explicar este milagro, este misterio de la producci√≥n de la plusval√≠a por el plustrabajo. Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metaf√≠sico inventado, ya digo, como el flogisto, que s√≠, que funciona, pero se supone que est√° all√≠, pero no est√° demostrado, no es que no sea tangible, es que est√° completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¬Ņpor qu√© obtiene m√°s dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teor√≠a de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercanc√≠a que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusval√≠a viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos... Y por entonces la soluci√≥n es muy distinta..., por tanto el comunismo no es la soluci√≥n al asunto. El comunismo est√°, como expone Marx aqu√≠, en esta vuelta del rev√©s, el comunismo a mi juicio est√° justificado, ad oc, precisamente como una construcci√≥n para explicar un problema plateado por Marx, porque parte ya del comunismo. Del comunismo primitivo, claro est√°. Entonces el comunismo primitivo donde todos los hombres ten√≠an todo en com√ļn, era la comunidad primitiva, y entonces vino el pecado original, la liberaci√≥n, no s√© si para unas clases, empezaron las luchas de clases, y claro entonces, la √ļnica soluci√≥n es volver otra vez a juntarse en la sociedad de comunidad de bienes para que desaparezca la explotaci√≥n. Claro, todo esto es lo que est√°bamos esperando a ver lo que pasaba en la Uni√≥n Sovi√©tica, ¬Ņverdad? Luego resulta que se hunde. Despu√©s de todo esto se hunde y ya fracas√≥ totalmente.
¬ŅPor qu√© ha fracasado? Hombre, pues -se dice- porque el "cord√≥n sanitario", porque "todos los dem√°s Estados iban contra ella", por "el capitalismo", bueno, pero, claro, Lenin ya hab√≠a dicho que si no hab√≠a revoluci√≥n en Alemania fracasaba la revoluci√≥n rusa, sovi√©tica. Stalin declar√≥ a Rusia "patria del proletariado" diciendo que aquello era el comunismo, como despu√©s sigui√≥ adelante...Aquello fracas√≥ por razones econ√≥micas, sencillamente y por muchas razones, y entonces la idea de la econom√≠a comunista, pues, a mi juicio es una invenci√≥n completamente m√≠stica, fundada en la alienaci√≥n de la comunidad primitiva, que ha sido tratada de explicarla econ√≥micamente y que ha tenido una fuerza terrible, porque las posibilidades de convicci√≥n y de explicaci√≥n de esto, las reivindicaciones, que siguen presentes, por ejemplo en las disputas que actualmente vemos de los sindicatos contra los empresarios, parece que los empresarios sean una figura del extorsionador, un tipo miserable que est√° explotando a los trabajadores, mientras que los sindicatos parece que son los que tienen la raz√≥n, son los "buenos", los otros son los "malos"... Bueno, esa es la idea que se tiene hoy en d√≠a, y entonces... ¬Ņlos buenos y los malos? ¬°No! Y sin embargo eso no hay quien lo saque de las cabezas de los sindicatos. De hecho, ¬Ņqu√© ocurre en los sindicatos?, pues, sencillamente ocurre, creo yo, que est√°n en Espa√Īa actualmente en gran parte participando del ideal comunista sovi√©tico, del ser funcionarios del Estado por lo menos. Ser funcionarios. Es lo que quieren todos, ser pagados por el Estado, el Estado de bienestar, pues, tambi√©n contribuye al asunto. Entonces esa idea del Estado del bienestar hace que individuos que est√°n ociosos, pues sigan cobrando, y entonces se creen justificados para... -Cuando dec√≠a esta ma√Īana alguien que "la raz√≥n de la crisis la tienen los trabajadores", claro que la tienen! Totalmente. Esta ma√Īana lo dec√≠a Arriola-. La tienen los trabajadores ¬Ņpor qu√©?, porque han convertido a los sindicatos de ser sindicatos de clase, que dec√≠an, a ser una serie de mutualidades en las que quieren ser funcionarios. Entonces no quieren absolutamente alterar el orden del Estado, al rev√©s, es todo lo contrario, quieren un Estado de tipo "socialista"... en donde sencillamente todo el mundo tenga los mismos derechos, El Ministerio de la Igualdad, "todos somos iguales"... Y ya est√°, No se define qu√© es la igualdad, y entonces, ¬Ņque pasa?, pues lo que pas√≥ en la Uni√≥n Sovi√©tica. Es decir que todo eso ya, a mi juicio, si la Uni√≥n Sovi√©tica hubiera seguido en pie, hubiera sido muy distinto no solamente por el apoyo que prestar√≠a, a los sindicatos y dem√°s, a los trabajadores, el apoyo que prestar√≠a para soportar su revoluci√≥n..., sino tambi√©n porque era una especie de espejo donde m√°s o menos la gente pensaba que aquello fuera bien, pero es que se ha hundido y es como si no, pues sin embargo las gentes siguen con los mismos esquemas triviales y elementales del Diamat. Enteramente con los mismos esquemas... Oyendo hablar, con esta seriedad de burro -perdonen, eh?- que ponen los jefes sindicales cuando hablan en p√ļblico, verdad..., es una monoton√≠a de ideas, este se√Īor con las barbas..., este se√Īor..., el de la UGT y el otro, el "Toc-toc" o no s√© como, verdad, claro, ¬Ņque pensar√°n estos hombres, pues estos ya no leen ni El capital ni nada, estos ya est√°n viviendo de rentas y entonces est√°n all√≠, meti√©ndose con los empresarios, como si los empresarios fueran una especie de ratas, que est√°n all√≠ explot√°ndoles, pero co√Īo! montarles la empresa vosotros! Entonces protestan cuando una empresa se deslocaliza y se marcha a otro pa√≠s y los deja as√≠, in albis...Entonces dicen "es que no hay derecho"..., entonces cobrad menos..., es decir, que no tienen una actitud pol√≠tica los sindicatos, que est√°n conchavados con el Gobierno y de hecho las huelgas est√°n muy controladas, la situaci√≥n totalmente es una especie de complicidad entre el Gobierno y los sindicatos porque tienen all√≠ un voto cautivo, sencillamente. Tienen un voto cautivo, les dan de vez en cuando y entonces est√°n muy contentos, lo doran un poco con terminolog√≠a socialdem√≥crata y eso es.

Yo creo que la situaci√≥n puede ser catastr√≥fica pero la crisis realmente, la crisis tienen tanta raz√≥n los trabajadores como los otros, pues porque siguen el sistema tal y como lo siguen, y porque no son capaces, y adem√°s tienen la insolencia de considerarse iguales a los empresarios cuando son distintos porque no saben. Porque para ser empresario no solamente hay que tener una audacia y dem√°s, sino tambi√©n unos conocimientos, y tienen que saber muchas cosas, verdad, y entonces uno cualquiera no puede decirles "no, es que yo soy igual que t√ļ", bueno ser√°s igual, pero igual den derechos, pero t√ļ no eres igual porque sabes menos que yo, verdad. Yo recuerdo -y ahora con esto termino- cuando el D√≠a de la Cultura de Gijon, en la Transici√≥n, a√Īo 76... Era una triada (?) de la cultura donde hab√≠a much√≠sima gente y est√°bamos en la mesa, por una parte Jose M¬™ Laso y yo, que √©ramos vistos como el sector prosovi√©tico, y en la otra mesa estaban Garc√≠a Calvo y Rua, que era el anarquismo..., los dos eran catedr√°ticos de hebreo por cierto, y entonces era muy curioso porque los catedr√°ticos de griego estaban diciendo con gran erudici√≥n que "la cultura deber√≠a ser popular" y que hab√≠a que ir a hablar con el pueblo y esto lo dec√≠an con palabras muy t√©cnicas y nosotros lo dec√≠amos con lenguaje llano que el pueblo ten√≠a que instruirse y que el pueblo por s√≠ mismo era un animal de bellota que hab√≠a que instruir, y entonces se levant√≥ indignada una obrerita que arremeti√≥ contra mi y me dijo m√°s o menos lo siguiente:"¬°Yo soy analfabeta, yo no s√© leer por las condiciones personales y tal"...¬°pues podr√≠a haber aprendido a leer! que no es tan dif√≠cil, ¬Ņeh? que has tenido tiempo. Y dice: "Yo no s√© leer y sin embargo yo soy tan sabia como usted"... Hombre, sino no sabe leer yo por lo menos le gano en que s√© leer..., pues como si no...Me dieron un abucheo gigantesco y ya est√°, ¬Ņverdad? Aquella individua..., pues eso..., esta es la actitud de estas gentes. Bueno, pues nada, yo he terminado y he sido otra vez tan esquem√°tico como siempre, pero as√≠ ha sido....>>>


Y fuertes aplausos.

http://www.fgbueno.es/act/act031.htm
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Sab May 01, 2010 3:50 pm    TŪtulo del mensaje: El taqu√≠grafo del XV congreso Responder citando

Vaya, parece que la crisis proviene de la sobreproducci√≥n de mercanc√≠as, como dec√≠a Marx, y no de la especulaci√≥n bancaria como dec√≠a el se√Īor polemista abrazado a Huerta de Soto, ahora metido a taqu√≠grafo. Raro es que no considere ello una contradicci√≥n. Ser√° que no se acuerda... Claro que al se√Īor taqu√≠grafo se le ha olvidado citar lo que dice Bueno de la etolog√≠a y su comparaci√≥n con el marginalismo, que afirma que los chimpanc√©s tambi√©n usan bienes de capital. En fin, hay que seguir ensayando la taquigraf√≠a y desempolvando los miles de libros le√≠dos a un tiempo, que parece que vamos mal en esa tarea y nuestra asimilaci√≥n y comprensi√≥n lectora nos devuelve al colegio postlogsiano. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 02, 2010 9:48 am    TŪtulo del mensaje: ¬°Pues no! No consiste en eso. Responder citando

La verdad, no esperaba volver a una pol√©mica huera e in√ļtil. Una pol√©mica descabellada y sin enjundia ninguna.

Rodr√≠guez Pardo no cita -como siempre- la frase de Bueno donde dice eso que √©l dice que dice. No veo yo en este texto de las palabras transcritas por mi de Bueno nada de lo que dice Pardo. En ning√ļn lado encuentro yo nada de eso de la "sobreproducci√≥n de mercanc√≠as, como dec√≠a Marx". Todo lo contrario, pues la cr√≠tica ah√≠ a Marx es completamente furibunda, total.
Tal vez pueda estar yo equivocado..., sólo es necesario que Rodríguez Pardo meta la cita en concreto en la que Bueno dice eso... en la que Bueno argumenta lo que Pardo dice. Así se libraría él de parecer ese raro sujeto cuya "comprensión lectora" le "devuelve al colegio postlogsiano".
............

Por contra, Bueno dice del ESCEP:
<<No había vuelto a leer el ESCEP desde entonces, y cuando estos días lo leía en función de esta publicación, pues quedé asombrado...tuve que pasar mucho tiempo en releer...qué cosa tan extravagante...>>

Por lo tanto el SCEP, esta "cosa tan extravagante" (usada a√ļn por todos los septimianos y por Rodr√≠guez Pardo), no podr√° ser usada para argumentar casi nada sobre la concepci√≥n actual de Bueno sobre la econom√≠a (como algunos ratones han hecho), a menos de no acabar uno siendo tan extravagante como el mismo SCEP, que queda naturalmente ah√≠, para la cr√≠tica de los ratones.
................

<<El dinero, el oro. El valor del oro no consiste o reside en el trabajo que ha costado producirlo (por el conjunto de todos los mineros de Sierra Madre) ¡Pues no! No consiste en eso. Eso es una pura afirmación retórica, poética>>

Parece que esto sí lo argumentaba Rodríguez Pardo, ya que negaba todo lo del liberalismo sobre esta cuestión y decía que era falso y que toda mercancía (y el dinero es también una mercancía, incluso para Marx) vale lo que el "tiempo de trabajo socialmente necesario". Pues ha resultado que para el Maestro es ese... ¡Pues no! No consiste en eso.
................

Es más: El dinero -fiduciario, sin "encaje"- sí se crea de "la nada":

<<El abandono del patr√≥n oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¬Ņles parece poco esa cuesti√≥n? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>

"Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada"... Para cualquiera que sepa leer, este "papel sin encaje" -la carta blanca- es el dinero fiduciario emitido por el manubrio de los bancos centrales (y los gobiernos intervencionistas) sin valor real detrás de él, como muy bien explica Huerta de Soto en su "Dinero, Crédito bancario y Ciclos económicos". Aparte del "sin encaje", lo "ilimitado" que dice Bueno, hace indudablemente referencia a la creación de valores especulativos (multipliquen todos sus billetes), reflejo del coeficiente de caja fraccionario y de una legalidad puesta y forzada para el servicio de la banca privada y de los gobiernos y sus bancos centrales.

"Ya se han visto los peligros de..." significa que Bueno ve muy certeramente el origen de la crisis en el ámbito financiero, por "lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.", y no en el ámbito de la producción.
.................

Todos los análisis de Rodríguez Pardo se basaban en "el trabajo explotado", en la plusvalía..., y en la teoría marxista del valor..., pero la plusvalía y el valor marxianos y marxista ya hacen aguas por todas partes:

<<Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metaf√≠sico inventado, ya digo, como el flogisto, que s√≠, que funciona, pero se supone que est√° all√≠, pero no est√° demostrado, no es que no sea tangible, es que est√° completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¬Ņpor qu√© obtiene m√°s dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teor√≠a de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercanc√≠a que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusval√≠a viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>

Parece que es la "demanda" lo que hace las variaciones de precios y valores: "porque la mercancía que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda.

Estas tesis de Bueno -que no es nueva, claro- coinciden plenamente con las tesis de los escol√°sticos espa√Īoles y con las de la escuela austriaca de econom√≠a, pues siendo el "plustrabajo... un concepto completamente metaf√≠sico inventado" s√≥lo nos queda la valorizaci√≥n subjetiva que incide en esa oferta y demanda: el mercado, la concurrencia de los bienes y del deseo de los concurrentes de esos bienes en m√°s o en menos.

Está claro que la demanda es una cuestión que, sin dejar de ser un determinismo físico (se hace en un lugar político y físico), es también lo que vulgarmente se entiende por "deseo" subjetivo del conjunto de las gentes (agentes) sitos en un mercado a través del tiempo (que no se trata sólo del "instante").
Sin la plusval√≠a como explicaci√≥n lo √ļnico que nos queda es la teor√≠a del valor del liberalismo austriaco y de sus gloriosos antecesores espa√Īoles sentados en las escalinatas de la Catedral de Sevilla y en las cuadras de la Feria de Medina del Campo. All√≠ se postulaba y se postula que el beneficio, la plusval√≠a, viene del mercado, del propio intercambio...¬Ņlo recuerda Pardo? Lo dem√°s es vanidad y nada m√°s que vanidad.

.....................

De lo que dice Pardo sólo logro encontrar este largo párrafo:

<<La economía política parece que tiene la necesidad para existir de un territorio, de una patria. Una Patria o Estado entre otros Estados: la economía internacional. Circulación de bienes objetos corpóreos..., no tienen por qué ser conmensurables entre sí... estos bienes se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban, tienen que ser repuestos otra vez, unos son de poca duración como los alimentos, otros son de más larga duración como puedan ser las viviendas, pero los bienes necesariamente siempre se corrompen, porque son cuerpos... Hay inconmensurabilidades intrínsecas, y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular, porque no hay coordinación ni tiene por qué haberla de los unos con los otros, lo raro sería que las hubiera. Y entonces estas coordinaciones están completamente vinculadas a idea dinámica del sistema económico, y entonces la riqueza del Estado, de la Nación, depende enteramente de los bienes que realmente tiene y de su contexto con los demás Estados, es decir, es totalmente imposible porque la situación entre Estados es de conflictos continuamente..>>

No pienso yo que estas "inconmensurabilidades intrínsecas" sean la famosa "sobreproducción de mercancías, como decía Marx"... Si las mercancías o bienes "se corrompen necesariamente, se corrompen por su codeterminación con terceros, se corrompen, se acaban" ello es precisamente todo lo contrario de la "sobreproducción" de la que habla Pardo. "Sobreproducción" denota exuberancia, que es lo contrario de ese "se acaban". Es aquí la escasez, la "interrupción" ("...y entonces las crisis yo creo que se deducen de aquí, yo creo que, en lineas generales la razón de que haya crisis la circulación se interrumpe, no es regular")..., (al margen de si esto es cierto o no) no se trata de la superabundancia ligada y causa de la phantasmagórica bajada de la tasa de ganancia.

Los "los bienes que realmente tiene" la Nación, demuestra que Bueno piensa también por contraposición en los "bienes falsos", en los especulativos, en los bienes que la Nación en realidad NO tiene... y que en tanto faltos de realidad sólo pueden darse en el mercado financiero con la creación de "la nada" de dinero fiduciario, y con las estafas, claro.

Creo que Pardo se enmara√Īa en lo evidente y pienso que es √©l el que no sabe leer. Est√° ofuscado, padece de offuscatĭōnis dogm√°tica.

De todas formas he de decir algo: Si Bueno hubiera dicho lo que dice Pardo, si hubiera dicho lo contrario de lo que verdaderamente dice (y que yo creo que dice)..., yo habr√≠a estado en desacuerdo con √©l y habr√≠a seguido pensando que la mejor explicaci√≥n de las crisis econ√≥micas est√° en el opus magnum de Huerta de Soto, y no en la "la sobreproducci√≥n de mercanc√≠as, como dec√≠a Marx", y como a√ļn dice Pardo.

En realidad, no es que a Marx se le haya dado la "vuelta del revés"..., es que se le ha abandonado por completo y de modo definitivo. Ese "embustero" del viejo Moro no se merecía otra cosa.
................

<Buscar el precio justo de contado, para que sea regla y nivel, es buscar al Anticristo que a√ļn no ha nacido, o la cuadratura del c√≠rculo, que jam√°s hasta hoy se ha hallado.> (Tom√°s de Mercado. Suma de tratos y contratos. Ed. Nacional 1975, p√°g. 255).


Para usar del argumentum ad hominem es necesario citar los textos en concreto. Lo dem√°s es vanidad y nada m√°s que vanidad.


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Lun May 03, 2010 1:47 pm    TŪtulo del mensaje: El taqu√≠grafo ofuscado Responder citando

No se enfade el taquígrafo del XV Congreso: simplemente quería manifestar lo gracioso que resulta una transcripción tan sesgada y escasa de un vídeo que dura hora y media. Así es normal que el taquígrafo no se sienta contradicho: bastará con omitir todo lo que le contradice Bueno y así la pureza doctrinal taquigráfica seguirá su curso.

Pero lo cierto es que en el vídeo que tan mal ha transcrito el taquígrafo no hay nada que me contradiga, y así lo muestro:

1) Gustavo Bueno se extra√Ī√≥ de lo escrito en 1972 por la desproporci√≥n evidente entre el desarrollo de unas partes respecto a otras, producto de la celeridad con la que pensaba editarse. Pero despu√©s se cuid√≥ de aclarar que esa celeridad no anulaba muchas de sus conclusiones.

2) En ning√ļn momento dije yo que hubiera un plusvalor como resultado de la alienaci√≥n del proletario. Lo que s√≠ dije es que el beneficio no est√° en el mercado, sino en la producci√≥n, o m√°s bien en la esfera de recurrencia que constituye la econom√≠a, que es por cierto lo que defiende Bueno en 1972 y refrend√≥ en su ep√≠logo actual. La crisis es resultado de la sobreproducci√≥n, como se√Īalaba Marx, en tanto que la sobreproducci√≥n frena la recurrencia del sistema. En el v√≠deo y en el libro de 1972 se dice con claridad.

3) Bueno no habl√≥ de la especulaci√≥n monetaria en ning√ļn momento, cosa que s√≠ defendi√≥ el taqu√≠grafo. El taqu√≠grafo afirma no sentirse contradicho. En fin, cosas veredes en la ciudad donde la bolsa sona.

4) Cuando Bueno dijo que la teoría del plusvalor es como la teoría del flogisto y la teoría de la utilidad es como la frenología, tampoco buscaba una fácil caricatura. Lo que trataba de explicar es que ni el plusvalor ni la utilidad son cuantificables como si fueran la Energía cinética de los cuerpos o la fuerza de atracción gravitatoria. La Economía no es una ciencia, esa es la cuestión. No cabe postular una teoría de la economía sin componentes filosóficos, algo que por cierto el taquígrafo negó con su cinismo habitual.

5) En ning√ļn momento afirm√© la necesidad de suprimir el Estado o negarlo. Es el taqu√≠grafo del XV Congreso quien acude a los anarcocapitalistas y luego trata de ocultar su anarquismo.

La verdad que resulta graciosa tanta tergiversación intentando demostrar lo indemostrable. Vaya con Dios o con Zugasti el enmascarado. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun May 03, 2010 10:53 pm    TŪtulo del mensaje: Este mentiroso. Responder citando

Este taquígrafo del XV Congreso reta al sabijondo a que copie él las frases de Bueno y las meta aquí tal y cual fueron dichas (cosa que no hace).

Lo demás me resbala. Tu crédito se te ha acabado.

El sabihondo me dice que "tergiverso":
el sabihondo escribiů:
<La verdad que resulta graciosa tanta tergiversación intentando demostrar lo indemostrable. Vaya con Dios o con Zugasti el enmascarado. Salud....

Por eso nos dice este sabihondo que:...<3) Bueno no habl√≥ de la especulaci√≥n monetaria en ning√ļn momento, cosa que s√≠ defendi√≥ el taqu√≠grafo. El taqu√≠grafo afirma no sentirse contradicho. En fin, cosas veredes en la ciudad donde la bolsa sona.>


Deja a Zugasti en paz de una vez. Respiras hiel por todas partes!!

¬ŅDe verdad que Bueno no habl√≥ de la especulaci√≥n monetaria en ning√ļn momento? Y entonces esto que dice Bueno -por ejemplo- ¬Ņqu√© es?:

<<<El abandono del patr√≥n oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¬Ņles parece poco esa cuesti√≥n? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>

A este hombre ofuscado esto de "los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada" le parece que NO es ninguna cosa relativa a la especulación monetaria....

Seguramente yo he transcrito mal, muy mal. ¬°Hay que tener bemoles para mantener semejante barbaridad!

Yo le desafío a este sabihondo a que sea él el que transcriba las palabras de Bueno.

Como he dicho: Vanidad y nada m√°s que vanidad. De pena. Este sujeto est√° m√°s que calado y ya es famoso en estos lares por sus artes en el mentir.

el sabihondo escribiů:
<4) Cuando Bueno dijo que la teoría del plusvalor es como la teoría del flogisto y la teoría de la utilidad es como la frenología, tampoco buscaba una fácil caricatura. Lo que trataba de explicar es que ni el plusvalor ni la utilidad son cuantificables como si fueran la Energía cinética de los cuerpos o la fuerza de atracción gravitatoria. La Economía no es una ciencia, esa es la cuestión. No cabe postular una teoría de la economía sin componentes filosóficos, algo que por cierto el taquígrafo negó con su cinismo habitual.>

Lo que Bueno dijo es esto:
<De manera que el comunismo es lo √ļnico que ve Marx para explicar este milagro, este misterio de la producci√≥n de la plusval√≠a por el plustrabajo. Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metaf√≠sico inventado...>

¬ŅUna "f√°cil caricatura"?

Y lo esencial es que..."Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metafísico inventado..."

Un concepto completamente metafísico, un invento, y por tanto, una reverenda porquería con la cual ya ni merece perderse el tiempo. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 8:31 am    TŪtulo del mensaje: M√°s textos... Responder citando

Más textos (yo no lo transcribí todo):


De Jos√© Miguel, en el Foro de Espa√Īa: http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1316.html?sid=af41223218d3135ca59cae39c5c8f1fb#1316

<<<S√≥lo voy a poner un ejemplo porque no tengo tiempo para refutar todas las mentiras del innombrable. Pero este ejemplo nos va a valer para que veamos el repaso que le dio Gustavo Bueno a quienes defend√≠an las posiciones econ√≥micas socialistas en 2010 bas√°ndose en el obsoleto ESCEP, un libro del que Bueno ahora se r√≠e por lo desfasado que est√°, como veremos a continuaci√≥n. Y este libro que Bueno califica ahora de ‚Äúextravagante‚ÄĚ, ‚Äúdeformado‚ÄĚ y ‚Äúchirriante‚ÄĚ es el que el innombrable toma como libro de cabecera para criticar el liberalismo de la Escuela Austr√≠aca. Es para echarle a patadas del Doctorado de Filosof√≠a. A √©ste le dieron el t√≠tulo en una t√≥mbola.

Cita:
Un grupo aqu√≠ presente (Armesilla, etc.) que ha intervenido por aqu√≠ se le ocurri√≥, hace un par de meses creo, reeditar este libro por su cuenta. A m√≠ me dijeron que qu√© me parec√≠a. Pues que hagan lo que quieran (‚Ķ) Que lo reediten. Pero, claro, tengo que poner un ep√≠logo o un pr√≥logo porque √©ste es un libro que tiene 40 a√Īos yo creo. Y entonces pues los 40 a√Īos se notan, se notan en todo. Y se notan por razones objetivas tambi√©n. Primero porque han cambiado las circunstancias pol√≠ticas y econ√≥micas. El principal cambio que es pertinente para estas observaciones yo creo que es la ca√≠da de la Uni√≥n Sovi√©tica. Y los otros cambios que est√°n muy ligados con √©ste, ya desde el punto de vista del MF, pues son ciertos desarrollos del materialismo que entonces aqu√≠ [en el libro] todav√≠a no estaban formulados. Estaban embrionarios. Principalmente lo que tiene que ver con la Teor√≠a del Estado, lo que tiene que ver con la Teor√≠a del Cierre [Categorial] y las distinciones alfa y beta que aqu√≠ no existen todav√≠a. (‚Ķ) Este libro fue una especie de selecci√≥n de un seminario muy intenso que estaba en colaboraci√≥n con el dpto. de Antropolog√≠a. (‚Ķ) Yo este libro no lo hab√≠a vuelto a leer, y cuando estos d√≠as lo le√≠a en funci√≥n de esta publicaci√≥n, pues qued√© asombrado. ¬ŅPero c√≥mo digo yo estas cosas? (risas) Pero qu√© cosa tan extravagante, ¬Ņverdad? La propia estructura del libro: (Gustavo lee una frase) ‚ÄúDial√©ctica categorial econ√≥mica y Filosof√≠a‚ÄĚ. Era una cosa realmente sorprendente. (‚Ķ) ‚ÄúFilosof√≠a y Socialismo‚ÄĚ. Cuando habl√°bamos de ‚Äúsocialismo‚ÄĚ, habl√°bamos de ‚Äúcomunismo‚ÄĚ, de la revoluci√≥n comunista sovi√©tica. Entonces aquel seminario era un contexto realmente dif√≠cil de explicar ahora, por eso fuera de contexto queda todo descoyuntado. Adem√°s el seminario no est√° entero porque hubo que seleccionar. Cuando se le ocurri√≥ a Rosa Regal publicar esto, hubo que mandar r√°pidamente todo un material que hab√≠a all√≠ enorme. Es una cosa descoyuntada. (‚Ķ) Yo por aquella √©poca era filosovi√©tico, pero a distancia completamente. (‚Ķ) Manej√°bamos categor√≠as (Proletario, burgu√©s, etc.) que chirriaban, pero eran las que defin√≠an a gran parte del p√ļblico [del seminario], de tal manera que a veces hab√≠a que ponerse en esa terminolog√≠a para poder seguir adelante. Y eso deformaba tambi√©n el pensamiento, evidentemente. Lo digo porque para m√≠ ha sido un descubrimiento reconstruy√©ndolo [el libro ESCEP] en estos d√≠as. (‚Ķ) [Este libro] estaba expresado en unos t√©rminos abstractos que hoy en d√≠a me parecen rid√≠culos. Pero ya no hay quien lo mueva.


Yo no s√© este individuo c√≥mo puede discutir esto. ¬°Pero si Bueno (ante las risas del p√ļblico donde tambi√©n estaba √©l) ha puesto a parir el libro! Pues como esto todo lo dem√°s que le discute a Zarpax. Este hombre est√° cada d√≠a que pasa m√°s alienado. Necesita atenci√≥n m√©dica urgente. >>>
..............

http://forodespaa.creatuforo.com/-temas1316.html?sid=af41223218d3135ca59cae39c5c8f1fb#1316
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 10:02 am    TŪtulo del mensaje: El gran y desinteresado taqu√≠grafo del XV Congreso Responder citando

Yo no soy el taquígrafo del XV Congreso. Carezco de esas virtudes tan desinteresadas que posee para ponernos sus sesgados y recortados textos y transcripciones. Quien desee ver los vídeos que lo haga y extraiga sus propias conclusiones.

Respecto al problema del patr√≥n oro, creo que comenzamos a ver ¬ęel efecto Pavlov¬Ľ del reflejo condicionado: basta con que el taqu√≠grafo escuche la expresi√≥n ¬ęel patr√≥n oro¬Ľ para que comience a salivar y afirme como un poseso, pose√≠do de una gran revelaci√≥n: ¬ę¬°Marginalismo!¬Ľ, ¬ę¬°El autor defiende el marginalismo, la Escuela Austr√≠aca!¬Ľ. Pero lo que afirma Gustavo Bueno es, curiosamente, lo mismo que afirmaba Marx, que por cierto hab√≠a estudiado la famosa Peel Act de 1844 que a los anarcocapitalistas tanto preocupa.

Cita:


¬ęla cantidad de oro que la circulaci√≥n puede absorber oscila constantemente por encima o por debajo de cierto nivel medio. Sin embargo, la masa del medio circulante no desciende nunca, en un pa√≠s dado, por debajo de cierto m√≠nimo establecido por la experiencia¬Ľ.

[...]

¬ęsi se llenan hoy con papel moneda todos los canales de la circulaci√≥n hasta alcanzar el l√≠mite de su capacidad de absorci√≥n monetaria, puede que ma√Īana se encuentren desbordados debido a las fluctuaciones de la circulaci√≥n de mercanc√≠as. Se pierde as√≠ toda medida¬Ľ.


Carlos Marx, El Capital, Libro I, Tomo I. Akal Madrid 1976, Sección Primera, III, pág. 173.

Ya es curioso que el insensato defienda, junto a su fiel escudero eusquérico encapuchado, que Gustavo Bueno ha realizado la enmienda a la totalidad del marxismo, y ahora resulte que Marx y Gustavo Bueno digan lo mismo acerca del patrón oro. Que cada uno concluya lo que le parezca, pero sobre esto yo no me voy a explayar más. Quizás para cuando el taquígrafo termine de leerse los cuatro o cinco libros que se lee a la vez...

Y como remate, el taquígrafo nos planta un mensaje abyecto e insultante, con enlaces externos a Nódulo Materialista y controlados por el taquígrafo. Mensaje cuyo fautor es un majadero eusquérico oculto bajo una capucha, igual que los curas extravagantes de la ETA. Mensaje que nos planta aquí como prueba de no se sabe muy bien qué. Bueno, sí se sabe bien: de cómo el taquígrafo da pábulo a esos insultos anónimos penados por la ley. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar May 04, 2010 2:24 pm    TŪtulo del mensaje: ¬°Otra vez los insultos! Responder citando

¬°Otra vez los insultos!

Buerno:<<<El abandono del patr√≥n oro significa que se da carta blanca para que los gobiernos y los bancos centrales multipliquen todos sus billetes, y ¬Ņles parece poco esa cuesti√≥n? Ya se han visto los peligros de lanzar moneda y papel sin encaje, ilimitada.>>
.............

Marx: ¬ęla cantidad de oro que la circulaci√≥n puede absorber oscila constantemente por encima o por debajo de cierto nivel medio. Sin embargo, la masa del medio circulante no desciende nunca, en un pa√≠s dado, por debajo de cierto m√≠nimo establecido por la experiencia¬Ľ.
[...]
¬ęsi se llenan hoy con papel moneda todos los canales de la circulaci√≥n hasta alcanzar el l√≠mite de su capacidad de absorci√≥n monetaria, puede que ma√Īana se encuentren desbordados debido a las fluctuaciones de la circulaci√≥n de mercanc√≠as. Se pierde as√≠ toda medida¬Ľ
.
...............

¡Menudo calzador hay que usar para compaginar estas citas de Marx en el contexto actual nuestro y de Bueno! ¡Vaya un materialismo histórico el usado aquí!
Los "canales" no se "encuentran desbordados", sino disolvi√©ndose (si el ESCEP es una "cosa extravagante", Marx es una pura momia de puro viejo. Ponte al d√≠a, hijo....) Los valores reales se deprecian al no poderse distinguir entre valores reales y valores especulativos, sin "encaje", en el argot de Bueno. Lo que hoy ocurre no es que se "llenen con papel moneda todos los canales de la circulaci√≥n", sino muy al contrario, que por su deprecio no hay ya "liquidez"(¬°que no te enteras!). Nada tiene que ver una cosa con la otra y la cita de Marx no puede referirse a la crisi actual que √©l desconoc√≠a. Ni por asomo pens√≥ Marx en las crisis financieras, ya que, seg√ļn t√ļ mismo las crisis..."proviene-n de la sobreproducci√≥n de mercanc√≠as"....¬Ņno? Eso pone aqu√≠ arriba escrito por ti.

Tampoco se trata de que la "la masa del medio circulante no desciende nunca, en un país dado, por debajo de cierto mínimo establecido por la experiencia" (como dice Marx de modo equívoco y como demuestra que es falso cualquier tipo de inflación...), sino de todo lo contrario: que es la masa del medio circulante la que aumenta tanto debido al dinero fiduciario y que no es posible un "máximo" (no un mínimo) establecido por la "experiencia".

Si a su eminencia el sabihondo le parece que Bueno sigue siendo un "marxista" en economía (un marxista sin plusvalía, sin ese invento no demostrado), pues tanto mejor para su sabihondez. Que juzguen efectivamente los que leen.

el sabihondo escribiů:
<Ya es curioso que el insensato defienda, junto a su fiel escudero eusquérico encapuchado, que Gustavo Bueno ha realizado la enmienda a la totalidad del marxismo, y ahora resulte que Marx y Gustavo Bueno digan lo mismo acerca del patrón oro.>


ja,ja,ja,ja!!! ¡Lo mismo! ¡Que "digan lo mismo acerca del patrón oro"! Este hombre alucina y se ofusca como un crío pardillo!!!

¬°Pero si Marx ni siquiera pudo imaginar que alg√ļn d√≠a se prescindir√≠a del patr√≥n oro!!! No sabes ni lo que te dices.

el sabihondo escribiů:
<Quizás para cuando el taquígrafo termine de leerse los cuatro o cinco libros que se lee a la vez...>
¬ŅY si as√≠ fuera lo que yo leo qu√© te importa a ti y qu√© de mal hay en ello? Tus argumentos nos tienen a todos con la boca abierta.

el sabihondo escribiů:
<Y como remate, el taquígrafo nos planta un mensaje abyecto e insultante, con enlaces externos a Nódulo Materialista y controlados por el taquígrafo.>


Aqu√≠ el √ļnico "abyecto" -y muy grande- eres t√ļ, como ya nos has demostrado de sobras d√≠as atr√°s, y eres con mucha distancia el que verdaderamente insulta constantemente (lo de "taqu√≠grafo va en esa huera direcci√≥n) y el que hasta se "enmascara" con mi nombre y apellidos en el FaceBook y en otros lugarejos (t√ļ y tus r√≠diculos -rid√≠culos te√≥ricos- septimianos). NO has tenido ning√ļn escr√ļpulo en insultarme de una manera artera y vergonzosa para un hombre y ahora vienes con este ridiculo e irrisorio rollito? Baste fijarse en este "piropillo":<<majadero eusqu√©rico oculto bajo una capucha, igual que los curas extravagantes de la ETA>> Cualquiera que analice eso ya sabe como cualificarte.

Pienso que cada día te vas más hacia una deriva delirante.

Adem√°s: ¬ŅTe he nombrado yo a ti al comenzar este Tema? NO. Pues entonces lo que deber√≠as hacer es olvidarme de una pu√Īetera vez e irte a discutir con tus septimianos a tu Foro o con las ranas a la charca de tu barrio. Nadie te ha dado vela en este entierro. Adi√≥s.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Vie May 07, 2010 8:33 am    TŪtulo del mensaje: Aclaraci√≥n al taqu√≠grafo Responder citando

Al taqu√≠grafo le digo que no es necesario nombrar a nadie personalmente para sentirse aludido. La mera transcripci√≥n sesgada de una conferencia de unos encuentros en los que yo particip√© es motivo m√°s que suficiente para intervenir en esos foros. No es el taqu√≠grafo quien debe decidir la persona que debe discutir o no en seg√ļn qu√© temas. Ded√≠quese a transcribir, que es lo suyo. O simplemente deje de manipular unos Encuentros a los que no asisti√≥ y, por alguna extra√Īa raz√≥n, intenta monopolizar una vez que se han terminado. Hable de sus diosecillos austr√≠acos en otro foro y olvide tan escabrosos asuntos. Si no, habr√° que salir al paso de tanta tergiversaci√≥n.

No se escandalice tanto por unos supuestos insultos, y no calle la boca hip√≥critamente sobre otros insultos realizados por el escudero eusqu√©rico (o quiz√°s decir mejor, ¬ęel vizca√≠no¬Ľ, por aquello de vivir en Bilbao y ajustar con El Quijote), oculto bajo una capucha en forma de seud√≥nimo, igual que hacen los verdugos y los miembros de la ETA. Todos ellos son encapuchados, ese es su hecho diferencial. Si el taqu√≠grafo da p√°bulo a los insultos bajo la capucha y contra mi persona, no tiene el m√°s m√≠nimo derecho a protestar porque se replique a tales insultos; al siguiente insulto saldr√°n de mi boca terribles descalificaciones, que le obligar√°n a esconderse en el Bes√≥s. Al fin y al cabo, yo replico con mi nombre y apellidos, sin ocultarme en absoluto, no bajo una rid√≠cula capucha eusqu√©rica-austriaca. Mi nobleza se alza por encima del reptil eusqu√©rico que danza alrededor del hacha, el reptil que pretende ponerme una bomba-lapa y ni alcanza a saber por d√≥nde me hallo, y eso que nunca me oculto. No sab√©is ni de lo que habl√°is, tan analfabetos que sois.

Respecto al tema discutido, no veo la más mínima diferencia entre las crisis que veía Marx y la actual; los propios liberales austriacos dicen que todos los problemas del sistema bancario provienen de la Peel Act de 1844, que Marx también conoció y por lo tanto sus explicaciones no tienen por qué ser inválidas. Eso es todo.

Por √ļltimo, lo de septimiano es una mera descalificaci√≥n similar a la de ¬ęgn√≥sticos arreglamundos¬Ľ que tan alegremente vierte un hombre tan leal y objetivo, que sin embargo luego se molesta mucho cuando se le replica. Todo es mero humo de un trilero para intentar enga√Īar al personal y volver a monopolizar los XV Encuentros de Filosof√≠a, de los que por cierto descalific√≥ todos los materiales disponibles porque seg√ļn √©l, o ¬ęno le gustaban¬Ľ o eran propios de ¬ęgn√≥sticos arreglamundos¬Ľ. Gran transcripci√≥n, s√≠ se√Īor. Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 09, 2010 8:00 pm    TŪtulo del mensaje: Responder citando

Tu eres un impostor. Ya eres famoso.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 7:24 am    TŪtulo del mensaje: Plusval√≠a=grado de explotaci√≥n. Responder citando

Bueno dijo:<<<Este plustrabajo, a mi juicio, es un concepto completamente metaf√≠sico inventado, ya digo, como el flogisto, que s√≠, que funciona, pero se supone que est√° all√≠, pero no est√° demostrado, no es que no sea tangible, es que est√° completamente inventado ad oc para explicar lo otro, cuando se puede explicar de otra forma, es decir, ¬Ņpor qu√© obtiene m√°s dinero el capitalista? Pues entre otras cosas por esa teor√≠a de la moneda que hemos dado. Efectivamente porque la mercanc√≠a que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusval√≠a viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>>

Y Marx dijo:<<<La cuota de la plusvalía es, por tanto, la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista.>>> (Karl Marx. El capital. Grijalbo 1976, OME 40. Vol. I, pág. 237)


Y Bueno nos dice esto:<...Y entonces la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...>>>

O sea que no existe eso de la explotación..., esa "cosa tan extravagante".

Y Rodríguez Pardo nos dice estotro, o sea, lo contrario:
<2) En ning√ļn momento dije yo que hubiera un plusvalor como resultado de la alienaci√≥n del proletario. Lo que s√≠ dije es que el beneficio no est√° en el mercado, sino en la producci√≥n, o m√°s bien en la esfera de recurrencia que constituye la econom√≠a...>

O sea, que si Bueno nos dice que "la plusvalía viene del propio mercado, no viene del plustrabajo", Pardo nos dice lo contrario, a saber, que el beneficio no está en el mercado, sino en la producción. Una perla.

Por tanto Bueno no ha refrendado nada de 1972 en su epílogo actual. Aquello era una cosa "extravagante". Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 8:23 am    TŪtulo del mensaje: Hagamos memoria y recordemos al sofista catal√°n Responder citando

Cita:
Por eso, el muy insensato e idiota que vive en su mundo marginalista del Gran Jard√≠n del Ed√©n, piensa que estoy loco al defender que intercambiando equivalentes no se logra ning√ļn beneficio, sino la suma cero. ¬°Pues claro que no se logra beneficio en el intercambio! El beneficio se ha logrado antes: han ganado el productor, el transportista, el que realizaba labores de intermediario, el vigilante que custodia los stocks en el almac√©n... Hasta el tendero que vende el producto hay muchos y variados agentes que logran su beneficio y que influyen en el precio, en el equivalente final. Y, como es natural, el tendero obtendr√° su beneficio al vender al precio final, pero ese precio no es el valor del producto, por mucho que se empe√Īe el insensato, el resultado de la suma idiotez.


http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=13235#13235
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 3:02 pm    TŪtulo del mensaje: Basta con una escueta respuesta. Responder citando

Ya... Claro que este "insensato e idiota" (otro innecesario insulto) ve que Rodríguez Pardo, este inmenso economista, dice AÚN que...
Cita:
<"El beneficio se ha logrado antes: han ganado el productor, el transportista, el que realizaba labores de intermediario, el vigilante que custodia los stocks en el almacén... Hasta el tendero que vende el producto hay muchos y variados agentes que logran su beneficio y que influyen en el precio, en el equivalente final.!">
Todo eso no es sino "producci√≥n", pues el transporte, la vigilancia y hasta el tendero es "PRODUCCI√ďN" si es que "influyen" en el "equivalente final" (en tanto costos, costos que nadie pone en tela de juicio)..., pero lo que dice Bueno es que "Efectivamente... la mercanc√≠a que se ha obtenido, puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla, porque tiene mucha demanda. Y entonces la plusval√≠a viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...", o sea, que no viene de la "PRODUCCI√ďN", sino de la esfera del intercambio, y esto es netamente una postura marginalista.

Entonces, seg√ļn Pardo, el productor, el tendero y el transportista, y el intermediario, han logrado incrementar "antes" el precio final... ¬ŅAntes de qu√©? ¬ŅAntes de la venta?

¬ŅEl productor ha ganado "antes"... de la producci√≥n, etc? ¬ŅY el transportista antes del transporte? ¬ŅSeguro? ¬ŅAntes de qu√©?

Rodríguez Pardo no sabe ni lo que se dice y da palos de ciego.

No es ni los costos -esencialmente- ni la producción lo que hace que un bien valga lo que vale... (pues aparte de los costos, a veces...) ES la subjetiva y objetiva demanda, la valorización en el mercado, en el intercambio de NO equivalentes de donde sale un beneficio: "puede tener mucha demanda y por consiguiente puede encarecerla", como dice Bueno.
No son pues ni los costos, ni la producción, etc., sino la demanda la que determina al final toda valorización, pues como de sobras se ha dicho, lo que puede haber costado mucho de producir y de elevados costos, puede no tener en el mercado -fuera de la esfera de la producción- una buena demanda o ser por completo obsoleto, no demandado y no valer por ello nada. Esto es lo que dice Bueno y nada más que esto.

Lo dem√°s son triqui√Īuelas del zorrillo cogido en su propio gazapo en su segunda acepci√≥n.

Se le podr√≠a hacer a este Rodr√≠guez Pardo una simple pregunta: ¬ŅCree √©l que la plusval√≠a (el beneficio) sale de la esfera de la producci√≥n o de la esfera del intercambio una vez cada bien -primario o secundario- ha sido producido?
La respuesta ha de ser simplemente una de dos...

Nobleza obliga. Es muy simple la cosa y basta con una escueta respuesta.

Los insultos o sobran o te los metes por tu trasero. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicaciůn: Gij√≥n (Espa√Īa)

MensajePublicado: Mie May 19, 2010 10:37 pm    TŪtulo del mensaje: Curioso texto que desmiente al sofista catal√°n Responder citando

Dedicado al sofista catal√°n con butifarra incluida:

Cita:
La idea de econom√≠a que utilizaremos es la expuesta en nuestro Ensayo sobre las categor√≠as de la Econom√≠a pol√≠tica (La Gaya Ciencia, Barcelona, 1972), a saber, la idea de ¬ęrotaci√≥n recurrente¬Ľ (en ciclo estacionario o ampliado) de la producci√≥n e intercambio de bienes y servicios. Una idea que podr√≠a ser ilustrada ¬ęintuitivamente¬Ľ con el t√≠tulo de la en otros tiempos muy conocida obra que Fiero Sraffa public√≥ en Cambridge en 1960, y que fue traducida al espa√Īol (Oikos Tau, Madrid, 1966) como Producci√≥n de mercanc√≠as por medio de mercanc√≠as.

Esta idea de econom√≠a se mantiene, aun cuando var√≠e el radio o volumen de los grupos sociales que producen los bienes o servicios, y se realimente con los beneficios devueltos en las rotaciones por el entorno que los demanda, y que es virtualmente indefinido, al menos para las rotaciones de ciclo ampliado. Por lo dem√°s la idea de ¬ęrotaci√≥n autocatal√≠tica¬Ľ se aplica tambi√©n, por ejemplo, a las diferentes acepciones de econom√≠a que se exponen en un tratado de la escuela aristot√©lica, y que Filodemo atribuy√≥ a Teofrasto: ante todo, a la acepci√≥n vinculada a las econom√≠as de escala familiar privada, a la econom√≠a de la hacienda dom√©stica (econom√≠a idiot√≠k√©) o de la hacienda real (basilik√©), pero tambi√©n a las acepciones vinculadas a las econom√≠as de escala p√ļblica, tanto las de √°mbito provincial o, como dir√≠amos hoy, ¬ęauton√≥mico¬Ľ (econom√≠a satrapik√©] como a las de √°mbito estatal (politik√©). Y, por supuesto, a otras muchas econom√≠as ‚ÄĒespecialmente las empresas‚ÄĒ que en los tiempos de Teofrasto estaban s√≥lo en estado embrionario.


Gustavo Bueno, La fe del ateo. Temas de Hoy, Madrid 2007, p√°gina 200.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue May 20, 2010 5:22 am    TŪtulo del mensaje: Me asombra tu parca "dial√©ctica". Responder citando

NADA de todo eso explica lo dicho por Bueno en los XV Encuentros de Filosofía sobre la plusvalía.

Citas fuera de tema y eres un "zorrillo cogido en su propio gazapo en su segunda acepción."

La pregunta era muy simple y ni osas contestarla. Te agazapas detr√°s de asuntos que no vienen a cuento.

De todas formas, eso de Gustavo Bueno de "...y se realimente con los beneficios devueltos en las rotaciones por el entorno que los demanda" nada dice de la plusval√≠a, que es de lo que se trata. Tampoco explica nada de donde "salen" los beneficios (si de la esfera productiva o de la esfera del intercambio), porque lo esencial de lo dicho por Bueno es esto:<Y entonces la plusval√≠a viene del propio mercado, no viene del plustrabajo, por ejemplo, vamos...">, y todo lo dem√°s son triqui√Īuelas y falacias -sofismas- de un zorrillo cogido en su propio gazapo que cree que todos los que leen su hipereconom√≠a abstrusa son imb√©ciles.

Me asombra tu parca "dialéctica".

Y Marx dijo:<<<La cuota de la plusvalía es, por tanto, la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista.>>> (Karl Marx. El capital. Grijalbo 1976, OME 40. Vol. I, pág. 237)

Siguiendo esta lógica marxiana, y si como dice Bueno la plusvalía o beneficio viene del propio mercado y no del plustrabajo, tenemos que...si la cuota de la plusvalía NO es, por tanto -¡ni mucho menos!- la expresión exacta del grado de explotación de la fuerza de trabajo por el capital, del trabajador por el capitalista, tenemos entonces que "el beneficio" en la esfera de la producción es CERO y que todo el beneficio se genera en el intercambio, una vez a transcurrido cualquier transformación de la mercancía. Esto es lo esencial! (lo demás es cuento chino).

La "rotaci√≥n recurrente", por otra parte, nada tiene que ver con la "extravagante" idea de la plusval√≠a, esa cosa tan extravagante, ya que en el intercambio (rotaci√≥n recurrente) de bienes NO primarios (fuera de la esfera productiva) tambi√©n se generan beneficios. El cambio e intercambio entre unos miles de tornillos (o acero) por machuelos y terrajas (sin la mediaci√≥n del dinero), pongo por caso, es conveniente a ambos sujetos -demandante y vendedor- y ambos ganan en la venta o intercambio no "equivalentes", pues de no ser as√≠ no lo llevar√≠an a cabo. Parece que t√ļ de esto sabes bien poco, ya que usas unas ideas de "religi√≥n y econom√≠a" que fueron utilizadas para la investigaci√≥n de la "involucraci√≥n entre religi√≥n y econom√≠a" en un libro sobre religi√≥n y que para nada tratan del asunto de la plusval√≠a marxista. Con todo, ni en econom√≠a de la producci√≥n extractiva, ni en la transformativa, ni en la distributiva (p√°g. 201) se genera el "beneficio"... Este s√≥lo sale en tanto relaci√≥n entre ofertante y demandante en el mercado, en la compra y venta, fuera de esas "econom√≠as".

Te recomiendo que te metas a cartujano y que dejes todo esto de la economía, y que como San Bruno no salgas de tu jardincillo de la casa de Adam, y ya de paso, te metes la butifarra esa de la que hablas por el culo. A más no llegas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro estŠ bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema estŠ bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Õndice del Foro los foros de n√≥dulo -> Teor√≠a Pol√≠tica Todas las horas estŠn en GMT + 1 Hora
Ir a pŠgina 1, 2  Siguiente
PŠgina 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamŠn de la comunicaciůn electrůnica y digital © 2003 - 2007 TrujamŠn