los foros de nódulo

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

Me gustaría invocar en este punto la Idea de Holización por si puede ayudarnos a encontrar solución a las cuestiones planteadas en este foro.
La cuestión seria la siguiente: el critico, el "comite de expertos" al que hacia alusión Maria Santillana en su mensaje, como sujeto operatorio especializado en la materia, procedería, ante una pelicula cualquiera, a triturarla en "sus partes formales átomas" objetivas (el guión, la dirección, la interpretación de los actores, la fotografia, el sonido, etc...), para a partir de ellas reproducir de nuevo el todo (el dialelo gnoseologico es inevitable, ese todo estaría en todo momento presupuesto). Éste proceso holizador al que somete a la pelicula será el que le conduciría a decir si la pelicula es buena o no. Éste sería el proceder del critico ante la pelicula.
La cuestión entonces estribaría en si esas partes formales en las que se ha triturado la pelicula "hablan por sí mismas" o son más bien mudas. Esta sería para mi la cuestión fundamental: ¿lo que se presupone en el dialelo es simplemente la pelicula o ya se está presuponiendo qué debe ser una pelicula buena? Si se opta por la segunda alternativa, habrá que tener una teoria previa de lo que debe ser una buena pelicula antes de ponerse a hacer cualquier critica (cómo debe ser el guión, cómo la interpretación de los actores...). Pero, en cambio, si optamos por la primera, el simple análisis de estos factores nos dará automáticamente el resultado, la interpretación no jugaría ningun papel en la critica y las diferentes posturas entre los criticos (entre los integrantes del "comite de expertos") se deberán a sus gustos particulares, individuales o haberla dividido en diferentes partes átomas.
Elegir entre una opción u otra supondría desde este esquema (el de la holización) optar por si el cine es algo objetivo o no lo es.
No sé si esta variable que he intentado introducir aquí es válida y soluciona un poco la cuestión. Lo que he tratado de hacer es de contestar al planteamiento que Rodriguez Vega hacía en su ultimo mensaje y ensayar otra posibilidad de analisis dentro de los marcos de la teoria del cierre.
Un saludo.
Bruno.

[Rufino Salguero Rodríguez]

Saludos amigos:

Felicidades por el interesante debate. Me presento también como un cinéfilo, con la desfachatez suficiente como para irrumpir criticando algunas de las posiciones mantenidas. (Perdonad por la cita "a vuela pluma" que voy a hacer de vuestras intervenciones y de algún otro texto, pero no sé manejar todavía este sistema de citas).
Algunas matizaciones:
- No creo que el problema de proponer como criterio el "me gusta" para calibrar la bondad de una película, esté como dice María, en un problema inductivo de tener que esperar a que todo el mundo la vea para poder concluir si es buena o mala. Tampoco creo que el problema esté en lo que afirma José Mª, que sería adoptar el punto de vista de la plebe o la masa. El problema radica en la justificacón que viene después del "me gusta" (si es que viene), pues de lo contrario (sea plebe o élite), no sería más que algo subjetivo, Y, por supuesto, en cine también caben razones objetivas.
-¿Cuáles? No puedo aceptar la de la función catártica, pues no escapa de la subjetividad,aunque "subyuge" universalmente, ya que lo que habría que explicar son las razones objetivas que provocan esta subyugación y no al revés. Tampoco considero válida la interpretación de la catarsis que hace Javier como coincidencia entre la intencionalidad del autor y el efecto en el espectador. En primer lugar, porque hay que distinguir entre "finis operantis" y "finis operis". En segundo lugar,porque creo que la bondad o maldad de una película debería buscarse ante todo en la propia película, es decir, en el "finis operis". Como el propio Javier insinúa en su intervención, lo importante es la intencionlalidad que se descubre inmersa en los fotogramas (independientemente de las declaraciones del director). Contraprueba: muchos adolescentes sienten realmente miedo ante ciertas escenas de "Matrix" y no les causa risa, ¿pasamos a considerarla como una buena película. `pr ser esa la intención del director, frente a "Cortina rasgada? Además, la función catártica puede ser igualmente conseguida por "American pie" o por "Persona" de Bergman.
-El error de tomar el criterio anterior para calibrar la bondad de una película puede provenir de adoptar la perspectiva de considerar al cine como un lenguaje.

Dice Gustavo Bueno:

"Los medios de comunicación artística" son mucho más, por un lado, y mucho menos por otro, que "formas de lenguaje", como suele decirse con impropiedad notoria (el "lenguaje cinematográfico", refiriéndose a las secuencias de fotogramas, es decir, abstrayendo la banda sonora). Impropiedad, puesto que las funciones representativas del cine _las secuencias de fotogramas_ no constituyen, por sí mismas, ningún lenguaje,y ello aun cuando los lenguajes "articulados" tengan funciones "re-presentativas (la función "Vor-stellung"de Bühler).

En ¿Qué significa "cine religioso"?

El acierto de una película no debe, pues, fundamentarse en que el espectador averigue cuál ha sido la intención expresiva del autor. En este sentido hay que interpretar algunos de los artículos de Raúl Angulo reomendados por Iñigo: debe trasladarse el punto de vista expresionista al apelaconista, pues éste último es el que nos proporcionará el anális adecuado de una obra.

_ Para finalizar por ahora: El propio José Mª detectaba un agotamiento en la posibilidad de tratar el tema propuesto desde la perspectiva de la Teoría del Cierre Categorial. Creo que esto se puede deber a dos razones:1ª Que al ser el tema excesivament genérico se ha caido en el peligro de hablar en en vacío. Se podría subsanar esto siguiendo la estela de Bueno en el artículo citado, preguntándose por ciertos criterios en relación a géneros cinematográficos: religioso, de aventuras... 2ª Seguramente, como insinúa el propio José Mª, sea demasiado "chato" el atenerse tan sólo a Teoría del Cierre y habría que acudir, preguntándose qué es el cine, a las ideas propuestas en "Televisión:Apariencia y Verdad".
Sobre los problemas que esta aplicación conlleva sobre la naturaleza del cine como mer fantasía, es una de las cuestiones que podríamos tratar.(Sin menoscabo de la propuesta de Bruno).

Algunas respuestas a las cuestiones anteriores quedan esbozadas en el artículo de Bueno citado (En "El Basilisco".Invierno 1.993).

Un saludo

[Javier Delgado Palomar]

Estimado José María y demás miembros de los foros:

En primer lugar me gustaría dar la bienvenida a Rufino Salguero y a Iñigo Ongay a la discusión. Muchas gracias por tu cita de Marx, Iñigo. A ver si entre todos podemos aportar alguna luz en este asunto. Efectivamente, de lo que se trata por mi parte es de buscar algún criterio objetivo y no meramente subjetivo para la cuestión de la calificación de las películas. Respecto a lo de la "función catárquica", Rufino, estamos llamando así a cuestiones que tendrían que ver con el eje pragmático sin meternos mucho tampoco en más matizaciones, por eso las tuyas al introducir los finis operis y finis operandis son muy bien recibidas.

Seguidamente paso a responder a José María por orden pues son muchísimas las cuestiones tratadas en su mensaje:

1. Dices en tu primer párrafo que si "cogemos trocitos de aquí y de allá pues ¡ala! ya tenemos un pastiche con los tres ejes". Y tienes razón, tienes una mala película porque no has tenido en cuenta ningún tipo de sintaxis coherente, ni ningun criterio de adecuación semántica. Así como las combinaciones que se pueden hacer con números son infinitas, las que se pueden hacer con imágenes también lo son. De lo que se trata aquí es de encontrar las que sean formalmente útiles o nos ayuden a encontrar esos criterios de evaluación a los que nos estamos refiriendo.

2. Respecto a la cuestión de "si todos debemos sentir las mismas sensaciones", quizá fui muy simplista o esquemático a la hora de plantearlo. Por supuesto que no todo el mundo (un chino, un islamita o un yanomamo) van a tener las mismas reacciones ante una determinada película, ni si quiera los artistas catalanes, como tú dices. Sin embargo, sí que el artista tiene en cuenta a su público mientras realiza la película y a su manera (no como el ejecutivo, claro, que también lo hace) pone en marcha mecanismo prolépticos y anticipatorios y tiene un público ideal. Si un director de películas de terror malas como Wes Craven (que rodó en los años ochenta Pesadilla en Elm Street) puede conseguir que trescientas personas griten o salten en su butaca simultáneamente a poco que conozca su oficio, que es el arte de poner unas imágenes delante de otras, ¡qué no podrá conseguir un reputado artista cuyo objetivo es perpetuar en el tiempo la "función catárquica" de la obra de arte!

(Dato curioso: mientras escribo estas líneas, tengo encendida una pequeña televisión. Vuelve a estar de actualidad la película La Matanza de Texas de Tobe Hooper, porque una productora americana, en un derroche de imaginación y originalidad, ha decidido rodar una nueva versión. Pues bien, comentan que el día que se preestrenó esa película en 1974 para el comité de expertos, muchos de ellos tuvieron que abandonar la sala con náuseas... Yo sabía de reacciones como gritos, llantos, risas, angustias... Pero del poder de mandar directamente a la toillet a varíos críticos de cine nunca había oido hablar.)

3. Por supuesto que las ciencias no tienen mucho que decir en la cuestión que tratamos, a pesar de que ciencias categoriales como la óptica o la geometría jueguen un papel fundamental en el desarrollo y elaboración de una película. Poco nos dice la química, por ejemplo, de este "rollo" salvo que es de celuloide y otras lindezas por el estilo. Lo que sucede es que la Teoría del Cierre Categorial no es una ciencia, ni de un tipo, ni de otro, y si pudimos llegar a la conclusión, en mi anterior mensaje, de que las artes en general se encontraban próximas a la situación de las metodologías beta-operatorias o "ciencias de la cultura", fue precisamente gracias al desarrollo sugerido por esta teoría. Pienso que su aplicación está justificada tanto en cuanto cifro la peculiaridad del cine en su lenguaje. El arte cinematográfico tiene un determinado lenguaje (cuyos términos son las imágenes en movimiento, y esto sin perjuicio de que, como dice Rufino basándose en la cita de Bueno, no puedan muchas veces funcionar sin otros añadidos, fundamentalmente los sonidos) que es lo que le distingue y separa de las demás artes. Aquí tenemos pienso, una cuestión seria ya que si no es la inclusión de la imagen en movimiento (el movimiento de la cámara, no lo digo yo, lo decía D.W. Griffith) como término sintáctico ¿qué podría ser lo que distinguiera por ejemplo, el cine del teatro? . Es un determinado lenguaje a base, fundamentalmente, de imágenes lo específico del cine y no la catarsis, común a otras artes. Lo que afirmo, según la Teoría del Cierre, es que si algún criterio objetivo pudiéramos encontrar, ha de ser teniendo en cuenta la relación entre los tres ejes y además no de cualquier manera puesto que (repito parte de la cita de Bueno del anterior mensaje): "De las nueve figuras delimitadas en nuestro espacio gnoseológico, sólo cuatro pueden considerarse como aspirantes a una pretensión de objetividad material segregable del sujeto: son los términos y las relaciones (en el eje sintáctico), y las esencias y los referenciales (en el eje semántico)".

4. Pienso sinceramente, que todo esto dice mucho más que lo que tú ves, José María, (bultos moviéndose por todos lados sacados de contexto). Nos deja de momento, un artista con pretensiones en busca de un estilo esto es, una forma de narrar, una forma de colocar unas imágenes delante de otras que eventualmente puede tener éxito y convertirse en canón estilístico si es reconocida como tal por la comunidad de artístas y críticos. Para narrar con imágenes será preciso conocer todos los recursos estilísticos de los que dispone esa gramática, tedremos que componer basándonos en el ritmo, en la repetición, en la metáfora (pienso en lo metafórica que es Carmen al trote en un bonito caballo por entre los naranjos, pero es una metáfora tan evidente y tan traida y llevada que empiezo a pensar que Carmen es mala sin verla, sólo con tu crítica) , elipsis y demás, todos en función de los contenidos y de las intenciones (otra vez los tres ejes). Pero queda algo objetivo, una forma de narrar, que tiene que sostenerse, tener una coherencia, que no se tiene que caer como se cae un edificio mal construido. Y cuando un director de cine encuentra unas relaciones entre imágenes que no "se caen", lo que encuentra es que tienen una determinada "lógica". Las grandes películas son las que han encontrado una forma de narrar y han hecho estilo siendo copiadas posteriormente hasta la saciedad, pensemos por ejemplo en una ducha y nosotros, el público, dentro de la ducha, en el punto de vista del que se ducha (algo impensable en el teatro)...Plano de la cortina de plástico desde dentro de la bañera, una sombra se mueve detrás de ella... ¿no lo han visto en mil películas?

5.

[Javier Delgado Palomar]

Estimado Rufino y demás amigos del Foro:

Disciplinadamente, esta mañana he estado repasando el artículo sobre el cine religioso al que se refiere Rufino mientras desayunaba. Quizá esta cita que extraigo aporte algo a la cuestión:

[�ñigo Ongay de Felipe]

Estimados Contertulios;

Sobre la cuestión suscitada por José María y Javier en torno a la distinción "materia/forma" tal y como la recorre la TCC, yo diría ( también después de haber releído las páginas del primer volumen a las que aludía Javier) que en efecto puede decirse que si tal distingo queda negado , esta negación sólo se hace efectiva precisamente a través de la reinterpretación de la conexión misma entre los dos conceptos bajo un esquema diamérico en el que tanto la materia como la forma se entreveran mutuamente, lo que claro, supone algo así como "derretir" las hispostatizaciones de cualquiera de los dos términos ( vía reducciones descripcionistas o teoreticistas) o de ambos ( vía yuxtaposición adecuacionista). Es decir, que al advertir de que estos conceptos agradecen su tallaje bajo el formato propio de los conceptos con jugados, la distinción queda cancelada como distinción real, hipostática, metamérica. Sin embargo, esta cancelación representa una negación dialéctica que sólo puede ejercitarse apagógicamente, en referencia a las diversas alternativas metaméricas para tematizar la oposición que se abren camino a través de las otras familias gnoseológicas. Dice Bueno:

[�ñigo Ongay de Felipe]

Como es bien sabido la "crítica internacional" europea y estadounidense habían tendido a minusvalorar la obra cinematográfica de directores como Alfredo Hitchkock, Howard Hawks, Raúl Walsh, Samuel Fuller, etc hasta que se produjo la intervención de los chicos de Cahiers du Cinema ( precisamente por ejemplo, mediante el libro "El Cine según Hitchkock que ha mencionado Javier en este foro), una intervención que tomó más o menos, la forma de una suerte de rescate de estos "autores" ( como se comenzó a decir más o menos generalizadamente entre los cinéfilos, a partir de ese momento) injustamente relegados a la condición de "artesanos vuelataquillas". De este modo, se produjo la inserción del western o del musical ( de Juan Ford o de Vicente Minelli) en el elevante, santificante y medicinal "Reino de la Cultura" ( precisamente a partir de aquí ya puede Garci en sus programas de "Qué grande es el cine" proponer al respetable "sacar el reclinatorio" cada vez que emiten un Ford o un Wilder).

También es sabido que en las recurrentes listas de "las mejores películas" que tanto se estilan entre la cinefilia ( mucho más que en otras formas de arte, la verdad es que no es común ver a los críticos de literatura sacar a la palestra listados con las "mejores novelas", excepto Harlod Bloom claro) , la posición relativa de las diferentes "obras maestras" van fluctuando en diferentes momentos - aunque con ciertos límites, quiero decir que por muchas variaciones que se produzcan subsisten siempre , normalmente a la cabeza de las distintas tablas, títulos "incondicionales" que además suelen ser los preferidos de los cinéfilos: "La regla del juego" de Juan Renoir, "La fiera de mi niña de Howard Hawks, Vértigo de Hitchkock, Pasión de los Fuertes o Centauros del Desierto de Ford, por supuesto Kane, Potemkin, &c


Pues bien, todas estas cosas que implican múltiples referencias a las normas y los dialogismos del eje pragmático me parecen centrales, y creo que merecerían ser tenidas en cuenta a la hora de decantar la alternativa propuesta por Bruno acerca de la holización que habría de emprender la "comunidad de expertos" ante el trámite de juzgar una peli. Lo dicho apunta al hecho de que efectivamente existen criterios ( por lo demás variables a lo largo de la historia del cine) sobre lo que es una buena película, criterios que además tendrían que darse por supuestos en el sentido del necesario dialelo, en todo momento, a lo largo de la atomización del film de referencia en sus partes formales. Ahora bien, el problema qué subsiste aquí estriba en si tal modo de ejecutar la holización crítica nos conduce necesariamente a una suerte de relativismo tendente al bloqueo de la posibilidad misma de "salvar" de algún modo el enjuiciamiento acerca de la calidad objetiva de las películas. De otro modo: ¿Esta forma de plantear el problema avoca a un subjetivismo de tal magnitud que obligaría a concluir que estamos ante una cuestión de "opiniones" o de "gustos subjetivos" ( a unos les gusta más Asterix y Obelix, a otros les mola más El Hombre Tranquilo o Uno de los Nuestros y punto)? ¿ no cabría acaso decir que la pluralidad de criterios no agota la cuestión en la medida en que unos sistemas "criteriológicos" ( para decirlo así " a la Mercier") son capaces de reducir los sistemas rivales de alguna manera?.

Otra cuestión, aparentemente más anecdótica : me parece detectar en el amigo José María un cierto escepticismo en lo tocante al valor de El Gladiador . Sería sin duda ninguna muy interesante que Pedro Insua o Atilana Guerrero ( dos conocedores verdaderamente sólidos de esta película) intervinieran para ofrecernos su juicio sobre el film de Ridley Scott

Salud.

íñigo,

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.
A un mensaje privado mío, Javier me contesta:

[Juan P. Martín Rodrigues]

Gracias por vuestras interesantes aportaciones. ?NO pesará excesiva y definitivamente en la calidad del cine el factor dinero?

Es decir, como algún "forista"ha dicho, las productoras estudian lo que gusta, lo fabrican y lo distribuyen. Las películas que no encajan en este sistema, son divulgadas a través de los móviles como indeseadas y marginadas. Entonces entran a formar parte del mundo de las películas no catárquicas, pues la sala de cine está vacía. Realmente la calidad de las intervenciones de los contertulios es extraordinaria. Mis felicitaciones y agradecimientos!

[Eliseo Rabadán Fernández]

Estimados amigos y amigas de los foros.
Me parece que en el ejercicio se muestra que no se trata de buenismo o anti buenismo, sino de un proceso evolutivo del cuerpo de un sistema
( materialismo filosófico), lo que permite que algunos de los que estamos en el foro, podamos ver, con satisfacción, que aún no estaba todo dicho ni tampoco casi todo perdido, en el terreno filosófico.
Lo que Sharon Calderón define como tercera oleada de materialismo filosófico, lo vemos ejercido, en el asunto del cine.
Javier Delgado Palomar , en una muy interesante intervención, toca un asunto de mucho calado, a mi juicio: el papel del cine como instrumento político. Dicho de otro modo: ¿ podemos hablar de una implantación política del cine? Esto último entendido desde la distinción planteada por Gustavo Bueno , respecto de la Filosofía, según la cual habría una implantación “gnóstica de la Filosofía” y una implantación política de la Filosofía.

No creo que se pueda considerar la distinción material/formal, en cuanto al cine( y ello en cierto modo tomado de la distinción que aplica Bueno en el libro Televisión: apariencia y verdad), como único criterio, si tenemos en cuenta que la relación todo/partes, tal como la desarrolla la Teoría del Cierre Categorial ( ver el Diccionario Filosófico de Pelayo García, por ejemplo) .
Si utilizamos como referencia para la cuestión el libro El mito de la izquierda , de Bueno, podemos encuadrar el análisis de la función del cine en la sociedad, de una manera en la que conceptos como holización y ortograma ,tengan una aplicación material de mucha utilidad.

Página 123:

[José Mª Rodríguez Vega]

Nada más lejos de mi intención el desaprovechar los tres ejes de la TCC para poder dilucidar “qué es una buena película�. Yo deseo partir del supuesto de que esos tres ejes están dados en ella y que ese holón de nuestras cavilas es pues una totalidad distributiva, que en el lenguaje del viejo Lukács vendría a ser aquella “totalidad concreta� (la construcción artística de “un mundo� en sí y para nosotros�), esas "sus partes formales átomas" objetivas, como dice Bruno. Pero de esta totalidad u holón -sin tener por qué sacar de él las “relaciones sinalógicas� ni sus relaciones causales necesarias-, no se sigue por fuerza la consecuencia del juicio sobre sí es o no es “una buena película�, ya que yo pienso que este todo y sus partes formales, en tanto tales partes, es desde luego mudo a pesar de que sea un “todo centrado�. El resultado, el ayuntamiento sinalógico, el holón perfecto, nos dice mucho respecto a todo aquello que podemos “cerrar� por completo...pero una cerrazón como esa no es posible en el arte, cuya finalidad -que la debe tener- no es nunca el saber que un cuadro es un cuadro o una película es una película. Falta el momento clave, el momento del juicio, de la afirmación: es una buena película!.
Pudiéramos encontrarnos ante un film perfecto respecto de sus partes en su unidad sinalógica y estar viendo algo tan híbrido y vacío como aquel imitar o fabricar que Hegel vió en la anécdota que nos cuenta de <aquél individuo que había aprendido a arrojar lentejas, sin equivocarse nunca, a través de una estrecha abertura. Él exhibió esta habilidad ante Alejandro, pero el rey le regaló como premio por este arte, carente de utilidad y contenido, un saco de lentejas.> (Hegel. Estética, 1. Introducción. Ed. Siglo Veinte. Buenos Aires 1983, pág. 105) Cierto es, que sí suponemos la perfección de sus partes sinalógicas en el film, hemos también de ver esa perfección en el Eje pragmático, en sus contenidos argumentales, guión, &c. y que allí estaría dándose lo contrario del vacío del arrojar lentejas a una abertura, lo contrario de esa “carencia de utilidad y contenido� de Hegel. Aún y con todo, no quedo contento. No me basta con eso que parecía satisfacer a Bruno. La altura técnica, dice Lukács, es por completo (necesaria para que pueda pensarse en un paso a lo estético�(Grijalbo. Estética. Vol. IV, pág. 175) ¿Pero qué paso es ese?

[Javier Delgado Palomar]

Estimados amigos de los foros:

En Primer lugar, dar la bienvenida a Eliseo Rabadán y a Juan P. Martín Rodrígues a la línea de discusión.

Después de leer atentamente los últimos mensajes veo que ya se ha iniciado la aplicación, en alguna medida, de la sugerencia de Bruno a propósito de los esquemas de holización a la cuestión del cine.

Para meternos en harina comenzaré con una cita en torno a la cuestión:

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

Iñigo Ongay dice en uno de sus mensajes

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

En el libro El lenguaje del cine Marcel Martín dice:

[Javier Delgado Palomar]

Estimado Bruno y demás amigos:

Eso del "alma de las películas" yo no sé muy bien lo que es, lo diga quien lo diga.

El problema de la holización viene planteado (en la cita de mi mensaje anterior sacada de El mito de la Izquierda) en el sentido de que si las artes en general, y el cine en particular, pueden ser clasificadas como próximas a las disciplinas con metodologías beta más cercanas a las técnicas entonces es muy dificil encontrar en ellas cierres. Y por lo tanto la reconstrucción sintética será siempre convencional. Otros críticos de cine no ven el "alma" de las películas. Valoran al artesano, no al artista. Hace poco leía por casualidad unas líneas muy irónicas de un crítico español, Carlos Pumares, a propósito de la manía que tienen muchas películas europeas de poner en la cabecera del cartel "Una película de..." (a film by). Decía nuestro crítico más o menos (cito de memoria): "oiga, una película la hace mucha gente... guionistas, iluminadores, eléctricos...¿no le basta con ser el director, quiere que toda la película sea suya?"

En anteriores mensajes, sin embargo, hemos hablado de ciertas estructuras que podrían actuar como una suerte de "teoremas" que los directores aplican a diferentes contenidos. Estuvimos discutiendo también que los más importantes directores, como Hitchcock que descubrió, por ejemplo, lo que ocurría al combinar un travelling avanti con un zoom hacia atrás, son los que encuentran nuevas estructuras válidas que se convierten en modelos que luego son copiados por otros artesanos.

Pienso (sin conocer a fondo la situación, sólo superficialmente) que los críticos de arte en general se dividen entre los que dan primacía al "alma" de la obra de arte, a la "experiencia estética, a la "recepción primaria" , a la "catarsis" , &c., y los que se inclinan por el "analisis científico", semiótica, estructuralismo...

Frente a la 'crítica subjetivista' (casi mística) y la 'crítica científica' cabría oponer una 'crítica filosófica' desde las perspectivas que venimos proponiendo (fundamentalmente TCC), que mantuviera la perspectiva de los tres ejes sin perder de vista ninguno. Esto nos impediría caer tanto en la ilusión de pensar que una película es buena "porque me gusta", como en el error de que únicamente criterios sintácticos sobre "el buen orden de los planos" nos pudieran llevar a valorar en su justa medida una obra de arte.

Saludos,
Javier Delgado Palomar

[Bruno Cicero Poo]

Hola a todos:

Tiene razón Javier con las puntualizaciones que hace tanto en su último mensaje como en el anterior. Por lo tanto, aceptándolas, no podemos conformarnos tan solo con los resultados obtenidos del proceso de holización, nunca se puede cerrar completamente como si de una categoría cientifica se tratara. En el mensaje en el que introducía la cuestión se contemplaba ya: