Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Lun May 03, 2004 1:35 am Título del mensaje: Sobre la «terapia filosófica» (Sevilla y Barcelona) |
|
|
Estimados contertulios
La revista El Catoblepas publica en el número de mayo dos artÃculos tocantes al asunto de la "terapia filosófica". Estamos hablando, concretamente, de la comunicación al congreso de FilosofÃa y locura, de parte de Lino Camprubà y a la noticia crÃtica que yo mismo he redactado del I Congreso Iberoamericano y de habla hispana para el asesoramiento y la orientación filosófica (Sevilla, 14, 15 y 16 de abril de 2004) . Ambos artÃculos convergen en una lÃnea crÃtica, desde el materialismo filosófico, con la cristalización de esta nueva disciplina, planteando algunas dificultades que quizás puedan ser desarrolladas en este foro. Para "abrir boca", me gustarÃa dejar aqui algunas puntualizaciones.
En primer lugar, por lo que hace a la crÃtica que, desde una filosofÃa "discordante" se dirige contra la "filosofÃa práctica" (en cuanto "orientación filosófica" en la tradición de Achenbach a Marinoff, sin entrar por ahora en mas detalles crÃticos) en cuanto mera "sofÃsitica", cabe decir lo siguiente. Que aunque suele presentarse al ?marketing?, negativamente, como un procedimiento de engaño y creación de falsas necesidades, ante todo desde filosofÃas "discordantes" con las democracias homologadas en el mercado liberal (no sólo marxistas o libertarios "de izquierdas", sino también socialdemócratas inconsecuentes) la mercadotecnia misma, al menos adesde una filosofÃa "liberal" no es otra cosa que un proceso de mediación entre el deseo y el consumo de bienes efectivos, sin el cual serÃa incongruente la "libertad de mercado". Quiere esto decir que el marketing, desde Kotler, no es nada más que el proceso por el cual los deseos indefinidos de bienestar quedan efectivamente concretados, definidos, en productos consumibles dentro del "mercado libre" (donde la libertad es, en esencia, libertad de consumo).
CabrÃa sostener la tesis de que la democracia liberal es inseparable del marketing, sin el cual el Estado deberÃa asumir "dictar" las necesidades de sus ciudadanos ?como de hecho sucedÃa en la URSS- (sin perjuicio de que el Partido utilizara métodos propagandÃsticos). Pero no es lo mismo "marketing" (que implica estudios de mercado y publicidad) que "propaganda". En consecuencia, que la filosofÃa misma, por lo que hace al "oficio del filósofo" busque su "lugar" en el mercado libre, sin dar la espalda a la mercadotecnia y la publicidad, no debe sorprendernos ni escandalizarnos (a no ser que se asuman, sin titubeas, posturas libertarias de izquierdas, anti-liberales). No es otra cosa que el pragmatismo ejercido del mercado: la escucha de las necesidades reales de parte de los ciudadanos (en cuanto consumidores, claro está). Por tanto, la objeción a la "filosofÃa práctica" en cuanto mera propaganda, marketing o estrategia cÃnica de licenciados en filosofÃa sin trabajo, debe ser (según lo veo yo) resituada según lo dicho.
Desde luego, y en segundo lugar, no es de inmediato evidente que el "oficio del filósofo" tenga que estar referido, necesariamente, al oficio de profesor y educador. En este sentido, me parece que las crÃticas de Marinoff son consistentes: no podrÃa el filósofo institucionalizado acusar al "filósofo práctico" de "sofista" (en cuanto vende sus servicios) puesto que el mismo filósofo académico (en cuanto profesor) no recibe su salario en su condición genérica de "educador" (en cuyo caso deberÃa ser licenciado en magisterio y en pedagogÃa) sino especÃficamente en cuanto filósofo. Por tanto, no cabe objetar a los "filósofos prácticos" ninguna desviación sofÃstica por el hecho de dedicarse profesionalmente al asesoramiento de individuos en una consulta privada y no a la enseñanza y "orientación filosófica", pongamos por caso en los valores de la "ética de los derechos humanos" (¿acaso no es esto justamente lo que pide el currÃculum de la asigunatura de filosofÃa?) en el ámbito público de un instituto de enseñanza media ?Pues parece obvio que la función de la Facultad de filosofÃa es, ante todo, la de formar profesores-.
La objeción, más bien, en tercer y último lugar, se refiere a la forma que toma esa "filosofÃa", una vez que damos por supuesta su necesidad y aún su carácter terapeútico ?en amplio sentido, eso sÃ-; y que ha sido suficientemente delimitada, semejante filosofÃa "práctica", del ámbito de otros saberes (aquÃ, el problema gnoseológico: ¿qué tiene que ver la filosofÃa con la psicologÃa? ¿y con las ciencias médicas? ¿no será que muchas escuelas psicológicas, en muchos tramos, no son otra cosa que cripto-filosofÃas, saberes falsamente neutralizados? Etc). Pues compartimos las objeciones que Camprubà aduce en su comunicación, en torno a la indefinición de estas coordenadas sistemáticas y la urgencia de una toma de postura partidaria. El filósofo práctico debe, en cualquier caso, mostrar sus cartas; declarar abiertamente cual es su ideologÃa; puesto que no cabe hablar desde un punto arquimédico desde el el que mover el mundo, asumiendo oscuramente el punto de vista de la "pars totalis".
Salud
Eduardo. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Lun May 03, 2004 9:10 am Título del mensaje: La falsa filosofÃa |
|
|
Estimados amigos:
Respecto al comentario sobre los trabajos de El Catoblepas, debo decirle que la diferencia entre una filosofÃa académica y una mundana o práctica no es la diferencia entre el «filósofo institucionalizado» y el «filósofo práctico o terapeuta». La diferencia se produce entre una filosofÃa que prosigue la tradición desde Platón a nuestros dÃas, sin necesidad de encontrarse en un recinto académico. La Academia tiene que ver con el sistema de conocimientos y la crÃtica a lo polÃticamente correcto de la sociedad de referencia, en tanto que saber de segundo grado.
De este modo, las filosofÃas que se proclaman como «terapéuticas», y que renuncian a analizar los problemas relacionados con la economÃa, la polÃtica, la Historia, etc., más allá de una denuncia puramente fragmentaria y referida a los llamados «desplazados» u «olvidados», no puede sino calificarse como falsa filosofÃa. Ese serÃa el caso de Foucault y su análisis del poder, tan fragmentario y formalista que acaba por centrarse en el poder de la familia y ciertas instituciones, sin señalar por qué existe ese poder y qué causas son las que llevan a él. La posición de Foucault es simplemente la lamentación de la violencia en las instituciones penitenciarias, cuando bien sabemos que esa violencia se realiza en ellas por el bien del enfermo.
En definitiva, pienso que no se debe criticar a las llamadas «filosofÃas terapéuticas» por sus eventuales éxitos de clientela y de público, sino por su carácter de falsa filosofÃa. Aunque ello implica, por otro lado, una impostura respecto a lo que es la FilosofÃa, igual que resulta otra impostura decir que el «filósofo universitario» es un filósofo académico, cuando bien sabemos que en el 99 por ciento de los casos no es sino un funcionario que expone asépticamente los sistemas filosóficos inventados y usados por otros autores. Ahora bien, si la presunta terapia del primer caso no produjera ningún efecto benéfico en el paciente, entonces la impostura de esa terapia filosófica serÃa completa, tanto a la hora de reivindicar su carácter de «filosófica», como a la hora de presentarse en forma «terapéutica».
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Lun May 03, 2004 1:09 pm Título del mensaje: FilosofÃa práctica: crÃticas especÃficas y genéricas |
|
|
La crÃtica a la distinción entre el filósofo "académico" (en sentido "institucional", "universitario", y no ya en el sentido apuntado por Rguez. Pardo, y sin perjuicio de que este también nos parezca el sentido más originario) y el filósofo "practico" (según la forma que tomó en el congreso sevillano) ya está recogida en los artÃculos que se citan.
Asà pues, contra la "filosofÃa práctica", en cuanto AsesorÃa dirigida a individuos en una consulta privada (para contradistinguirla de la filosofÃa ejercida por los profesores, en el espacio público del aula) caben en principio dos especies de crÃticas.
a) Una crÃtica de carácter genérico. Por cuanto dirigida contra el cuerpo de doctrina mismo ejercido por el "filósofo práctico". Aqui, las objeciones de Rguez. Pardo sobre la "falsa filosofÃa".
b) Una crÃtica de carácter especÃfico. Por cuanto dirigida a la misma aplicación, "práctica" de la filosofÃa orientada a la asesorÃa de grupos e individuos. Aqui, por ejemplo, la acusación de "sofÃstica", las crÃticas desde una filosofÃa "pública" y definida y, ante todo, las dudas en torno al carácter "terapéutico" de semejante filosofÃa. Estas criticas especÃficas tenderán a presentar esta filosofÃa práctica como mero sucedáneo psicológico o bien resaltarán su deuda con los antecedentes del consejero espiritual o del psicoanalista, para intentar asà erosionar su "crédito simbólico".
Seguiremos.
Saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Jue May 06, 2004 4:52 pm Título del mensaje: Re: FilosofÃa práctica: crÃticas especÃficas y genéricas |
|
|
Estimados amigos:
Estoy conforme con que la crÃtica a la distinción académico/práctico ya está planteada en los artÃculos señalados, aunque vaya por la vÃa del ejercico en algunos casos. Sin embargo, disiento de esta distinción que realiza Eduardo Robredo.
Eduardo Robredo Zugasti escribió: |
a) Una crÃtica de carácter genérico. Por cuanto dirigida contra el cuerpo de doctrina mismo ejercido por el "filósofo práctico". Aqui, las objeciones de Rguez. Pardo sobre la "falsa filosofÃa".
b) Una crÃtica de carácter especÃfico. Por cuanto dirigida a la misma aplicación, "práctica" de la filosofÃa orientada a la asesorÃa de grupos e individuos. Aqui, por ejemplo, la acusación de "sofÃstica", las crÃticas desde una filosofÃa "pública" y definida y, ante todo, las dudas en torno al carácter "terapéutico" de semejante filosofÃa. Estas criticas especÃficas tenderán a presentar esta filosofÃa práctica como mero sucedáneo psicológico o bien resaltarán su deuda con los antecedentes del consejero espiritual o del psicoanalista, para intentar asà erosionar su "crédito simbólico". |
No cabe esta crÃtica desde el momento que se asume la llamada «filosofÃa práctica» y la «filosofÃa universitaria» como dos momentos de la «falsa filosofÃa». Es decir, que una puede ser una suerte de terapeutica o heterÃa soteriológica, para utilizar un término acuñado en el contexto del materialismo filosófico, y la otra mera doxografÃa, pero ambas son dos momentos del mismo conjunto, cuya intensión siempre es la misma, pero su extensión puede variar; tal es este caso.
En cambio, si distinguimos una crÃtica genérica de una especÃfica en los términos de Robredo Zugasti, pienso que no clasificamos correctamente, pues la llamada «filosofÃa práctica» es un caso especÃfico de un fenómeno más genérico, el de la falsa filosofÃa, y en todo caso la crÃtica a su función terapeutica no tiene por qué ser propiamente una crÃtica filosófica. Un médico psiquiatra, es decir, con facultades para recetar y curar trastornos psiquiátricos, puede también criticar la ineficiencia o falsedad de estos métodos, igual que se critican hoy dÃa los métodos del psicoanálisis, hasta el punto de rechazarlos como parte de la medicina y quedar restringidos al área del negocio privado.
Sin embargo, si la práctica de esta terapéutica se llevase al extremo de querer con ella formar hombres, crear ciudadanos, etc., entonces sà que podrÃa realizarse la misma crÃtica de Platón a los sofistas, porque esta terapeutica habrÃa pasado a hablar de Ideas filosóficas desde una perspectiva sectorial que propiamente no le compete. Para decirlo más claramente, la falsa filosofÃa puede curar, pero si no cura eso es más un problema de falsa aplicación de la medicina. O ser simplemente una impostura, pero no necesariamente sofÃstica.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|