| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicacin: España
|
 Publicado: Dom Dic 14, 2003 9:26 am Ttulo del mensaje: la izquierda realmente existente en Iberoamérica |
 |
|
estimados amigos y amigas:
Quisiera abrir un nuevo tema en el foro sobre las distintas maneras en que la izquierda y la derecha en Iberoamérica se están enfrentando en la "arena política", y cómo se analizan esos enfretamientos desde España y otros países fuera de América...y desde luego, también desde dentro de tales países...invito pues a todas las lectoras y lectores de este foro sobre América a que nos envíen sus mensajes y la información que consideren de interés.
He recibido en una lista a la cual llevo aproximadamente un par de meses suscrito, un mensaje que cita el texto de una entrevista a la autora del libro[Me llamo Rigoberta y así me nació la conciencia] sobre Rigoberta Menchú, la premio Nobel de la Paz guatemalteca de 1992.
Se trata de una entrevista a Elizbeth Burgos, casada con el escritor y ex intelectual "guerrillero" francés Regis Debray, hoy un intelectual al servicio de los vendedores de libros "basura"-propaganda...
Lo que podemos plantear , al leer este texto (que es el modelo de una entrevista periodísitica tan mal hecha que se puede mostrar como ejemplo de cómo no hacer una entrevista...pero bueno),es lo siguiente:
La cuestión es que se propone por parte de E. Burgos que Cuba , la actual Cuba, es poco más o menos que una dictadura que los santones de la izquierda francesa han decidido que lo único que sabe hacer es de dar sanidad y educación al pueblo cubano..la cuestión es: ¿ hay algo más importante que salud y educación, además de vivienda y un salario para poder comer ?
hay una equiparación entre Chávez,Castro y Evo Morales...no se aclara muy bien por qué Lula y Kirchner son modelos a seguir...si es por el modo en que supuestamente aceptaron los consejos o presiones de Bush ( y el Fondo Monetario Internacional,etc), o qué motiva a Elizabeth Burgos a ponerlos como modelo de la nueva izquierda...convendría , se me ocurre, contrastar estas supuestas definiciones de E. Burgos, con las cuestiones sobre la izquierda y la derecha que se leen en el libro El mito de la izquierda , de Gustavo Bueno ( del cual se ha venido comentando y debatiendo en otros foros de nódulo materialista)...aunque si Lula o Kirchner son ahora el nuevo modelo, según E.Burgos, de esa izquierda civilizada y moderna de que habla esta intelectual venezolana que vive tanto tiempo ha en la Ciudad Luz,la divina París, que seguramente no recuerde lo que es un barrio marginal de Caracas...si es que alguna vez conoció de cerca alguno...la comparo con Vargas Llosa, que desde la comodidad de Londres, predica sobre lo humano y lo divino que hay en Perú...es bonito hablar de toros y pedirle al torero que se arrime..desde la barrera.
Pero mejor que cada uno de los lectores y lectoras , vean y juzguen por sí mismos.
| Cita: |
A:"Lista Reconquista Popular"
<Reconquista-popular@lists.econ.utah.edu>
Fecha:Sat, 13 Dec 2003 19:51:59 -0300
CC:
Asunto:[R-P] Fw:_[ESK]_"Chavez_puede_llegar_a_se
r_más_perverso_que_Fidel"
CHAVEZ PUEDE LLEGAR A SER MÁS PERVERSO QUE FIDEL...SEGÚN ELIZABETH BURGOS
Esto llegó a mi casilla por gentileza de Ezkuerra.
No tiene desperdicio. Leanlo con paciencia y espíritu evangélico. No
comiencen a rechinar los dientes ni a echar espuma por la boca. Les
repito.
Es necesario leerlo porque sirve de antídoto vitalicio a todo intento
de las
izquierdas metropolitanas y las izquierdas semicoloniales satelizadas a
aquellas para pretender dar la sombra del indicio de un intento de
opinión
sobre nuestros países y nuestra gente.
La autora de las declaraciones que van a leer es una zurdita venezolana
millonaria de los años 60 y 70. Tuvo el privilegio de casarse con Regis
Debray, el rousseauniano bachiller francés que se encandiló con los
hirsutos
campesinos que con su fusil parían revoluciones y de una tierra donde
los
tucanes eran plaga. Ello lo llevó a la ridícula y trágica aventura
guerrillera en Bolivia, donde, según cuentan, actuó de vulgar batilana,
batidor, buchón, pelícano. Esta rastacueros venezolana, tránsfuga y
transvestida, hace sus deposiciones en el lugar que me mejor
corresponde a
tan escatológicas actividades, en el gran water closet caraqueño, el
diario
El Nacional de Caracas, jefe indiscutido de la pútrida
contrarrevolución
imperialista en Venezuela.
Y después dicen que los de la Izquierda Nacional exageramos.
Julio Fernández Baraibar
http://mx.f608.mail.yahoo.com/ym/Compose?To=julfb@sinectis.com.ar&YY=20837&order=down&sort=date&pos=0
"CHAVEZ PUEDE LLEGAR A SER
MAS PERVERSO QUE FIDEL"
Esta historiadora y antropóloga venezolana, radicada en Paris,
augura el final de la larga complacencia de la izquierda europea
con el dictador cubano. Celebra el surgimiento de Lula
como la nueva referencia latinoamericana
y descarta la influencia real del chavismo
en el nuevo liderazgo del continente.
Define a Chávez como "un engendro del Caribe,
una cosa rara, barroca".
Por Javier Pereira
El Nacional
Caracas
Venezuela
La Nueva Cuba
Diciembre 6, 2003
Cosas importantes han ocurrido en Paris estos últimos días. La capital
francesa fue el escenario de una de las protestas más significativas de
los
últimos años: la izquierda europea, sobre todo la francesa, rompió su
pacto
de tolerancia con el régimen de Fidel Castro y recordó el
encarcelamiento de
decenas de periodistas y escritores disidentes.
¿Quién es?
El curriculum de Elizabeth Burgos explica la importancia de su análisis
sobre el castrismo. Nacida en Caracas, en el seno de una familia de
alcurnia
dejó la comodidades para unirse a los movimientos de izquierda en los
años
sesenta. En esos avatares conoció a su futuro esposo, el filosofo
francés
Régis Debray, autor del libro Revolución en la revolución (obra
obligada de
la insurrección en Latinoamérica) y quien llegó a Venezuela para
entrevistar
a Douglas Bravo.
Sus avatares por Latinoamérica la llevaron a Colombia, Ecuador, Perú
(donde
fue detenida, por sus supuestas vinculaciones con movimientos de
izquierda)
y Chile, donde trabajó de cerca con Salvador Allende. Participó en la
famosa
Conferencia Tricontinental de La Habana (1966) y recibió, junto a
Debray,
entrenamiento militar en Cuba. A los pocos años encabezó una campaña
internacional que logró la liberación de su esposo, quien fue detenido
y
condenado en Bolivia a 30 años de cárcel después de -según la versión
de
Jhon Lee Anderson- delatar la ubicación del Che Guevara. Posteriormente
dejó
la agitada vida de revolucionaria y se radicó en Francia.
En 1982 lanzó a la fama a una joven indígena guatemalteca con un libro
nacido de una entrevista: Me llamo Rigoberta Menchú: así despertó mi
consciencia (Siglo XXI - 1982); obra que jugaría un papel fundamental
en el
Premio Nóbel de la Paz que ganó la centroamericana. Años después
repitió el
ejercicio con Daniel "Benigno" Alarcón Ramírez, compañero de Castro y
el Che
Guevara en la Sierra Maestra: Memorias de un soldado cubano (Tusquets -
1997). Hace poco su firma apareció junto a la de Isabel Allende y
Costantin
Costa-Gravas en un proclama exigiendo a las FARC la liberación de
Ingrid
Betancourt.
En primera fila del Teatro del Rond-Point, en los Campos Elíseos, una
venezolana acompañó al grupo de destacados líderes políticos e
intelectuales
(como Jorge Semprún, Pierre Arditi, Zoé Valdés, Jack Lang, Noël Mamère,
Pedro Almodóvar y Catherine Deneuve) que bajo el slogan de "Cuba sí,
Castro
no" comenzaron a desmontar el mito de Fidel en Europa. La venezolana
Elizabeth Burgos da testimonio de un evento que pone fin a la luna de
miel
de Castro con la izquierda del viejo continente:
-Por primera vez la izquierda francesa hace un acto de repudio contra
Castro
y al escuchar los discursos se nota que todavía les cuesta mucho.
Fidel es
un mito, un gran maestro de la propaganda.
¿Cómo se explica esa condescendencia de la izquierda europea con un
dictador
que lleva cuatro décadas en el poder?
-Por el discurso de Fidel Castro, como el que tiene Chávez ahora. Los
que
tratan de defender a Castro siempre argumentan que en Cuba le dan
educación
y salud al pueblo. En la izquierda europea hay una actitud de
condescendencia con América Latina que se revela en una idea: la gente
del
tercer mundo debería estar contenta con un poco de medicinas y
educación.
Por eso es que hay cosas que los franceses nunca aceptarían aquí (en
Paris)
pero que lo ven normal allá.
¿Nos consideran países menores?
-Si. En Europa comparan a Zimbabwe con Honduras o Venezuela. Todos los
países que ellos encierra en el cliché de "tercer mundo" son iguales,
no
conocen la especificidad de la historia: no importa equiparar a los
países
más subdesarrollados de África con Argentina y Brasil. Y todo eso se
combina
con el sentimiento de antiamericanismo que hay en Francia, que no es
nuevo.
Es una manera muy fácil y barata de pelear contra Estados Unidos: aquí
nadie
pensaría en declararles la guerra, pero les encanta cuando se las
declaran
en otro lado.
¿Y cuál fue el evento que desencadenó esta reacción?
-El apresamiento de los periodistas. En Cuba se logró crear un espacio
de
periodismo independiente y el régimen había mostrado una cierta
tolerancia.
Pero ese es un mecanismo que siempre ha usado Fidel Castro: él permite
espacios de libertad y después los reprime, es una técnica que usa
desde
1959. Lo que pasa es que la gente estudia muy poco la dinámica del
régimen
cubano y se preocupa muy poco en conocer su historia. Pero esta ultima
ola
de represión tocó a personajes conocidos, ya ellos no pueden hablar de
"batisteros" (cómplices del régimen de Fulgencio Batista) para
justificar
sus acciones. Eso ha hecho que mucha gente abra los ojos.
También hubo una protesta el 24 de abril de este año, en la sede de la
embajada cubana en Paris, que terminó violentamente. Eso pudo haber
exacerbado los ánimos...
-Eso también influyó. Yo participé en esa manifestación y el embajador
salió
con sus esbirros y nos pegó con cabillas. Los franceses quedaron
traumatizados con ese evento, decían "si esta gente era capaz de hacer
eso
en Paris, imagínense lo que hacen en La Habana". Eso ayudó a la
reacción.
¿Y cómo quedan personalidades como Adolfo Pérez Esquivel y Rigoberta
Menchú,
al mantenerse al lado de Castro?
-Ellos tienen esa posición por ignorancia, apoyando la premisa del
desarrollo de la salud y la educación. No se molestan en saber como era
La
Habana antes de 1959, no conocen que el porcentaje de analfabetismo en
Cuba
era uno de los más bajos del continente, similar al de Argentina y
Uruguay;
no saben que Cuba tenía el mismo ingreso per capita de Venezuela, que
es un
país petrolero. Ellos no saben estas cosas, ni están interesados en
saberlas
Se mueve el centro de gravedad
Burgos sostiene que la red de poder castrista se basa, casi
exclusivamente,
en el Ejército y el Ministerio de Interior de Cuba, desde donde se
desarrollan todos los mecanismos de control social contra la población.
Sostiene que Lula ya desplazó a Fidel Castro como el referente de la
izquierda latinoamericana.
-Lula abrió la brecha de la izquierda sensata y democrática en
Latinoamérica
Se ha ganado el respeto de Bush y de Europa, su manera de hablar y de
manejar las relaciones ha despertado simpatía. Comprende que es un jefe
de
un gran país, que tiene problemas muy graves que debe resolver; pero al
mismo tiempo tiene una gran conciencia del equilibrio de las fuerzas en
el
planeta. Esa sensatez es la que debe impregnar algún día a toda la
izquierda
latinoamericana. Y eso parece no gustarle mucho a Fidel, porque le ha
quitado el protagonismo.
Pero en los últimos días hubo un acercamiento importante entre Lula y
Castro
Después de la Asamblea General de la ONU, Lula visitó la Habana y
luego
Fidel fue a Brasil...
-Lo que pasa es que la relación que Lula sostuvo con Castro antes de
ser
electo presidente de Brasil, no le permite asumir una postura radical
de un
día para otro. Ni tampoco creo que le convenga. Debe dejar una puerta
abierta y mantener los canales de comunicación con el poder cubano.
¿Entonces ese acercamiento es más por conveniencia que por complicidad?
-Eso es algo que en América Latina nos cuesta entender: los países no
sólo
actúan por ideología, sino por intereses. Eso lo están empezando a
comprender Chile, Argentina y Brasil. Además, Lula cuenta con una
escuela de
diplomacia de primera clase: Itamaratí, donde saben que los países
primero
tienen intereses y después amigos.
¿Cómo visualiza la estrategia de exportación de ideología que todavía
desarrolla Castro sobre América Latina?
-En un primer momento Castro intentó penetrar a Latinoamérica con la
guerrilla, pero eso no le resultó. Y después, como es una persona muy
hábil,
encontró otro medio para alcanzar su objetivo: la caridad. Las
organizaciones no gubernamentales son los nuevos misioneros del mundo,
los
estados tienen cada vez menos relaciones bilaterales de desarrollo y
concentran los recursos en grupos de este tipo. Yo diría que es la
nueva
forma de neocolonialismo, y Fidel usa esa estrategia imperialista,
porque en
el fondo el modelo de Castro es el modelo norteamericano. Él siempre
tuvo
esa rivalidad con Washington, pero adoptó su modelo y lo combinó con
elementos del leninismo, como el aparato del partido único y del líder
único
Castro ha intentado imponer al resto de Latinoamérica el trauma cubano
de
la guerra de 1898, cuando Cuba obtuvo su independencia gracias a la
intervención militar de Estados Unidos.
Según su punto de vista ¿Cuál es el elemento ideológico más peligroso
que ha
logrado filtrar Castro en Latinoamérica?
-Sin duda que los más perjudicial es el modelo del estado pretoriano,
el
estado en manos del Ejercito. Los militares latinoamericanos, en
general,
consideran que tienen una misión salvadora y que son los únicos que
pueden
hacerse cargo del estado. Por eso el modelo cubano es perfecto para
ellos.
La poca economía que hay en Cuba está en manos de los militares; el
Ministerio de Interior y el Ejército son el verdadero estado en Cuba,
las
otras instancias son figurantes. Cuando se muera Fidel hay que tomar en
cuenta eso.
¿Cómo visualiza a Cuba después de Fidel Castro?
-No sé si Raúl Castro será el nuevo hombre fuerte, porque parece que él
está
más enfermo que el hermano; pero en todo caso surgirá de los militares
y del
Ministerio de Interior, que son los que mantienen un control férreo de
la
población. Por eso es que me parece difícil que cuando muera Castro
cambie
de inmediato la situación, porque la gente tiene el miedo sembrado.
Precisamente, a estos periodistas independientes los apresan porque
perdieron el miedo contra el régimen, y eso es inaceptable para Castro.
¿Percibe a Néstor Kirchner también como un exponente de esa sensatez
que
expresa Lula?
-Kirchner no es un líder de la misma naturaleza de Lula. Los brasileños
son
mucho más sensatos que los argentinos. Además, Lula es un sindicalista
que,
por definición, sabe negociar. Es un hombre que se ha forjado a si
mismo.
Eso le ha dado una gran sabiduría. Argentina siempre ha sido un país
menos
sereno, aunque parece que el equipo que está en el poder con Kirchner
se
inclina menos a la sensualidad del poder y más a atender las
responsabilidades. Ha mostrado una gran capacidad para negociar con el
FMI y
con Bush y eso hace pensar que va por buen camino.
Las decisiones contra los represores de las dictaduras militares
también ha
favorecido su imagen...
-Bueno, eso habría que analizarlo con mayor detenimiento. Obviamente se
deben castigar a los violadores de derechos humanos, pero de todos los
bandos. Por ejemplo, en el mismo caso de Argentina: un líder de
izquierda
que haya mandado a la muerte desde Paris a muchachos para desencadenar
guerras allá, mientras ellos se quedaban aquí tranquilos, eso habría
que
analizarlo. Sanaría mucho la situación. No es que yo trate de equiparar
las
violaciones de los militares con las del otro sector, pero esas también
existen y eso hay que saberlo.
Castrismo a la llanera
Al reflexionar sobre el caso venezolano, Burgos califica a la
revolución
chavista como una farsa del castrismo. Compara el discurso de Hugo
Chávez
con el populismo de Jean-Marie Le Pen y descarta cualquier influencia
del
primer mandatario venezolano en dirigentes importantes de la izquierda
latinoamericana.
-Si se busca un ejemplo de irracionalidad y de desequilibrio mental,
habría
que nombrar el caso de Venezuela. Ese es un país que sólo necesitaba un
equilibrio mínimo administrativo para que fuera viable; pero allí se ha
desencadenado una locura colectiva, irracional, desequilibrada, sin
noción
de lo que es administración de un país moderno. Ahora allí hay un
enfrentamiento entre un mundo rural y anacrónico, contra una población
que
ha llegado a la época más moderna. Y lo que está pasando en Venezuela
desde
el punto de vista institucional es muy interesante: esa guerra civil
que se
está dando allí, sin armas sino a punta de ideas desde el lado de la
oposición, me parece ejemplar. Tratar de llegar a una solución sin un
enfrentamiento armado es ejemplar. Uno se siente orgullosa de ser
venezolana
en estos días.
Usted comparó el discurso de Chávez con los planteamientos de
Jean-Marie Le
Pen ¿Qué pueden tener en común dos personajes identificados con dos
puntos
ideológicos radicalmente contradictorios?
-En Francia hay una situación, guardando las proporciones, muy similar
a la
de Venezuela. Hay una crisis muy fuerte de los partidos tradicionales.
El
Partido Socialista y los dirigentes de la izquierda están en plena
crisis.
Le Pen hablaba en favor al pueblo pequeño, contra las elites, con una
demagogia peligrosísima con un antiamericanismo marcado; el mismo
discurso
de Chávez, que es en definitiva el discurso del fascismo. Y en Francia
el
problema sigue. Ahora hay dos factores que suben en las encuestas: la
extrema izquierda por un lado, y la hija de Le Pen, Marie, por el otro.
Algunos analistas señalan que uno de los puntos débiles al argumentar
que
Chávez es un tirano, es la libertad con la que actúan los medios de
comunicación
¿Por qué cree que Chávez no ha desarrollado mecanismos autoritarios más
efectivos para consolidarse en el poder?
Simplemente porque no ha podido. Te lo explico con un ejemplo: cuando
el Che
Guevara entró a La Habana, antes de Fidel, comenzó a ordenar los
fusilamientos contra los funcionarios y policías del gobierno de
Fulgencio
Batista. En ese momento pudieron justificar esa medida de fuerza porque
había una dictadura. Después comenzó también la represión contra una
guerrilla nacida de las mismas filas del ejército revolucionario, en
1959,
que desató una guerra contra Fidel cuando pacto con los antiguos
miembros
del Partido Comunista para darles los puestos claves del poder. Esa fue
quizás la guerrilla más intensa de Centroamérica, pero esa guerra fue
silenciada por Castro para evitar la solidaridad de la comunidad
internacional y para no manchar su imagen. Por otro lado, en Venezuela
nunca
hubo una situación de dictadura como esa para que Chávez justificara
esa
represión similar. Por eso es que no pudo desarrollar mecanismos para
aterrorizar a los venezolanos y eso ha marcado su desempeño hasta
ahora.
¿Cómo define entonces el modelo político que aplica Chávez en
Venezuela?
Como decía Karl Marx, la historia cuando se repite lo hace en forma de
farsa
Chávez es una farsa del castrismo, pero hay que estar claro en algo:
Chávez
puede llegar a ser más perverso que Fidel. Porque Fidel es un hombre
culto,
con nivel universitario y alguna formación intelectual; en cambio
Chávez es
un engendro del Caribe, una cosa rara, barroca. Fidel es él mismo, no
tiene
ningún modelo; pero Chávez quiere copiarlo, es una persona con graves
problemas de personalidad.
¿Cuál es la verdadera influencia tiene Chávez en el liderazgo de la
izquierda latinoamericana?
En general no veo ninguna, con la excepción de ciertos dirigentes como
Evo
Morales en Bolivia, quien está fascinado con Chávez porque le da
status. De
hecho, yo visité La Paz recientemente y allá se dice que Evo Morales
tiene
su oficina y despacha desde Caracas, porque en Bolivia corre peligro de
muerte. Chávez despierta solidaridad en algunos estratos de la
población, en
los indígenas; pero no en la izquierda latinoamericana, que tiene
cierto
nivel intelectual y que, a pesar de haber cometido muchos errores, no
se
deja impresionar
[As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas]
|
Como se ve , en este mensaje y en el propio texto de la entrevista a E. Burgos, en Iberoamérica aún falta mucho camino por esclarcer las diferencias entre la izquierda y la derecha, en cuanto a su definición respecto del Estado, por una parte, y en cuanto a su capacidad de responder a los retos políticos que surgieron después de la desaparición de la Guerra Fría como motor de las relaciones políticas , entre Estados ( y dentro de las relaciones intraestatales) que definieron sus estrategias en un contexto que hoy , es completamente inexistente...el modelo de Estados capitalistas y sus relaciones económicas está completamente cambiado por razones de peso muy concretas: ha dejado de funcionar por completo el llamado "modelo fordista"..la lucha entre Estados se ha visto afectada por la desaparición de la URSS y esto afecta a los líderes políticos de Iberoamérica. Sin embargo, sigue habiendo tal desfase entre viejos modos de hacer política y las presiones actuales para cambiar el populismo , que hay reacciones contra el "nuevo modelo " neoliberal ...porque este modelo implica para muchos en Iberoamérica , perder sus privilegios ... el caso del PRI en México, que se opuso a un cambio de fiscalización que iba a suponer al Estado un aumento en recursos de 9 mil millones de dólares, vía aumentos en el IVA...es complicado solucionar estas contradicciones...porque no es sencillo pasar de un modelo político a otro, en el que los Estados más "ricos", en los cuales el llamado Estado de Bienestar se había desarrollado a tal nivel , que aunque ahora se recorte para financiar la lucha inter empresarial tan feroz a nivel "global"Y a nivel interno , porque el Estado ya no puede proteger , si no cuenta con recursos, a su propia industria "nacional": eso se está viendo desaparecer, aunque hay que ver detenidamente el modo en que se subvenciona , por ejemplo, en la Unión Europea, no la industria, pero sí la construcción de infraestructuras, necesarias para el desarrollo del comercio ,etc., con cifras equivalentes al doble de la deuda de un país como México: 200.000 millones de euros para la UE en los próximos años.etcétera)Esta situación lleva a todos los Estados a darse cuenta de que es imprescindible potenciar urgentemente "bloques regionales", y al parecer en el caso de Mercosur, ha habido un plan de parte de los EEUU únicos promotores del llamado ALCA, para evitar que el Mercosur progresara , cosa que Lula y Kirchner por lo visto han logrado evitar , resucitando el Mercosur a pesar de la crisis argetina...se puede sostener políticamente el cambio, pero en los Estados del "tercer mundo"..resulta muy difícil recortar lo que ni siquiera se había soñado lograr ...la seguridad social en México estaba en quiebra hace ya más de veinte años...si ahora se recorta lo poco que se pudo mantener..puede sobrevenir un caos político y social de alcances posiblemnte muy violentos...por eso , los populismos de izquierda se ven apoyados por esas masas de habitantes cuya miseria nada les hace perder si se lanzan a la confrontación con los que luchan por vivir como Elizabeth Burgos en París.Por lo que se ve, México y toda Centroamérica están siendo de facto, Estados cuyo futuro se ve como muy vinculado al de EEUU...lo que suceda en los Estados de América del Sur, está en juego, por eso, Colombia es ahora mismo prioritaria, al igual que Venezuela, ,en las estrategias de la política internacional de los EEUU...Desde esta perspectiva: ¿ qué sentido tienes esas declaraciones de la "izquierda francesa" contra Chávez, Castro, y las luchas de Evo Morales ?
Un saludo
Eliseo Rabadán[/quote] |
|
| Volver arriba |
|
 |
Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicacin: España
|
| Publicado: Mar Oct 12, 2004 5:32 am Ttulo del mensaje: la izquierda del presente en México |
|
|
el diario La Vanguardia , de Barcelona, publica en su página de internet un artículo muy interesante , en el que se analiza el proceso de corrupción en el Partido de la Revolución Democrática(PRD) y los extremos a los que puede llegar esa corrupción en vísperas ya de elecciones ( para el 2006 habrá elecciones para la presidencia de México. recordemos que allí son cada seis años dichas elecciones y además que un mismo presidente no puede dirigir el país más que por un período de seis años ).
| Cita: |
El asalto del Congreso por la izquierda mexicana
JOAQUIM IBARZ - 11/10/2004 - 09.52 horas
“Dolores, en ese asiento no hay monedas. Ratera, pandillera”, le increpó a gritos la diputada Diva Gastélum a Dolores Padierna, la parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática (PRD) que con malos modos expulsó de su sillón al presidente del Congreso, Manlio Fabio Beltrones, para poder ella repanchigarse con dejadez en la poltrona usurpada.
Sin rubor alguno, algunos asaltantes gritaron “¡Bejarano, Bejarano!”. Esposo de Padierna, Bejarano (ex secretario privado y ex operador político del alcalde de Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador) representa en México el arquetipo de la corrupción; todo el mundo conoce el vídeo en que, siendo presidente de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, metía en un maletín y en sus bolsillos decenas de miles de dólares fruto del soborno del constructor Carlos Ahumada. Dado que Bejarano no puede encabezar personalmente el apoyo a López Obrador por el repudio ciudadano que suscita, mandó a su esposa a provocar la trifulca parlamentaria, acompañada de su hermano Elio Bejarano. Son el mismo grupo incondicional del alcalde. Son los que siempre le han hecho el trabajo sucio, tanto para las movilizaciones de acarreados como para conseguir dinero por debajo del agua. Por lo menos Bejarano así lo reconoció en uno de los videos que lo inmortalizaron como uno de los políticos más corruptos.
No hay mexicano que no se sienta avergonzado por el bochornoso espectáculo protagonizado por los diputados locales y federales del PRD que, el martes 5 de octubre y el jueves 7 asaltaron la Cámara de Diputados, acción que por sí misma descalifica a un partido, supuestamente de izquierda, que sin el menor recato recurre a conductas autoritarias e intolerantes para imponer sus posiciones a partir de amenazas, presiones, coacciones, chantajes y, sobre todo, violencia.
Al amparo de un grupo de políticos que siguen siendo manejados por René Bejarano, el PRD ha construido un coctel explosivo que pone en riesgo la gobernabilidad de la capital mexicana y de todo el país. Sin respeto a su propia investidura, a las instituciones y a las normas parlamentarias, esos diputados evidenciaron su falta de civismo. El uso de la fuerza los mostró en su justa dimensión. Al no acatar las reglas jurídicas del juego parlamentario, alientan a la gente a comportarse con bajeza para conseguir sus objetivos. Manlio Fabio Beltrones, presidente de la Cámara baja, actuó de buena fe frente a los engaños de Padierna, quien, con pancarta preparada, incitó, colaboró y preparó la toma física del Congreso. Las imágenes de Padierna forcejeando con Beltrones –transmitidas por las televisiones de medio mundo- dan cuenta de la bajeza a que un político puede llegar.
Fundado por Cuauhtémoc Cárdenas para regenerar la política mexicana, el PRD, que debía aglutinar y ser un referente de una izquierda honesta, moderna y antidogmática, está hipotecado a las ambiciones de López Obrador; el PRD es cada vez menos un partido político: apenas si alcanza a ser un frente de posiciones e intereses cohesionado por el disfrute de las dádivas del poder. La organización que debía combatir la corrupción y los malos manejos de los políticos, recurre a las peores prácticas corruptas del viejo PRI, con el agravante de que da la espalda a cualquier sentido de Estado.
Al PRD no parece importarle soportar la humillación de que el PRI –al que tanto acusó de “ratero” y “antidemocrático”- ahora le señale de quebrantar la legalidad mediante actos "irresponsables que lejos de representar el interés de los mexicanos esperan, a partir de actos violentos, imponer el viejo esquema basado en el centralismo, los subsidios y los privilegios".
Catón, un agudo comentarista del diario “Reforma”, incide en que hubo insidia y mala fe en las acciones violentas del PRD que “vulneran nuestra incipiente democracia, la pobre no acaba todavía de asomar y es atacada ya por quienes se han nutrido en el dogma y en el más burdo empleo de la fuerza como instrumento de política”. “Dañan a México y se dañan a sí mismos y a su partido, pues por pretender ganar lo poco arriesgan lo mucho ahora que están en posibilidad de ganarlo. Sus acciones son reacciones elementales de bravucones callejeros. ¡Y se dicen de izquierda esos provocadores! Quisiéramos una izquierda con sentido social, con responsabilidad política y apego a las fórmulas de la convivencia democrática, que incluyen el respeto a la ley y a las instituciones. En vez de promover el diálogo, promueven el desorden y la anarquía. No cabe duda: los izquierdistas no están maduros para la izquierda”, señala Catón.
La pelea parlamentaria se originó en la propuesta de reforma constitucional que le quitaría un subsidio a la educación de Ciudad de México, del que no disfrutan el resto de los estados de la República. El Gobierno federal presentó una modificación a la Constitución mediante la cual se le retirarían a la capital mexicana más de 782 millones de dólares anuales porque tendría que financiar con sus recursos la educación de los niños. De aprobarse la medida, el Distrito Federal debería participar en el gasto nacional destinado a sostener la educación básica obligatoria. Los defensores de la enmienda dicen que se busca igualar a la Ciudad de México con todos los demás estados, que financian y manejan directamente su sistema educativo desde la reforma que promovió Carlos Salinas en 1992.
Por su parte, el PRD afirma que la propuesta hace parte de una estrategia contra el alcalde de la capital, Andrés López Obrador, considerado como el rival político del presidente Vicente Fox y principal candidato para ganar las elecciones del 2006.
Si bien la iniciativa para descentralizar los gastos educativos del Distrito Federal presenta cuestiones que no corresponden a una reforma constitucional, el asalto del Congreso para evitar un debate causó gran rechazo en México, hasta el punto de que muchas voces piden que se apruebe la reforma para castigar al PRD. El trasfondo del asunto no es la educación de los niños, menos la equidad del presupuesto en todos los estados, que en realidad les importa poco a la mayoría de legisladores, si no es que a ninguno. Ricardo Alemán destaca en el diario “El Universal” que el origen de la pelea parlamentaria “es la lucha de poderes por el dinero público para la promoción de las figuras presidenciables rumbo al 2006”. Alemán señala que la vergonzosa crisis legislativa, de ingobernabilidad y no respetada institucionalidad, es un mensaje de los sectores duros del PRD, que podría actuar cuando se declare el desafuero de René Bejarano para que responda ante la ley de sus corruptas tropelerías.
Más de un analista señala que tiene más importancia el golpe financiero que se le pueda dar a López Obrador que la descentralización de la enseñanza. De aprobarse la reforma, el alcalde ya no dispondrá a su libre albedrío del presupuesto de la capital, sin entregar cuentas claras (López Obrador impidió que se aprobara una ley de transparencia, que sí impulsó Vicente Fox, para que los ciudadanos supieran en qué se invierten los recursos públicos). De esta manera, López Obrador ya no podría seguir gastando en obras faraónicas sin excesiva utilidad, en un descarado populismo para conseguir votos, o en contratar publicidad en los medios. Además, se ha dado la voz de alarma sobre que por su afán populista de hacer caravana con sombrero ajeno, con sus dádivas a cargo de quienes pagan impuestos, López Obrador conduce a la Ciudad de México a una crisis financiera.
Con la obstrucción a la reforma, el PRD busca garantizar la solvencia económica y hasta la abundancia financiera del gobierno capitalino para que López Obrador pueda seguir empujando su campaña sin tropiezos, con obras y subsidios dispendiosos. Otro propósito sería el torpedear el polémico proceso de desafuero del alcalde, que sigue pendiendo sobre su cabeza y cuya conclusión positiva permitiría a la fiscalía iniciar un proceso penal por desacato en contra del jefe de Gobierno, descalificándolo así para ser candidato a la presidencia.
Raúl Trejo escribe en el diario “Crónica” que “al obligarla a López Obrador a destinar a la educación recursos que ahora desembolsa discrecionalmente, el gobierno del Distrito Federal perderá margen de maniobra; eso es lo que buscan los legisladores y dirigentes del PAN y del PRI que con tanta prisa han querido aprobar la reforma constitucional”.
|
Los hechos "hablan" por sí mismos, sin duda alguna no se puede hablar de un partido que acepte la democracia ; aunque sea más o menos "imperfecta", pero es la que hay. Si se sigue la vía populista y la degeneración política hasta sus extremos más inaceptables, mal va a ir México , desde luego. El panorama no parece muy halagüeño, porque además no se ve por ahora que Fox tenga un sustituto en las filas de su partido, el PAN. En cuanto al PRI, nadie espera tampoco mucho de un partido que superó récords de corrupción en toda América, si cabe.Así que un presidente como López Obrador, el ahora "regente"(alcalde) de la ciudad de México DF, sería nefasto , a juzgar por lo que sucedió en el Parlamento mexicano, cuando esos facinerosos tomaron el foro público más importante del Estado para defender a la mafia del PRD capitalino,mafia en torno a un auténtico "capo" al viejo estilo priísta, pero del PRD. Muy peligrosa está , como se ve, la situación en México, y lo peor de todo es que la moneda mexicana y con ella toda la Economía, pueden verse muy afectadas como ha sucedido siempre cada "sexenio", aunque Fox haya logrado cierta estabilidad en la Economía, que arrastraba enormes problemas de sus anteriores gestores priístas. Si bien el peso mexicano ha perdido más de un 40 % respecto del euro , al ir prácticamente a la par del dólar, y al devaluarse él mismo ( el peso) respecto del propio dóalr norteamericano en los últimos cuatro años aproximdamente. El aumento de los precios del petróleo(recordemos que México exporta algunos millones de barriles al día) no debería beneficiar a un determinado partido, sino ayudara que el modelo deomcrático haga que funcione esa necesaria "transparencia " en cuanto a la utilización de los fondos del Estado. Que el PRD disponga de 782 millones de dólares para uso exclusivo , es muy grave, de ser ciertas las noticias que nos llegan.
Un saludo
Eliseo Rabadán |
|
| Volver arriba |
|
|
Ismael Carvallo Robledo
Registrado: 03 Ago 2005
Mensajes: 3
Ubicacin: Méjico D.F
|
| Publicado: Jue Sep 29, 2005 12:51 am Ttulo del mensaje: Sobre el PRD y su "asalto al Congreso" |
|
|
Qué tal a todos los miembros de este foro.
Este correo es básicamente para dar comienzo a mis intervenciones en la sección de América.
Aunque ya tiene meses la nota de la que me sirvo para intervenir, mis comentarios, en su generalidad, quizá tengan algún sentido: la nota de la Vanguardia, de un tal Joaquim Ibarz -desconozco si radica en el DF o no-, me parece un típico artículo de un periodista de superficie que se dedica a "reflejar" desde el inmediatismo el "sentir" de la opinión pública. No distingue que Manlio Fabio Beltrones (PRI), presidente del Congreso en el momento "del asalto" y a quien Padierna desplazó de su asiento, es tanto o más corrupto, pero sobre todo mediocre, que Bejarano. Beltrones es un carrerista y un oportunista de la peor laya.
La toma de la tribuna del Congreso, práctica que, a mi juicio, no fue ni escandalosa ni dramática, se debió a que los diputados del PRI y del PAN, por acuerdo previo, decidieron no someter ni siquiera a discusión la reforma que estaba por ser modificada, en contra de lo que establecía el reglamento mismo del Congreso.
Los comentarios del periodista de la Vanguardia según los cuales López Obrador sólo está ahí por ambición personal y de poder, son también gratuitos y típicos hasta el cansancio.
En fin, el asunto pasó creo que hace ya un año. Sólo tomo el hilo para, de alguna manera, entrar en materia.
Saludos.
Ismael Carvallo |
|
| Volver arriba |
|
|
Íñigo Ongay de Felipe
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao
|
| Publicado: Lun Mar 13, 2006 9:52 am Ttulo del mensaje: |
|
|
Estimados:
Puede tener interés la lectura del siguiente artículo de James Petras, aparecido en Rebelion. Abundantes datos y diagnósticos contundentes para elaborar una especie de "retrato robot" acerca de las diferencias líneas de fuerza en la "izquierda hispanoamericana realmente existente"
| Cita: | Nuevos vientos desde la izquierda o aire caliente desde una nueva derecha
James Petras
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística, por Carlos Sanchis
Introducción
Hace varios años le pregunté al editor de un importante periódico de negocios estadounidense (Forbes) sobre un presidente mexicano (Echevarría) que estaba hablando en una conferencia de izquierdas que conmemoraba al presidente chileno, Allende.
Contestó, "Le habla a la izquierda y trabaja para la derecha."
Una revisión real de la actuación reciente de los presidentes de "centro- izquierda" de América Latina, se ajusta muy bien con lo contrario al comentario de ese editor del Forbes, y que es contraria a mucha de la opinión de la izquierda europea y estadounidense.
Qué es "Izquierda": Método
Antes de cualquier discusión de los regímenes de "centro-izquierda" en América Latina hoy, es importante repasar lo que quiere significa exactamente ser de izquierdas desde una perspectiva histórica, teórica y práctica. El método para determinar "que es la izquierda" está basado en analizar la esencia y no los símbolos o la retórica de un régimen o un político. Las medidas prácticas incluyen los presupuestos, la propiedad, los beneficios, el empleo, la legislación laboral y las prioridades en el gasto y la renta. La clave está en centrarse en los actuales referentes sociales, en las configuraciones sociales de poder y de alianzas - no el pasado - dada la cambiante dinámica del poder y de las clases políticas. El tercer problema metodológico es diferenciar entre una campaña política y las políticas de un partido político en el poder, puesto que hay una conocida gran diferencia entre ellos.
Qué es izquierda: Criterios
Histórica y empíricamente hay un acuerdo general entre académicos y activistas acerca de lo que constituye el criterio y los indicadores para definir a una política de izquierdas. Éstos incluyen: 1. Disminución de las desigualdades sociales, 2. Incremento de los estándares de vida, 3. El interés general y la propiedad nacional por encima de la propiedad privada y extranjera, 4. Los impuestos progresivos ( rentas/ empresariales) por encima de los regresivos (IVA, consumo), 5. Prioridades presupuestarias que favorezcan los principales gastos sociales e inversiones públicas en trabajo en lugar de subsidios a los explotadores y al pago de la deuda externa, 6. Promoción y protección de la propiedad nacional de las materias primas por encima de la explotación extranjera, 7. Diversificación de la producción para valorar productos añadidos como oposición a vender materias primas sin procesar, 8. Subordinación de la producción para la exportación al desarrollo del mercado interno, 9. Participación y poder popular en las tomas de decisión como oposición a las decisiones de la élite hechas a través de negocios, la banca internacional (FMI) y las élites políticas, 10. Consulta con los movimientos de masas en la selección de ministros claves en los gabinetes de gobierno en lugar de con las élites de los negocios locales y extranjeras, 11. Adopción de una política exterior antiimperialista contra el apoyo a los libre-mercados, a las bases militares y a las guerras imperiales y de ocupación, 12. Revocar privatizaciones perjudiciales, y oponerse a su ampliación y consolidación 13. Aumentando del salario mínimo en contra del exceso de pagos de la deuda externa y 14. Promoción de una legislación laboral que facilite la organización sindical, una educación y servicios de salud públicos gratuitos y universales.
Con estos criterios en mente podemos proceder a analizar y evaluar a los regímenes de "centro izquierda" contemporáneos para determinar si "los Nuevos Vientos de la Izquierda" están barriendo América Latina.
Brasil - Presidente Lula 2003-2006
Lula, incluso antes de su elección, firmó una carta de entendimiento con el FMI ( junio del 2002) para pagar la deuda externa, para mantener un excedente presupuestario del 4% (con posterioridad superior al 4,5%), para mantener la estabilidad macroeconómica y continuar con reformas neo-liberales. Encima de las elecciones, recortó drásticamente las pensiones de los empleados públicos en un 30% (y presumió de que él tenía el "valor" para llevar a cabo las "reformas" del FMI, en las que anteriores presidentes de derechas fracasaron). La política agraria se dirigió hacia financiar y subvencionar exportaciones del agro-negocio, mientras el programa de la reforma agraria se estancó e incluso retrocedió. La promesa de Lula a su "aliado", el Movimiento de Trabajadores sin Tierra (MST), para distribuir tierra a 100.000 familias cada año fue totalmente dejada de lado. Bajo el anterior régimen de centro-derecha del presidente Cardoso, 48.000 familias recibieron tierra cada año, en comparación a las 25.000 al año bajo Lula, quedando más de 200.000 familias acampadas junto a las carreteras bajo tiendas de plástico y 4,5 millones de familias sin tierra sin esperanza. Para "promover" la inversión de capitales, Lula introdujo una legislación laboral aumentando el poder de los patronos para despedir a los obreros y bajó el costo de la indemnización por despido. Los programas sociales de salud y educación fueron severamente reducidos en más de un 5% durante los primeros tres años, mientras que los acreedores de la deuda externa recibieron puntual (e incluso anticipadamente) los pagos de los 150.000 mil millones de dólares; haciendo de Brasil un "modelo" de deudor. Las anteriores privatizaciones, de dudosa legalidad, de la lucrativa petrolera (Petrobras), la minería (Vale del Doce), se ampliaron a bancos, a la infraestructura pública y a los servicios y telecomunicaciones - invirtiendo setenta años de historia - haciendo Brasil más vulnerable a la producción deslocalizada de propiedad extranjera. Las exportaciones de Brasil asumieron cada vez más el perfil de productor primario; las exportaciones de hierro, soja, azúcar, zumo de cítrico, y madera crecieron mientras que su sector industrial se estancó debido a los tipos de interés más altos del mundo, 18.5%, y a la bajada de los aranceles. Más de 25.000 obreros del calzado perdieron sus empleos debido a baratas importaciones chinas. Brasil, después de Guatemala, seguía siendo el país con las más grandes desigualdades de América Latina. La política de Lula en pro de la agro-exportación llevó a la explotación acelerada del bosque de lluvia del Amazonas y a profundas incursiones en el territorio indio brasileño, gracias a los recortes del presupuesto de las Agencias de Medioambiente y de Asuntos Indígenas.
Lula, en política exterior, envió tropas y funcionarios a que ocuparan Haití, para defender el régimen títere, resultado de la invasión orquestada por EE.UU. y la deposición del presidente electo, Aristide. Las diferencias de Lula con los EE.UU. sobre el ALCA eran claramente sobre la complacencia norteamericana con el "libre comercio" y no sobre defensa alguna de los intereses nacionales. Cuando Lula declaró, "el comercio libre es el sistema mejor, proporcionado a quien lo practica" - significaba su oposición a la protección y a los subsidios estadounidenses a la agricultura.
Los importantes ministerios económicos de Lula y los cargos en la banca central fueron dominados por banqueros de derechas, los ejecutivos corporativos y los ideólogos neo-liberales se unieron al FMI y las corporaciones multinacionales ocuparon los ministerios de Finanzas, Economía, Comercio y Agricultura; y el Banco Central.
Mientras Lula se opuso al golpe contra Venezuela en abril del 2002, patrocinado por los EE.UU., así como a otras medidas extremistas y habló a favor de una mayor interacción latinoamericana vía MERCOSUR, en la práctica sus principales políticas de comercio se centraron en ahondar sus lazos fuera de la región; con Asia, Europa y América del Norte.
Los datos empíricos en todos los indicadores importantes demuestran que Lula encaja más cerca del perfil de un político neo-liberal de derechas que de un presidente de "centro-izquierda". Los intelectuales y periodistas que clasifican a Lula como un izquierdista se apoyan en su bagaje social, sindical y ocupacional, de veinte a treinta años atrás y en sus teatrales gestos simbólicos populistas.
Argentina - Presidente Kirchner (2003- al presente)
Bajo el presidente Kirchner, Argentina ha crecido a una velocidad del 8.5% al año, incrementando sustancialmente los beneficios de la exportación, el desempleo se ha reducido de un 20% a aproximadamente un 15%, han aumentado las pensiones y los sueldos, se ha renegociado una porción de la deuda externa privada y se han revocado las leyes que les concedían impunidad a los verdugos militares. Comparado a las políticas liberales en extremo de Lula, Kirchner parece un líder progresista. Visto desde una perspectiva de izquierdas, sin embargo, el régimen queda bien lejos. Kirchner no ha revocado ninguna de las fraudulentas privatizaciones estratégicas de la energía de Argentina; petróleo e industrias eléctricas. Bajo su régimen los beneficios de las principales empresas de sectores agro-industriales y del petróleo han subido como un cohete sin los correspondientes aumentos de los sueldos. En otras palabras, las desigualdades o han aumentado, o han seguido siendo las mismas dependiendo de sectores. Mientras Kirchner ha financiado y subvencionado la revitalización de la industria y la promoción de las agro-exportaciones, los sueldos han alcanzado apenas el nivel de 1998, el último año antes de la crisis económica. Es más, mientras que los niveles de pobreza han decrecido de su cresta de más del 50% en el 2001, aún están cerca del 40%; para un país que produce bastante grano y carne para suministrar a una población seis veces el tamaño de Argentina. Los ministerios económicos, de finanzas y los banqueros centrales de Kirchner tienen lazos a largo plazo con el capital internacional y los bancos. Mientras el crecimiento económico y alguna mejora social han tenido lugar, mucho de lo cuál puede atribuirse a los favorables precios mundiales para la carne, el grano, el petróleo y otras materias primas. En política exterior Kirchner, como Lula, se opone al ALCA porque los EE.UU. se han negado a la reciprocidad bajando sus aranceles aduaneros.
La política exterior de Kirchner es escasamente antiimperialista: Las tropas Argentinas ocupan Haití a petición de los EE.UU. y se comprometen en maniobras conjuntas con los EE.UU.. Si bien Kirchner repudió la ley de impunidad, ningún nuevo juicio ni castigo han sido impartidos todavía. Al tiempo que Kirchner se opone a los ataques estadounidenses, apoya la propuesta estadounidense de llevar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras que el desempleo ha descendido, uno de cada seis argentinos está todavía sin trabajo. La ayuda por desempleo permanece en los 50 dólares por familia al mes. Aunque los sueldos nominalmente han aumentado, la creciente inflación de más del 10% ha reducido los ingresos reales para la mayoría de empleados públicos. Las estructuras del poder socio-económico permanecen en su lugar; de hecho Kirchner ha jugado un importante papel restaurando y consolidando la hegemonía capitalista después de los masivos levantamientos populares de diciembre del 200o. Él ni ha redistribuido la propiedad, ni la renta ni el poder, excepto entre los diferentes segmentos de la clase capitalista. Su crítica a Washington sólo se extiende a las medidas del intervencionismo más extremo que buscan perjudicar los grandes negocios argentinos y convertirlos en un cliente impotente: de aquí la oposición de Argentina al intento del Departamento de Estado de formar un bloque anti-Chávez. El rechazo de Kirchner está basado casi exclusivamente en el hecho de que Argentina recibe gasolina y petróleo a precios subvencionados, ha afianzado un importante contrato de construcción naval y ha firmado lucrativos acuerdos de comercio con Venezuela para comercializar sus productos agrícolas y manufacturados. Con respecto a Cuba, Kirchner abrió relaciones diplomáticas pero ha mantenido su distancia. Si bien las relaciones diplomáticas son excelentes con Chávez, no comparte ninguna de sus políticas redistributivas.
En conclusión, en Kirchner no se halla ninguno de nuestros criterios como izquierdista. Es más claramente un conservador pragmático que disentirá de los EE.UU. cuando sea beneficioso para su agro-negocio y para la base social capitalista e industrial. En ningún punto, ha cambiado Kirchner nada del excedente presupuestario, empleado ahora para pagar la deuda externa, para financiar las deterioradas instalaciones de salud y educación y proveer de sueldos mejores al personal de esos vitales sectores públicos.
Uruguay - presidente Tabare Vázquez
Tabare Vázquez fue elegido por una coalición electoral (El Frente Amplio y Encuentro Progresista) que incluía a Tupamaros, comunistas, socialistas y un surtido de democristianos y liberal-demócratas. Sin embargo sus nombramientos claves en el Banco Central y el Ministerio de Economía (Danilo Astori) son neo-liberales de la línea dura y defensores de continuar el anterior constreñimiento del presupuesto hacia el gasto social al tiempo que se financia generosamente a las élites de la agro-exportación.
Durante la Cumbre Económica del Mar del Plata (Argentina) en noviembre de 2005, mientras decenas de miles protestaban contra Bush y Chávez declaraba la muerte del ALCA, Tabare Vázquez y Astori firmaron un amplio acuerdo alcanzando sobre “ protección de inversiones” con los EE.UU. que abrazaba los más importantes principios del mercado libre incluidos en el ALCA. Astori, con el apoyo de Tabare Vázquez, no sólo ha rechazado la re-nacionalización de empresas, sino que ha propuesto proceder a privatizar las principales empresas del estado incluso una compañía de agua, a pesar del voto en referéndum popular que sobrepasó el 65% a favor de mantener la propiedad estatal. El régimen de Tabare Vázquez no ha tomado ninguna medida para disminuir las desigualdades y ha puesto en su lugar una vil "creación del trabajo" y un programa de ayuda y comida de emergencia que cubre a una pequeña porción de pobres, uruguayos indigente y desempleados.
Mientras el gobierno ha extendido la alfombra real a los pies de una factoría celulosa de propiedad finlandesa, altamente contaminante que perjudicará a las comunidades pesqueras y quizás incluso a importantes instalaciones turísticas aguas abajo. La firma unilateral de Tabare Vázquez y Astori con la polémica fábrica ha producido un importante conflicto con Argentina que hace frontera con el Río Uruguay donde la planta se establecerá.
El régimen de Tabare Vázquez ha rechazado cada posición programática importante abrazada por el Frente Amplio en sus 30 años de existencia: desde enviar tropas en apoyo de la ocupación de Haití, hasta privatizar propiedades públicas, abrazando el comercio libre, dando la bienvenida a la inversión extranjera e imponiendo austeridad a los sueldos y control sobre la clase trabajadora. Tabare Vázquez, como Kirchner, restableció relaciones diplomáticas con Cuba, pero evita cualquier relación cercana con Venezuela. Es probable que los aspectos más raros del gobierno del Frente Amplio son la conducta de los Tupamaros, el antiguo grupo de guerrilla urbana convertido en senadores y ministros. El ministro de Agricultura, Mújica, apoya el agro-negocio y la inversión extranjera en la agricultura mientras da firmeza a la ley de desahuciar a los ocupantes sin tierra en el interior. El senador Eleuterio Huidobro ataca a los grupos de derechos humanos que exigen investigaciones judiciales contra los oficiales militares implicados en los asesinatos y desapariciones de prisioneros políticos. Según Huidobro, el "pasado es mejor olvidarlo". Él abraza al ejército y vuelve la espalda al recuento de sus anteriores camaradas que fueron torturados, asesinados y enterrados en tumbas anónimas.
Bolivia - Evo Morales
Probablemente el ejemplo más llamativo de los regímenes de "centro-izquierda" que han abrazado la agenda neo-liberal es el régimen de Morales en Bolivia.
Entre octubre del 2003 y julio del 2005, gran cantidad de obreros de fábricas y trabajadores urbanos desempleados y campesinos indios fueron muertos en la lucha por la nacionalización del petróleo y el gas, el sector económico más lucrativo de Bolivia. Dos presidentes fueron derrocados por levantamientos en masa en dos años y medio por defender la propiedad extranjera de los recursos de energía. Evo Morales no participó en ninguno de estos levantamientos, de hecho él apoyó al presidente, neo-liberal Carlos Mesa apresuradamente nombrado hasta que, también, fue desalojado del poder.
Como presidente, Evo Morales ha rechazado total y categóricamente la expropiación del gas y el petróleo y ha proporcionando a largo plazo explicitas garantías a gran escala de que todas las principales infraestructuras de las corporaciones multinacionales se reconocerán, respetarán y protegerán por el estado. Como consecuencia, las empresas multinacionales no sólo han expresado su apoyo por Morales sino que se han alineado para ampliar y ahondar su control y explotación de estos recursos energéticos no-renovables. Morales, a través de una manipulación semántica no demasiado diestra, afirma que "nacionalización" no es expropiación y cambio de propiedad al estado. Según la "nueva" definición de Morales, la propiedad estatal minoritaria de acciones, los aumentos de impuestos y la promesa de "industrializar" las materias primas son equivalentes a la nacionalización. Mientras los términos exactos de los nuevos contratos tienen que ser publicados todavía, toda las principales multinacionales están por completo de acuerdo con las políticas de Morales. La prueba es que Petrobras, el principal gigante brasileño de propiedad privada del petróleo y el gas, se prepara para invertir 5 mil millones de dólares durante los próximos 6 años en la explotación de gas y petróleo y en la construcción de un complejo petro-químico. Repsol (la multinacional española), promete invertir 150 millones de dólares, Total (francesa), BP (británica) y cada una de las otras principales multinacionales de la energía y la minería han dispuesto ampliar las inversiones y cosechar billones en ganancias bajo el paraguas proteccionista de Morales y su régimen del MAS (Movimiento al Socialismo). Ningún régimen anterior en la historia boliviana ha abierto el país a la explotación mineral a tantas multinacionales en esos campos lucrativos en semejante corto periodo de tiempo. Además de la venta general del petróleo y el gas, Morales ha declarado que procederá a privatizar los campos de hierro de Mutun (60 kilómetros cuadrados con una estimación de más de 40 mil millones de toneladas con un valor estimado de más de 30 mil millones de dólares), siguiendo a sus predecesores neo-liberales. Los únicos cambios que Morales introducirá en el orden son aumentar la porción de impuestos que Bolivia recibirá de 0.50 centavos estadounidenses por tonelada a una cantidad no desvelada "pero razonable" (según las multinacionales).
Contrariamente a sus promesas, Morales se ha negado a triplicar el salario mínimo. Su Ministro de Economía ha prometido mantener las políticas de austeridad fiscal del régimen anterior y de "estabilidad macroeconómica" mientras que el aumento del salario mínimo sumará menos del 10%. El gobierno de Morales incrementó el sueldo base de los maestros un magro 7%, pero que 0en términos reales es menos del 2%. El sueldo base de los maestros es de 75 dólares al mes, así que su aumento neto bajo el nuevo “revolucionario” presidente indio es menos de 2 dólares al mes (y esto en un momento de precios record para las exportaciones de las materias primas bolivianas)… en un tiempo de superávit presupuestario, nada menos.
Evo Morales, el líder cocalero, declaró su apoyo por la presencia continuada de la base militar estadounidense de Chapare, y a la intrusiva presencia de la agencia estadounidense contra el narcotráfico, DEA, al tiempo que reducía las áreas de producción de la coca a menos de medio acre para uso médico doméstico, siguiendo las exigencias de la política estadounidense.
Los nombramientos de Morales en los ministerios económicos, de defensa y otros han estado vinculados al FMI, al Banco Mundial y a los regímenes neo-liberales anteriores.
Se opone Morales y su Ministro de Agricultura a expropiación alguna de cualquier gran terrateniente, "sean dueños de…5.000, 10.000, 25.000 o más acres con tal de que sean productivos". Esto ha acabado eficazmente con las esperanzas de millones de campesinos indios sin tierra para una "reforma agraria profunda" como fue prometido por el presidente indio. En cambio Morales está promoviendo la agricultura de la agro-exportación con subsidios generosos e incentivos fiscales.
Lo más indicativo de las políticas comerciales en pro de los grandes hombres de negocios de Morales, fue la firma en febrero de 2006 de un pacto con la Confederación de Hombres de Negocios Privados de Bolivia en la que él prometió mantener la "estabilidad macroeconómica" y la "credibilidad internacional" del país. Esto, en efecto, significó reducir el gasto social y promover la inversión extranjera, priorizando las exportaciones, manteniendo la estabilidad monetaria y sobre todo promover los inversores privados. El servilismo abyecto de Morales antes de la élite capitalista boliviana fue evidente en su decisión reactivar el Consejo Comercial Nacional que analizará y tomará decisiones sobre problemas económicos y políticos. Morales dijo, "estoy pidiéndoles a los hombres de negocios que me apoyen con su experiencia". (Olvidándose de añadir, su experiencia en aprovecharse de la mano de obra.) Les vino a pedir a los hombres de negocios que le aconsejaran sobre el "ALCA, MERCOSUR… sobre los acuerdos con China, con EE.UU. …así como sus beneficios para el país". El presidente de la Confederación Comercial, Guillermo Morales, dio énfasis a la importancia de firmar inmediatamente el acuerdo de libre comercio (ALCA).
Mientras Morales estaba firmando un pacto comercial se negó a encontrarse con los líderes del FEJUVE (La Federación de Consejos de Barrio de El Alto), la organización urbana más grande, más activa y democrática de Bolivia que fue muy activa liderando la lucha en el derrocamiento de los anteriores presidentes neo-liberales y en reclamar la nacionalización del gas y el petróleo. Morales recibió el 88% de los votos en El Alto, que sufrió cifras importantes de muertes y lesiones en la concurrencia a su elección. Morales nombró a 2 ministros del FEJUVE, Mamani (Ministro de Agua) y Patzi (Ministro de Educación) sin llamar a consulta al FEJUVE que toma todas las decisiones vía asambleas populares. Se obligó a ambos ministros a que dimitieran del FEJUVE en parte porque Patzi rechazó la exigencia, desde mucho tiempo, de crear una universidad de maestros para los 800.000 residentes de El Alto, afirmando que era un "costo inaceptable para el sistema" (dado el presupuesto de austeridad selectiva de Morales). Igualmente reprensible, Mamani se ha negado a expulsar a la multinacional extranjera Aguas del Illimani que sobrecarga a los consumidores y no proporciona los servicios adecuados.
Según el FEJUVE, el régimen de Morales ha fracasado en tratar con el problema más elemental como son las exorbitantes tarifas eléctricas, la ausencia de cualquier plan para proporcionar y conectar las casas con el gas de calefacción y las líneas de agua. Las confederaciones y federaciones de los principales sindicatos (ZURO, Mineros y otros) han protestado por la negativa de Morales a abrogar las anteriores leyes laborales reaccionarias de sus predecesores que "flexibilizaron a los obreros"; autorizando a los patronos a contratar y despedir a los obreros con impunidad. En premio a sus políticas en pro de los negocios, Japón, España y el Banco Mundial han "perdonado" la deuda externa de Bolivia.
Morales ha sobresalido en el "teatro público" adoptando un estilo "populista" y folklórico que les es simpático a las clases bajas. Pronunció parte de su Discurso Presidencial al Congreso en lengua Aymara; baila con las multitudes durante el carnaval; declara una reducción de su sueldo presidencial… como parte de un programa de austeridad que baja los estándares de vida a millones de bolivianos pobres. Anuncia un "complot" contra él por compañías petroleras no especificadas para reunir apoyo entre sus seguidores, mientras firma la cesión de recursos energéticos del país... a las compañías petroleras. Es innecesario decir, que ni los ministerios de Defensa o Interior eran conscientes del "complot", ni nunca fue presentada prueba alguna. Pero el "complot" inexistente sirvió para distraer la atención de su traición energética. Mientras Morales hablaba de su estimado amigo Hugo Chávez y abrazaba a Fidel Castro, le concedía bases al ejército estadounidense y oficinas a la DEA y transfería muchos miles de millones de dólares de la energía y minería de Bolivia a los EE.UU. y a las multinacionales europeas y brasileñas. Morales ha mejorado las relaciones diplomáticas con Cuba y Venezuela y ha asegurado la ayuda social y económica pero las bases económicas de sus políticas y las instituciones económicas dominantes se orientan hacia la integración con los países imperiales occidentales.
Los análisis empíricos demuestran que el régimen de las Morales está siguiendo los pasos de sus predecesores neo-liberales en términos de su gran perspectiva comercial y su obediencia a las políticas fiscales , monetarias y presupuestarias del FMI. Sus políticas, nombramientos, lazos institucionales y grandes beneficios comerciales se acercan más al centro-derecha que a cualquier "izquierda."
Una Nota sobre Perú y Ecuador
En un primer momento en el cargo, la izquierda saludó la elección de Toledo en Perú y Gutiérrez en Ecuador, citando sus plebeyos principios, sus alianzas con organizaciones indias (como CONAIE en Ecuador) o los orígenes indios (Toledo hablaba Quechua y llevó poncho durante su campaña electoral). A pesar del hecho que Toledo fue diplomado del programa graduado neo-liberal de Stanford y un funcionario del Banco Mundial, la izquierda aclamó su oposición a la dictadura de Fujimori (con el apoyo de los EE.UU.) como una señal de que el "cambio vendría."
De hecho el cambio entró en forma de privatizaciones intensificadas de la minería, el agua y la energía, subsidios para los exportadores agro-mineros, levantamiento de los aranceles aduaneros al comercio y deteriorando las condiciones de vida de los pobres y de la clase media. Durante los últimos 3 años las encuestas de opinión de Toledo nunca pasaron del 15% y mayormente rondaron por debajo del 10%.
Gutiérrez abrazó las doctrinas del FMI una vez en el cargo, respaldó ampliamente el Plan Colombia de los EE.UU., apoyando la base militar norteamericana de Manta, propuso la privatización del petróleo estatal y de las compañías eléctricas, encarceló a los líderes sindicales que protestaban, dividió el movimiento indio a través de la financiación selectiva ligada a los líderes evangélicos de derechas y, con el tiempo, fue desalojado por un levantamiento popular en el 2005. El legado de Gutiérrez fue un movimiento social indio muy debilitado (CONAIE), la desacreditación de Pachacutik, su partido fraternal, y un movimiento sindical decapitado.
Sólo después de que el daño político fuera un hecho consumado, tardíamente, la izquierda reconoció la naturaleza reaccionaria de los regímenes de Gutiérrez y Toledo, se disociaron de ellos y dejaron de referirse a los mismos como parte de los "Nuevos Vientos de la Izquierda."
La Infortunada Historia de la Izquierda Intelectual
Las grandes mayorías de América Latina; obreros, campesinos, desempleados y pobres han sufrido las graves consecuencias del apoyo de sus movimientos a los partidos y coaliciones de "centro-izquierda". Muchos reproches deben recaer sobre sus líderes inmediatos, algunos de los cuales fueron co-optados, otros decepcionados, manipulados o auto-engañados. Pero parte del fracaso reside en los intelectuales de izquierdas, periodistas, gente de las ONGs, y académicos que escribieron y hablaron a favor de políticos y partidos de "centro-izquierda". Ellos promovieron sus virtudes, sus historias y sus promesas; ellos loaron sus oportunidades, sus fundamentos plebeyos, y su honestidad; de una forma superficial, inmensamente ignorante y acrítica. La lista de intelectuales izquierdistas cubre los tres continentes y se lee como un ' quién es quién' de la izquierda: Emir Sader, Michel Lowy, Heinz Dietrich, Perry Anderson, Boro de Atilio, Raul Zibechi, Frei Betto, Noam Chomsky, Ignacio Ramonet entre otros. Todos en uno u otro grado, durante un tiempo más largo o más corto cantaron a coro que "los Nuevos Vientos de la Izquierda están soplando en América Latina". Una lectura de cerca de sus escritos revela que los intelectuales de izquierdas fueron influenciados más por el texto y la retórica de las personalidades y partidos de "centro-izquierda" y menos por sus prácticas de clase, políticas económicas, nombramientos políticos estratégicos y sus vinculaciones con las élites antes y después de ser elegidos. En general, los intelectuales de izquierdas fueron seducidos por símbolos políticos, formas políticas y políticas de identidad (sobre todo la presencia de "indios" y mujeres en posiciones de poder) y no por el contenido socio-económico y por la naturaleza de clase de sus políticas. Generaron mucho de la identidad étnica "india" o de los orígenes sociales del partido o personalidad a expensas de su transformación neo-liberal, de su referencia a los grupos de la élite de los negocios, de su actual asociación a la élite socio-económica. Jugaron dentro de los gestos políticos y el teatro: las promesas de reducir los sueldos presidenciales (Morales), ceremonias rindiendo homenaje a las luchas del pasado (Tupamaros), llorando o “sintiendo” por los pobres (Lula) en lugar de en la venta de las materias primas estratégicas a las corporaciones multinacionales extranjeras.
En parte los juicios de los intelectuales de izquierda fueron dañados por un recuerdo nostálgico de años pasados; cuando conocieron a Lula como un líder sindical
( hace 25 años), al Frente Amplio (resistiendo a la dictadura militar de Uruguay en los años setenta), Evo (como el líder militante de agricultores de coca en los años noventa), Kirchner (como un simpatizante de los montoneros en los años setenta). Escribiendo sobre la base de identidades fuera de tiempo, los intelectuales de izquierdas no intuyeron, analizaron o entendieron la inmensa transformación de la izquierda hacia la derecha. En cambio inventaron un inexistente pero hospitalario "centro-izquierda" que se ajustara a anhelos y deseos de estar “contra” el sistema mientras se era parte del mismo.
No pocos intelectuales de izquierdas fueron impresionados por los gestos diplomáticos del "centro-izquierda" de amistad hacia Cuba y Venezuela, la recepción calurosa de Hugo Chávez, incluso el abrazo ocasional de líderes progresistas. No cabe ninguna duda que ellos confundieron los gestos diplomáticos favorables de Cuba y Venezuela hacia los regímenes de "centro-izquierda" (comprensible desde el punto de vista de las políticas estatales con el objeto de oponerse a las presiones estadounidenses) con un apoyo general a sus políticas interiores. Independientemente de las razones para el apoyo cubano y venezolano, los intelectuales de izquierdas inventaron un “propósito" común con "el centro izquierda”, alguno incluso fantaseó con un nuevo “bloque de izquierdas" (Dietrich) basado presumible en las políticas que ahondan en la propiedad extranjera de materias estratégicas, que ensanchan las desigualdades sociales y promueven el comercio libre…
La política simbólica es visualmente accesible en las portadas de los medios de comunicación de masas; no requiere una capacidad de investigar, recopilar y analizar datos. En la medida en que cuando los intelectuales de izquierda sustituyeron “la Izquierda Simbólica" por la existente y real se convirtieron al neo-liberalismo, están a gusto aceptando invitaciones a las inauguraciones presidenciales, bebiendo combinados en las recepciones y seducidos por su oportunidad de estar cerca del poder; para muchos una nueva experiencia. Los "Vientos de la Izquierda" soplan a través del espacio vacío entre sus orejas…
Conclusión
Hay poderosas fuerzas de izquierdas en América Latina y más tarde o más temprano disputarán y desafiarán el poder a los conversos al neo-liberalismo así como a sus aliados en Washington y en las corporaciones multinacionales. Más pronto, en el caso de Bolivia, donde el grado y alcance de las promesas rotas de Morales y el abrazo a la élite de los negocios ya han provocado la movilización de los sindicatos de clase, las organizaciones urbanas de masas y los campesinos sin tierra. Los movimientos insurrectos, sobre cuyas espaldas Morales llegó al cargo, están completamente intactos y sus líderes co-optados han sido reemplazados por nuevos militantes. Los "gestos" populistas y el teatro "folclórico" tiene sólo un palmo de tiempo limitado para la diversión ante la moliente pobreza de mineros con conciencia de clase y de los militantes indios de El Alto. Las fuerzas insurgentes que llevaron a Morales al poder también pueden derrumbarlo.
En los últimos 4 años, más de 3 mil millones dólares de ayuda militar de los EE.UU. han sido gastados en Plan Colombia por el régimen terrorista de Uribe que incluye 1.500 "consejeros" de las Fuerzas Especiales Estadounidenses y todavía no sólo no han derrotado a las FARC (Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), sino que han sufrido importantes derrotas en la última ofensiva guerrillera del 2005-2006. Uribe puede ganar la reelección a presidente pero gobernará en el mejor de los casos sólo la mitad del país.
En Brasil, el régimen de Lula y su control y co-optación de la clase colaboracionista de la confederación obrera (CORTE) ha llevado a la formación de una nueva confederación militante, ConLuta (fundada en mayo del 2006). La colaboración crítica del MST con el régimen de Lula ha llevado a un impás político, debates intensos y un marcado declive en el apoyo dentro y fuera de la organización, llevan esperanzadamente a una rectificación política y a una reorientación hacia la política de clase. La izquierda brasileña se enfrenta a una "larga marcha" hacia la recuperación de su formidable presencia. El caso es similar en Uruguay y Argentina: el nuevo "centro-izquierda" neo-liberal a diferencia de la vieja derecha ha co-optado a muchos de los líderes de los principales sindicatos y a algunos de los grupos de obreros desempleado a través de cargos en el gobierno, inclusión en las listas electorales al congreso y generosos estipendios.
Venezuela bajo el presidente Chávez permanece en pie como la más importante figura política que representa realmente un desafío gubernamental al imperialismo estadounidense. Ha llevado la lucha contra el ALCA y la invasión estadounidense de Haití; derrotó un intento de golpe de estado patrocinado por los EE.UU. y ha demostrado que bienestar social, nacionalismo e independencia política es viable en el Hemisferio. Pero como en Cuba, Chávez, no sólo se enfrenta a la agresión estadounidense del exterior sino a contradicciones internas. Muchos funcionarios de su partido (La Quinta República), del aparato estatal y sectores del ejército no están a favor de su propuesta de Socialismo para el Siglo Veintiuno. Entre Chávez y los 10 millones de votantes que lo apoyan hay un aparato político de credenciales políticas dudosas con excepciones notables. Igualmente Fidel Castro ha hablado de una amenaza interior profunda de una nueva “clase” de ricos emergiendo de la escasez del Periodo Especial (1992-2000) y de la apertura al turismo. Ha convocado a una nueva revolución dentro de la revolución. Si hay ' Nuevos Vientos de la Izquierda soplando en América Latina' estos vienen del llamamiento de Fidel para una nueva revolución dentro de la izquierda, de la insistencia de Chávez en que el socialismo es la única alternativa al capitalismo, de los nuevos líderes de masas de Bolivia, Brasil y en otras partes así como del avance de los 25.000 miembros del movimiento guerrillero de Colombia.
Los regímenes de “centro izquierda” y sus partidarios intelectuales de izquierdas representan un epitafio triste a la generación radical de los años setenta y ochenta: son una fuerza gastada, falta de ideas críticas y de propuestas audaces para desafiar al imperialismo y al orden capitalista. No tardarán en desvanecerse; tienen demasiado de una estaca en el sistema actual. Una nueva generación de líderes populares, intelectual-militantes auto-didactas, y jóvenes está surgiendo en los consejos urbanos de El Alto, en los nuevos sindicatos de orientación de clase en Brasil, entre los estudiantes que se unen a los combatientes campesinos en las selvas de Colombia. Ellos son los "Vientos de la Izquierda" en América Latina.
Por el criterio normalmente entendido de izquierda, los regímenes de “centro izquierda” latinoamericanos saludados por muchos intelectuales como "los Nuevos Vientos de la Izquierda" fracasan al pasar la prueba: ninguno sigue políticas redistributivas; la mayoría ha llevado a cabo políticas presupuestarias regresivas, han subvencionado a los grandes negocios y reducido los gastos para política social; han aplicado selectivos programas de austeridad por clases, perjudiciales para los trabajadores que perciben el salario mínimo y para los empleados públicos de bajos sueldos en servicios de salud y educación; las privatizaciones - legales e ilegales - han estado ampliadas y ahondadas, incluso las de minas lucartivas de propiedad pública y de sectores de la energía; se ha dado un acceso privilegiado a los inversores extranjeros a los mercados locales, a mano de obra barata, a empresas privatizadas y a los bancos.
Mientras ninguno de los llamados regímenes de "centro-izquierda" puede considerarse de "izquierdas" hay algunas variaciones en el grado de conformidad con el modelo neo-liberal. Kirchner ha encauzado algo del excedente económico para financiar el desarrollo capitalista nacional y apoyar algunos controles del precio de algunos artículos de alimentos básicos y las tarifas de la electricidad, mientras Lula ha estado en el otro extremo perjudicando las manufacturas nacionales con una sobre valoración del real brasileño y exorbitantes tipos de interés que favorecen al capital financiero.
Morales combina las políticas extremas en pro de la inversión extranjera de Lula, sobre todo en minerales y petróleo con una política de incremento de impuestos en la minería, gas y producción de petróleo de propiedad extranjera. Al tiempo que la mayoría mantiene tropas en la ocupación de Haití, patrocinada por los EE.UU. y continúa apoyando las bases militares de los EE.UU. en Bolivia y Brasil, son unánimes en oponerse a la intervención directa en Venezuela de los EE.UU.. Mientras la mayoría promueven programas minimalistas de subsistencia y contra la pobreza, ninguno sigue cambios estructurales sobre la tenencia de la tierra y las inversiones públicas para crear empleo y llegar a la raíz de la pobreza.
La política estadounidense diseñada y ejecutada por uno de los regímenes derechista más extremista en la reciente historia occidental ha llevado a algunas fricciones, particularmente en su intento de imponer acuerdos de libre comercio no-recíprocos y una base legal para castigar a regímenes electos por no alinearse a los dictados de los EE.UU.. Dentro del marco de la política neo-liberal, estos regímenes se enfrentan a fuertes presiones de las organizaciones populares y a las amenazas renovadas de la acción directa de las masas. Esto en sí mismo sirve para presionar a estos regímenes a hacer gestos simbólicos de independencia y oposición frente a las exigencias del régimen de extrema derecha imperialista de Bush. Sería sin embargo un error considerar éstos gestos de los regímenes como una señal de un importante reavivamiento de la izquierda cuando de hecho el crédito es debido a los movimientos de masa de fuera del régimen que piden algo más que gratificación simbólica y un giro acusado hacia transformaciones socio-económicas sustanciales.
|
Atentamente |
|
| Volver arriba |
|
|
Íñigo Ongay de Felipe
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao
|
| Publicado: Lun Mar 13, 2006 9:52 am Ttulo del mensaje: |
|
|
Estimados:
Puede tener interés la lectura del siguiente artículo de James Petras, aparecido en Rebelion. Abundantes datos y diagnósticos contundentes para elaborar una especie de "retrato robot" acerca de las diferencias líneas de fuerza en la "izquierda hispanoamericana realmente existente"
| Cita: | Nuevos vientos desde la izquierda o aire caliente desde una nueva derecha
James Petras
Rebelión
Traducido del inglés para Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística, por Carlos Sanchis
Introducción
Hace varios años le pregunté al editor de un importante periódico de negocios estadounidense (Forbes) sobre un presidente mexicano (Echevarría) que estaba hablando en una conferencia de izquierdas que conmemoraba al presidente chileno, Allende.
Contestó, "Le habla a la izquierda y trabaja para la derecha."
Una revisión real de la actuación reciente de los presidentes de "centro- izquierda" de América Latina, se ajusta muy bien con lo contrario al comentario de ese editor del Forbes, y que es contraria a mucha de la opinión de la izquierda europea y estadounidense.
Qué es "Izquierda": Método
Antes de cualquier discusión de los regímenes de "centro-izquierda" en América Latina hoy, es importante repasar lo que quiere significa exactamente ser de izquierdas desde una perspectiva histórica, teórica y práctica. El método para determinar "que es la izquierda" está basado en analizar la esencia y no los símbolos o la retórica de un régimen o un político. Las medidas prácticas incluyen los presupuestos, la propiedad, los beneficios, el empleo, la legislación laboral y las prioridades en el gasto y la renta. La clave está en centrarse en los actuales referentes sociales, en las configuraciones sociales de poder y de alianzas - no el pasado - dada la cambiante dinámica del poder y de las clases políticas. El tercer problema metodológico es diferenciar entre una campaña política y las políticas de un partido político en el poder, puesto que hay una conocida gran diferencia entre ellos.
Qué es izquierda: Criterios
Histórica y empíricamente hay un acuerdo general entre académicos y activistas acerca de lo que constituye el criterio y los indicadores para definir a una política de izquierdas. Éstos incluyen: 1. Disminución de las desigualdades sociales, 2. Incremento de los estándares de vida, 3. El interés general y la propiedad nacional por encima de la propiedad privada y extranjera, 4. Los impuestos progresivos ( rentas/ empresariales) por encima de los regresivos (IVA, consumo), 5. Prioridades presupuestarias que favorezcan los principales gastos sociales e inversiones públicas en trabajo en lugar de subsidios a los explotadores y al pago de la deuda externa, 6. Promoción y protección de la propiedad nacional de las materias primas por encima de la explotación extranjera, 7. Diversificación de la producción para valorar productos añadidos como oposición a vender materias primas sin procesar, 8. Subordinación de la producción para la exportación al desarrollo del mercado interno, 9. Participación y poder popular en las tomas de decisión como oposición a las decisiones de la élite hechas a través de negocios, la banca internacional (FMI) y las élites políticas, 10. Consulta con los movimientos de masas en la selección de ministros claves en los gabinetes de gobierno en lugar de con las élites de los negocios locales y extranjeras, 11. Adopción de una política exterior antiimperialista contra el apoyo a los libre-mercados, a las bases militares y a las guerras imperiales y de ocupación, 12. Revocar privatizaciones perjudiciales, y oponerse a su ampliación y consolidación 13. Aumentando del salario mínimo en contra del exceso de pagos de la deuda externa y 14. Promoción de una legislación laboral que facilite la organización sindical, una educación y servicios de salud públicos gratuitos y universales.
Con estos criterios en mente podemos proceder a analizar y evaluar a los regímenes de "centro izquierda" contemporáneos para determinar si "los Nuevos Vientos de la Izquierda" están barriendo América Latina.
Brasil - Presidente Lula 2003-2006
Lula, incluso antes de su elección, firmó una carta de entendimiento con el FMI ( junio del 2002) para pagar la deuda externa, para mantener un excedente presupuestario del 4% (con posterioridad superior al 4,5%), para mantener la estabilidad macroeconómica y continuar con reformas neo-liberales. Encima de las elecciones, recortó drásticamente las pensiones de los empleados públicos en un 30% (y presumió de que él tenía el "valor" para llevar a cabo las "reformas" del FMI, en las que anteriores presidentes de derechas fracasaron). La política agraria se dirigió hacia financiar y subvencionar exportaciones del agro-negocio, mientras el programa de la reforma agraria se estancó e incluso retrocedió. La promesa de Lula a su "aliado", el Movimiento de Trabajadores sin Tierra (MST), para distribuir tierra a 100.000 familias cada año fue totalmente dejada de lado. Bajo el anterior régimen de centro-derecha del presidente Cardoso, 48.000 familias recibieron tierra cada año, en comparación a las 25.000 al año bajo Lula, quedando más de 200.000 familias acampadas junto a las carreteras bajo tiendas de plástico y 4,5 millones de familias sin tierra sin esperanza. Para "promover" la inversión de capitales, Lula introdujo una legislación laboral aumentando el poder de los patronos para despedir a los obreros y bajó el costo de la indemnización por despido. Los programas sociales de salud y educación fueron severamente reducidos en más de un 5% durante los primeros tres años, mientras que los acreedores de la deuda externa recibieron puntual (e incluso anticipadamente) los pagos de los 150.000 mil millones de dólares; haciendo de Brasil un "modelo" de deudor. Las anteriores privatizaciones, de dudosa legalidad, de la lucrativa petrolera (Petrobras), la minería (Vale del Doce), se ampliaron a bancos, a la infraestructura pública y a los servicios y telecomunicaciones - invirtiendo setenta años de historia - haciendo Brasil más vulnerable a la producción deslocalizada de propiedad extranjera. Las exportaciones de Brasil asumieron cada vez más el perfil de productor primario; las exportaciones de hierro, soja, azúcar, zumo de cítrico, y madera crecieron mientras que su sector industrial se estancó debido a los tipos de interés más altos del mundo, 18.5%, y a la bajada de los aranceles. Más de 25.000 obreros del calzado perdieron sus empleos debido a baratas importaciones chinas. Brasil, después de Guatemala, seguía siendo el país con las más grandes desigualdades de América Latina. La política de Lula en pro de la agro-exportación llevó a la explotación acelerada del bosque de lluvia del Amazonas y a profundas incursiones en el territorio indio brasileño, gracias a los recortes del presupuesto de las Agencias de Medioambiente y de Asuntos Indígenas.
Lula, en política exterior, envió tropas y funcionarios a que ocuparan Haití, para defender el régimen títere, resultado de la invasión orquestada por EE.UU. y la deposición del presidente electo, Aristide. Las diferencias de Lula con los EE.UU. sobre el ALCA eran claramente sobre la complacencia norteamericana con el "libre comercio" y no sobre defensa alguna de los intereses nacionales. Cuando Lula declaró, "el comercio libre es el sistema mejor, proporcionado a quien lo practica" - significaba su oposición a la protección y a los subsidios estadounidenses a la agricultura.
Los importantes ministerios económicos de Lula y los cargos en la banca central fueron dominados por banqueros de derechas, los ejecutivos corporativos y los ideólogos neo-liberales se unieron al FMI y las corporaciones multinacionales ocuparon los ministerios de Finanzas, Economía, Comercio y Agricultura; y el Banco Central.
Mientras Lula se opuso al golpe contra Venezuela en abril del 2002, patrocinado por los EE.UU., así como a otras medidas extremistas y habló a favor de una mayor interacción latinoamericana vía MERCOSUR, en la práctica sus principales políticas de comercio se centraron en ahondar sus lazos fuera de la región; con Asia, Europa y América del Norte.
Los datos empíricos en todos los indicadores importantes demuestran que Lula encaja más cerca del perfil de un político neo-liberal de derechas que de un presidente de "centro-izquierda". Los intelectuales y periodistas que clasifican a Lula como un izquierdista se apoyan en su bagaje social, sindical y ocupacional, de veinte a treinta años atrás y en sus teatrales gestos simbólicos populistas.
Argentina - Presidente Kirchner (2003- al presente)
Bajo el presidente Kirchner, Argentina ha crecido a una velocidad del 8.5% al año, incrementando sustancialmente los beneficios de la exportación, el desempleo se ha reducido de un 20% a aproximadamente un 15%, han aumentado las pensiones y los sueldos, se ha renegociado una porción de la deuda externa privada y se han revocado las leyes que les concedían impunidad a los verdugos militares. Comparado a las políticas liberales en extremo de Lula, Kirchner parece un líder progresista. Visto desde una perspectiva de izquierdas, sin embargo, el régimen queda bien lejos. Kirchner no ha revocado ninguna de las fraudulentas privatizaciones estratégicas de la energía de Argentina; petróleo e industrias eléctricas. Bajo su régimen los beneficios de las principales empresas de sectores agro-industriales y del petróleo han subido como un cohete sin los correspondientes aumentos de los sueldos. En otras palabras, las desigualdades o han aumentado, o han seguido siendo las mismas dependiendo de sectores. Mientras Kirchner ha financiado y subvencionado la revitalización de la industria y la promoción de las agro-exportaciones, los sueldos han alcanzado apenas el nivel de 1998, el último año antes de la crisis económica. Es más, mientras que los niveles de pobreza han decrecido de su cresta de más del 50% en el 2001, aún están cerca del 40%; para un país que produce bastante grano y carne para suministrar a una población seis veces el tamaño de Argentina. Los ministerios económicos, de finanzas y los banqueros centrales de Kirchner tienen lazos a largo plazo con el capital internacional y los bancos. Mientras el crecimiento económico y alguna mejora social han tenido lugar, mucho de lo cuál puede atribuirse a los favorables precios mundiales para la carne, el grano, el petróleo y otras materias primas. En política exterior Kirchner, como Lula, se opone al ALCA porque los EE.UU. se han negado a la reciprocidad bajando sus aranceles aduaneros.
La política exterior de Kirchner es escasamente antiimperialista: Las tropas Argentinas ocupan Haití a petición de los EE.UU. y se comprometen en maniobras conjuntas con los EE.UU.. Si bien Kirchner repudió la ley de impunidad, ningún nuevo juicio ni castigo han sido impartidos todavía. Al tiempo que Kirchner se opone a los ataques estadounidenses, apoya la propuesta estadounidense de llevar a Irán ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras que el desempleo ha descendido, uno de cada seis argentinos está todavía sin trabajo. La ayuda por desempleo permanece en los 50 dólares por familia al mes. Aunque los sueldos nominalmente han aumentado, la creciente inflación de más del 10% ha reducido los ingresos reales para la mayoría de empleados públicos. Las estructuras del poder socio-económico permanecen en su lugar; de hecho Kirchner ha jugado un importante papel restaurando y consolidando la hegemonía capitalista después de los masivos levantamientos populares de diciembre del 200o. Él ni ha redistribuido la propiedad, ni la renta ni el poder, excepto entre los diferentes segmentos de la clase capitalista. Su crítica a Washington sólo se extiende a las medidas del intervencionismo más extremo que buscan perjudicar los grandes negocios argentinos y convertirlos en un cliente impotente: de aquí la oposición de Argentina al intento del Departamento de Estado de formar un bloque anti-Chávez. El rechazo de Kirchner está basado casi exclusivamente en el hecho de que Argentina recibe gasolina y petróleo a precios subvencionados, ha afianzado un importante contrato de construcción naval y ha firmado lucrativos acuerdos de comercio con Venezuela para comercializar sus productos agrícolas y manufacturados. Con respecto a Cuba, Kirchner abrió relaciones diplomáticas pero ha mantenido su distancia. Si bien las relaciones diplomáticas son excelentes con Chávez, no comparte ninguna de sus políticas redistributivas.
En conclusión, en Kirchner no se halla ninguno de nuestros criterios como izquierdista. Es más claramente un conservador pragmático que disentirá de los EE.UU. cuando sea beneficioso para su agro-negocio y para la base social capitalista e industrial. En ningún punto, ha cambiado Kirchner nada del excedente presupuestario, empleado ahora para pagar la deuda externa, para financiar las deterioradas instalaciones de salud y educación y proveer de sueldos mejores al personal de esos vitales sectores públicos.
Uruguay - presidente Tabare Vázquez
Tabare Vázquez fue elegido por una coalición electoral (El Frente Amplio y Encuentro Progresista) que incluía a Tupamaros, comunistas, socialistas y un surtido de democristianos y liberal-demócratas. Sin embargo sus nombramientos claves en el Banco Central y el Ministerio de Economía (Danilo Astori) son neo-liberales de la línea dura y defensores de continuar el anterior constreñimiento del presupuesto hacia el gasto social al tiempo que se financia generosamente a las élites de la agro-exportación.
Durante la Cumbre Económica del Mar del Plata (Argentina) en noviembre de 2005, mientras decenas de miles protestaban contra Bush y Chávez declaraba la muerte del ALCA, Tabare Vázquez y Astori firmaron un amplio acuerdo alcanzando sobre “ protección de inversiones” con los EE.UU. que abrazaba los más importantes principios del mercado libre incluidos en el ALCA. Astori, con el apoyo de Tabare Vázquez, no sólo ha rechazado la re-nacionalización de empresas, sino que ha propuesto proceder a privatizar las principales empresas del estado incluso una compañía de agua, a pesar del voto en referéndum popular que sobrepasó el 65% a favor de mantener la propiedad estatal. El régimen de Tabare Vázquez no ha tomado ninguna medida para disminuir las desigualdades y ha puesto en su lugar una vil "creación del trabajo" y un programa de ayuda y comida de emergencia que cubre a una pequeña porción de pobres, uruguayos indigente y desempleados.
Mientras el gobierno ha extendido la alfombra real a los pies de una factoría celulosa de propiedad finlandesa, altamente contaminante que perjudicará a las comunidades pesqueras y quizás incluso a importantes instalaciones turísticas aguas abajo. La firma unilateral de Tabare Vázquez y Astori con la polémica fábrica ha producido un importante conflicto con Argentina que hace frontera con el Río Uruguay donde la planta se establecerá.
El régimen de Tabare Vázquez ha rechazado cada posición programática importante abrazada por el Frente Amplio en sus 30 años de existencia: desde enviar tropas en apoyo de la ocupación de Haití, hasta privatizar propiedades públicas, abrazando el comercio libre, dando la bienvenida a la inversión extranjera e imponiendo austeridad a los sueldos y control sobre la clase trabajadora. Tabare Vázquez, como Kirchner, restableció relaciones diplomáticas con Cuba, pero evita cualquier relación cercana con Venezuela. Es probable que los aspectos más raros del gobierno del Frente Amplio son la conducta de los Tupamaros, el antiguo grupo de guerrilla urbana convertido en senadores y ministros. El ministro de Agricultura, Mújica, apoya el agro-negocio y la inversión extranjera en la agricultura mientras da firmeza a la ley de desahuciar a los ocupantes sin tierra en el interior. El senador Eleuterio Huidobro ataca a los grupos de derechos humanos que exigen investigaciones judiciales contra los oficiales militares implicados en los asesinatos y desapariciones de prisioneros políticos. Según Huidobro, el "pasado es mejor olvidarlo". Él abraza al ejército y vuelve la espalda al recuento de sus anteriores camaradas que fueron torturados, asesinados y enterrados en tumbas anónimas.
Bolivia - Evo Morales
Probablemente el ejemplo más llamativo de los regímenes de "centro-izquierda" que han abrazado la agenda neo-liberal es el régimen de Morales en Bolivia.
Entre octubre del 2003 y julio del 2005, gran cantidad de obreros de fábricas y trabajadores urbanos desempleados y campesinos indios fueron muertos en la lucha por la nacionalización del petróleo y el gas, el sector económico más lucrativo de Bolivia. Dos presidentes fueron derrocados por levantamientos en masa en dos años y medio por defender la propiedad extranjera de los recursos de energía. Evo Morales no participó en ninguno de estos levantamientos, de hecho él apoyó al presidente, neo-liberal Carlos Mesa apresuradamente nombrado hasta que, también, fue desalojado del poder.
Como presidente, Evo Morales ha rechazado total y categóricamente la expropiación del gas y el petróleo y ha proporcionando a largo plazo explicitas garantías a gran escala de que todas las principales infraestructuras de las corporaciones multinacionales se reconocerán, respetarán y protegerán por el estado. Como consecuencia, las empresas multinacionales no sólo han expresado su apoyo por Morales sino que se han alineado para ampliar y ahondar su control y explotación de estos recursos energéticos no-renovables. Morales, a través de una manipulación semántica no demasiado diestra, afirma que "nacionalización" no es expropiación y cambio de propiedad al estado. Según la "nueva" definición de Morales, la propiedad estatal minoritaria de acciones, los aumentos de impuestos y la promesa de "industrializar" las materias primas son equivalentes a la nacionalización. Mientras los términos exactos de los nuevos contratos tienen que ser publicados todavía, toda las principales multinacionales están por completo de acuerdo con las políticas de Morales. La prueba es que Petrobras, el principal gigante brasileño de propiedad privada del petróleo y el gas, se prepara para invertir 5 mil millones de dólares durante los próximos 6 años en la explotación de gas y petróleo y en la construcción de un complejo petro-químico. Repsol (la multinacional española), promete invertir 150 millones de dólares, Total (francesa), BP (británica) y cada una de las otras principales multinacionales de la energía y la minería han dispuesto ampliar las inversiones y cosechar billones en ganancias bajo el paraguas proteccionista de Morales y su régimen del MAS (Movimiento al Socialismo). Ningún régimen anterior en la historia boliviana ha abierto el país a la explotación mineral a tantas multinacionales en esos campos lucrativos en semejante corto periodo de tiempo. Además de la venta general del petróleo y el gas, Morales ha declarado que procederá a privatizar los campos de hierro de Mutun (60 kilómetros cuadrados con una estimación de más de 40 mil millones de toneladas con un valor estimado de más de 30 mil millones de dólares), siguiendo a sus predecesores neo-liberales. Los únicos cambios que Morales introducirá en el orden son aumentar la porción de impuestos que Bolivia recibirá de 0.50 centavos estadounidenses por tonelada a una cantidad no desvelada "pero razonable" (según las multinacionales).
Contrariamente a sus promesas, Morales se ha negado a triplicar el salario mínimo. Su Ministro de Economía ha prometido mantener las políticas de austeridad fiscal del régimen anterior y de "estabilidad macroeconómica" mientras que el aumento del salario mínimo sumará menos del 10%. El gobierno de Morales incrementó el sueldo base de los maestros un magro 7%, pero que 0en términos reales es menos del 2%. El sueldo base de los maestros es de 75 dólares al mes, así que su aumento neto bajo el nuevo “revolucionario” presidente indio es menos de 2 dólares al mes (y esto en un momento de precios record para las exportaciones de las materias primas bolivianas)… en un tiempo de superávit presupuestario, nada menos.
Evo Morales, el líder cocalero, declaró su apoyo por la presencia continuada de la base militar estadounidense de Chapare, y a la intrusiva presencia de la agencia estadounidense contra el narcotráfico, DEA, al tiempo que reducía las áreas de producción de la coca a menos de medio acre para uso médico doméstico, siguiendo las exigencias de la política estadounidense.
Los nombramientos de Morales en los ministerios económicos, de defensa y otros han estado vinculados al FMI, al Banco Mundial y a los regímenes neo-liberales anteriores.
Se opone Morales y su Ministro de Agricultura a expropiación alguna de cualquier gran terrateniente, "sean dueños de…5.000, 10.000, 25.000 o más acres con tal de que sean productivos". Esto ha acabado eficazmente con las esperanzas de millones de campesinos indios sin tierra para una "reforma agraria profunda" como fue prometido por el presidente indio. En cambio Morales está promoviendo la agricultura de la agro-exportación con subsidios generosos e incentivos fiscales.
Lo más indicativo de las políticas comerciales en pro de los grandes hombres de negocios de Morales, fue la firma en febrero de 2006 de un pacto con la Confederación de Hombres de Negocios Privados de Bolivia en la que él prometió mantener la "estabilidad macroeconómica" y la "credibilidad internacional" del país. Esto, en efecto, significó reducir el gasto social y promover la inversión extranjera, priorizando las exportaciones, manteniendo la estabilidad monetaria y sobre todo promover los inversores privados. El servilismo abyecto de Morales antes de la élite capitalista boliviana fue evidente en su decisión reactivar el Consejo Comercial Nacional que analizará y tomará decisiones sobre problemas económicos y políticos. Morales dijo, "estoy pidiéndoles a los hombres de negocios que me apoyen con su experiencia". (Olvidándose de añadir, su experiencia en aprovecharse de la mano de obra.) Les vino a pedir a los hombres de negocios que le aconsejaran sobre el "ALCA, MERCOSUR… sobre los acuerdos con China, con EE.UU. …así como sus beneficios para el país". El presidente de la Confederación Comercial, Guillermo Morales, dio énfasis a la importancia de firmar inmediatamente el acuerdo de libre comercio (ALCA).
Mientras Morales estaba firmando un pacto comercial se negó a encontrarse con los líderes del FEJUVE (La Federación de Consejos de Barrio de El Alto), la organización urbana más grande, más activa y democrática de Bolivia que fue muy activa liderando la lucha en el derrocamiento de los anteriores presidentes neo-liberales y en reclamar la nacionalización del gas y el petróleo. Morales recibió el 88% de los votos en El Alto, que sufrió cifras importantes de muertes y lesiones en la concurrencia a su elección. Morales nombró a 2 ministros del FEJUVE, Mamani (Ministro de Agua) y Patzi (Ministro de Educación) sin llamar a consulta al FEJUVE que toma todas las decisiones vía asambleas populares. Se obligó a ambos ministros a que dimitieran del FEJUVE en parte porque Patzi rechazó la exigencia, desde mucho tiempo, de crear una universidad de maestros para los 800.000 residentes de El Alto, afirmando que era un "costo inaceptable para el sistema" (dado el presupuesto de austeridad selectiva de Morales). Igualmente reprensible, Mamani se ha negado a expulsar a la multinacional extranjera Aguas del Illimani que sobrecarga a los consumidores y no proporciona los servicios adecuados.
Según el FEJUVE, el régimen de Morales ha fracasado en tratar con el problema más elemental como son las exorbitantes tarifas eléctricas, la ausencia de cualquier plan para proporcionar y conectar las casas con el gas de calefacción y las líneas de agua. Las confederaciones y federaciones de los principales sindicatos (ZURO, Mineros y otros) han protestado por la negativa de Morales a abrogar las anteriores leyes laborales reaccionarias de sus predecesores que "flexibilizaron a los obreros"; autorizando a los patronos a contratar y despedir a los obreros con impunidad. En premio a sus políticas en pro de los negocios, Japón, España y el Banco Mundial han "perdonado" la deuda externa de Bolivia.
Morales ha sobresalido en el "teatro público" adoptando un estilo "populista" y folklórico que les es simpático a las clases bajas. Pronunció parte de su Discurso Presidencial al Congreso en lengua Aymara; baila con las multitudes durante el carnaval; declara una reducción de su sueldo presidencial… como parte de un programa de austeridad que baja los estándares de vida a millones de bolivianos pobres. Anuncia un "complot" contra él por compañías petroleras no especificadas para reunir apoyo entre sus seguidores, mientras firma la cesión de recursos energéticos del país... a las compañías petroleras. Es innecesario decir, que ni los ministerios de Defensa o Interior eran conscientes del "complot", ni nunca fue presentada prueba alguna. Pero el "complot" inexistente sirvió para distraer la atención de su traición energética. Mientras Morales hablaba de su estimado amigo Hugo Chávez y abrazaba a Fidel Castro, le concedía bases al ejército estadounidense y oficinas a la DEA y transfería muchos miles de millones de dólares de la energía y minería de Bolivia a los EE.UU. y a las multinacionales europeas y brasileñas. Morales ha mejorado las relaciones diplomáticas con Cuba y Venezuela y ha asegurado la ayuda social y económica pero las bases económicas de sus políticas y las instituciones económicas dominantes se orientan hacia la integración con los países imperiales occidentales.
Los análisis empíricos demuestran que el régimen de las Morales está siguiendo los pasos de sus predecesores neo-liberales en términos de su gran perspectiva comercial y su obediencia a las políticas fiscales , monetarias y presupuestarias del FMI. Sus políticas, nombramientos, lazos institucionales y grandes beneficios comerciales se acercan más al centro-derecha que a cualquier "izquierda."
Una Nota sobre Perú y Ecuador
En un primer momento en el cargo, la izquierda saludó la elección de Toledo en Perú y Gutiérrez en Ecuador, citando sus plebeyos principios, sus alianzas con organizaciones indias (como CONAIE en Ecuador) o los orígenes indios (Toledo hablaba Quechua y llevó poncho durante su campaña electoral). A pesar del hecho que Toledo fue diplomado del programa graduado neo-liberal de Stanford y un funcionario del Banco Mundial, la izquierda aclamó su oposición a la dictadura de Fujimori (con el apoyo de los EE.UU.) como una señal de que el "cambio vendría."
De hecho el cambio entró en forma de privatizaciones intensificadas de la minería, el agua y la energía, subsidios para los exportadores agro-mineros, levantamiento de los aranceles aduaneros al comercio y deteriorando las condiciones de vida de los pobres y de la clase media. Durante los últimos 3 años las encuestas de opinión de Toledo nunca pasaron del 15% y mayormente rondaron por debajo del 10%.
Gutiérrez abrazó las doctrinas del FMI una vez en el cargo, respaldó ampliamente el Plan Colombia de los EE.UU., apoyando la base militar norteamericana de Manta, propuso la privatización del petróleo estatal y de las compañías eléctricas, encarceló a los líderes sindicales que protestaban, dividió el movimiento indio a través de la financiación selectiva ligada a los líderes evangélicos de derechas y, con el tiempo, fue desalojado por un levantamiento popular en el 2005. El legado de Gutiérrez fue un movimiento social indio muy debilitado (CONAIE), la desacreditación de Pachacutik, su partido fraternal, y un movimiento sindical decapitado.
Sólo después de que el daño político fuera un hecho consumado, tardíamente, la izquierda reconoció la naturaleza reaccionaria de los regímenes de Gutiérrez y Toledo, se disociaron de ellos y dejaron de referirse a los mismos como parte de los "Nuevos Vientos de la Izquierda."
La Infortunada Historia de la Izquierda Intelectual
Las grandes mayorías de América Latina; obreros, campesinos, desempleados y pobres han sufrido las graves consecuencias del apoyo de sus movimientos a los partidos y coaliciones de "centro-izquierda". Muchos reproches deben recaer sobre sus líderes inmediatos, algunos de los cuales fueron co-optados, otros decepcionados, manipulados o auto-engañados. Pero parte del fracaso reside en los intelectuales de izquierdas, periodistas, gente de las ONGs, y académicos que escribieron y hablaron a favor de políticos y partidos de "centro-izquierda". Ellos promovieron sus virtudes, sus historias y sus promesas; ellos loaron sus oportunidades, sus fundamentos plebeyos, y su honestidad; de una forma superficial, inmensamente ignorante y acrítica. La lista de intelectuales izquierdistas cubre los tres continentes y se lee como un ' quién es quién' de la izquierda: Emir Sader, Michel Lowy, Heinz Dietrich, Perry Anderson, Boro de Atilio, Raul Zibechi, Frei Betto, Noam Chomsky, Ignacio Ramonet entre otros. Todos en uno u otro grado, durante un tiempo más largo o más corto cantaron a coro que "los Nuevos Vientos de la Izquierda están soplando en América Latina". Una lectura de cerca de sus escritos revela que los intelectuales de izquierdas fueron influenciados más por el texto y la retórica de las personalidades y partidos de "centro-izquierda" y menos por sus prácticas de clase, políticas económicas, nombramientos políticos estratégicos y sus vinculaciones con las élites antes y después de ser elegidos. En general, los intelectuales de izquierdas fueron seducidos por símbolos políticos, formas políticas y políticas de identidad (sobre todo la presencia de "indios" y mujeres en posiciones de poder) y no por el contenido socio-económico y por la naturaleza de clase de sus políticas. Generaron mucho de la identidad étnica "india" o de los orígenes sociales del partido o personalidad a expensas de su transformación neo-liberal, de su referencia a los grupos de la élite de los negocios, de su actual asociación a la élite socio-económica. Jugaron dentro de los gestos políticos y el teatro: las promesas de reducir los sueldos presidenciales (Morales), ceremonias rindiendo homenaje a las luchas del pasado (Tupamaros), llorando o “sintiendo” por los pobres (Lula) en lugar de en la venta de las materias primas estratégicas a las corporaciones multinacionales extranjeras.
En parte los juicios de los intelectuales de izquierda fueron dañados por un recuerdo nostálgico de años pasados; cuando conocieron a Lula como un líder sindical
( hace 25 años), al Frente Amplio (resistiendo a la dictadura militar de Uruguay en los años setenta), Evo (como el líder militante de agricultores de coca en los años noventa), Kirchner (como un simpatizante de los montoneros en los años setenta). Escribiendo sobre la base de identidades fuera de tiempo, los intelectuales de izquierdas no intuyeron, analizaron o entendieron la inmensa transformación de la izquierda hacia la derecha. En cambio inventaron un inexistente pero hospitalario "centro-izquierda" que se ajustara a anhelos y deseos de estar “contra” el sistema mientras se era parte del mismo.
No pocos intelectuales de izquierdas fueron impresionados por los gestos diplomáticos del "centro-izquierda" de amistad hacia Cuba y Venezuela, la recepción calurosa de Hugo Chávez, incluso el abrazo ocasional de líderes progresistas. No cabe ninguna duda que ellos confundieron los gestos diplomáticos favorables de Cuba y Venezuela hacia los regímenes de "centro-izquierda" (comprensible desde el punto de vista de las políticas estatales con el objeto de oponerse a las presiones estadounidenses) con un apoyo general a sus políticas interiores. Independientemente de las razones para el apoyo cubano y venezolano, los intelectuales de izquierdas inventaron un “propósito" común con "el centro izquierda”, alguno incluso fantaseó con un nuevo “bloque de izquierdas" (Dietrich) basado presumible en las políticas que ahondan en la propiedad extranjera de materias estratégicas, que ensanchan las desigualdades sociales y promueven el comercio libre…
La política simbólica es visualmente accesible en las portadas de los medios de comunicación de masas; no requiere una capacidad de investigar, recopilar y analizar datos. En la medida en que cuando los intelectuales de izquierda sustituyeron “la Izquierda Simbólica" por la existente y real se convirtieron al neo-liberalismo, están a gusto aceptando invitaciones a las inauguraciones presidenciales, bebiendo combinados en las recepciones y seducidos por su oportunidad de estar cerca del poder; para muchos una nueva experiencia. Los "Vientos de la Izquierda" soplan a través del espacio vacío entre sus orejas…
Conclusión
Hay poderosas fuerzas de izquierdas en América Latina y más tarde o más temprano disputarán y desafiarán el poder a los conversos al neo-liberalismo así como a sus aliados en Washington y en las corporaciones multinacionales. Más pronto, en el caso de Bolivia, donde el grado y alcance de las promesas rotas de Morales y el abrazo a la élite de los negocios ya han provocado la movilización de los sindicatos de clase, las organizaciones urbanas de masas y los campesinos sin tierra. Los movimientos insurrectos, sobre cuyas espaldas Morales llegó al cargo, están completamente intactos y sus líderes co-optados han sido reemplazados por nuevos militantes. Los "gestos" populistas y el teatro "folclórico" tiene sólo un palmo de tiempo limitado para la diversión ante la moliente pobreza de mineros con conciencia de clase y de los militantes indios de El Alto. Las fuerzas insurgentes que llevaron a Morales al poder también pueden derrumbarlo.
En los últimos 4 años, más de 3 mil millones dólares de ayuda militar de los EE.UU. han sido gastados en Plan Colombia por el régimen terrorista de Uribe que incluye 1.500 "consejeros" de las Fuerzas Especiales Estadounidenses y todavía no sólo no han derrotado a las FARC (Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), sino que han sufrido importantes derrotas en la última ofensiva guerrillera del 2005-2006. Uribe puede ganar la reelección a presidente pero gobernará en el mejor de los casos sólo la mitad del país.
En Brasil, el régimen de Lula y su control y co-optación de la clase colaboracionista de la confederación obrera (CORTE) ha llevado a la formación de una nueva confederación militante, ConLuta (fundada en mayo del 2006). La colaboración crítica del MST con el régimen de Lula ha llevado a un impás político, debates intensos y un marcado declive en el apoyo dentro y fuera de la organización, llevan esperanzadamente a una rectificación política y a una reorientación hacia la política de clase. La izquierda brasileña se enfrenta a una "larga marcha" hacia la recuperación de su formidable presencia. El caso es similar en Uruguay y Argentina: el nuevo "centro-izquierda" neo-liberal a diferencia de la vieja derecha ha co-optado a muchos de los líderes de los principales sindicatos y a algunos de los grupos de obreros desempleado a través de cargos en el gobierno, inclusión en las listas electorales al congreso y generosos estipendios.
Venezuela bajo el presidente Chávez permanece en pie como la más importante figura política que representa realmente un desafío gubernamental al imperialismo estadounidense. Ha llevado la lucha contra el ALCA y la invasión estadounidense de Haití; derrotó un intento de golpe de estado patrocinado por los EE.UU. y ha demostrado que bienestar social, nacionalismo e independencia política es viable en el Hemisferio. Pero como en Cuba, Chávez, no sólo se enfrenta a la agresión estadounidense del exterior sino a contradicciones internas. Muchos funcionarios de su partido (La Quinta República), del aparato estatal y sectores del ejército no están a favor de su propuesta de Socialismo para el Siglo Veintiuno. Entre Chávez y los 10 millones de votantes que lo apoyan hay un aparato político de credenciales políticas dudosas con excepciones notables. Igualmente Fidel Castro ha hablado de una amenaza interior profunda de una nueva “clase” de ricos emergiendo de la escasez del Periodo Especial (1992-2000) y de la apertura al turismo. Ha convocado a una nueva revolución dentro de la revolución. Si hay ' Nuevos Vientos de la Izquierda soplando en América Latina' estos vienen del llamamiento de Fidel para una nueva revolución dentro de la izquierda, de la insistencia de Chávez en que el socialismo es la única alternativa al capitalismo, de los nuevos líderes de masas de Bolivia, Brasil y en otras partes así como del avance de los 25.000 miembros del movimiento guerrillero de Colombia.
Los regímenes de “centro izquierda” y sus partidarios intelectuales de izquierdas representan un epitafio triste a la generación radical de los años setenta y ochenta: son una fuerza gastada, falta de ideas críticas y de propuestas audaces para desafiar al imperialismo y al orden capitalista. No tardarán en desvanecerse; tienen demasiado de una estaca en el sistema actual. Una nueva generación de líderes populares, intelectual-militantes auto-didactas, y jóvenes está surgiendo en los consejos urbanos de El Alto, en los nuevos sindicatos de orientación de clase en Brasil, entre los estudiantes que se unen a los combatientes campesinos en las selvas de Colombia. Ellos son los "Vientos de la Izquierda" en América Latina.
Por el criterio normalmente entendido de izquierda, los regímenes de “centro izquierda” latinoamericanos saludados por muchos intelectuales como "los Nuevos Vientos de la Izquierda" fracasan al pasar la prueba: ninguno sigue políticas redistributivas; la mayoría ha llevado a cabo políticas presupuestarias regresivas, han subvencionado a los grandes negocios y reducido los gastos para política social; han aplicado selectivos programas de austeridad por clases, perjudiciales para los trabajadores que perciben el salario mínimo y para los empleados públicos de bajos sueldos en servicios de salud y educación; las privatizaciones - legales e ilegales - han estado ampliadas y ahondadas, incluso las de minas lucartivas de propiedad pública y de sectores de la energía; se ha dado un acceso privilegiado a los inversores extranjeros a los mercados locales, a mano de obra barata, a empresas privatizadas y a los bancos.
Mientras ninguno de los llamados regímenes de "centro-izquierda" puede considerarse de "izquierdas" hay algunas variaciones en el grado de conformidad con el modelo neo-liberal. Kirchner ha encauzado algo del excedente económico para financiar el desarrollo capitalista nacional y apoyar algunos controles del precio de algunos artículos de alimentos básicos y las tarifas de la electricidad, mientras Lula ha estado en el otro extremo perjudicando las manufacturas nacionales con una sobre valoración del real brasileño y exorbitantes tipos de interés que favorecen al capital financiero.
Morales combina las políticas extremas en pro de la inversión extranjera de Lula, sobre todo en minerales y petróleo con una política de incremento de impuestos en la minería, gas y producción de petróleo de propiedad extranjera. Al tiempo que la mayoría mantiene tropas en la ocupación de Haití, patrocinada por los EE.UU. y continúa apoyando las bases militares de los EE.UU. en Bolivia y Brasil, son unánimes en oponerse a la intervención directa en Venezuela de los EE.UU.. Mientras la mayoría promueven programas minimalistas de subsistencia y contra la pobreza, ninguno sigue cambios estructurales sobre la tenencia de la tierra y las inversiones públicas para crear empleo y llegar a la raíz de la pobreza.
La política estadounidense diseñada y ejecutada por uno de los regímenes derechista más extremista en la reciente historia occidental ha llevado a algunas fricciones, particularmente en su intento de imponer acuerdos de libre comercio no-recíprocos y una base legal para castigar a regímenes electos por no alinearse a los dictados de los EE.UU.. Dentro del marco de la política neo-liberal, estos regímenes se enfrentan a fuertes presiones de las organizaciones populares y a las amenazas renovadas de la acción directa de las masas. Esto en sí mismo sirve para presionar a estos regímenes a hacer gestos simbólicos de independencia y oposición frente a las exigencias del régimen de extrema derecha imperialista de Bush. Sería sin embargo un error considerar éstos gestos de los regímenes como una señal de un importante reavivamiento de la izquierda cuando de hecho el crédito es debido a los movimientos de masa de fuera del régimen que piden algo más que gratificación simbólica y un giro acusado hacia transformaciones socio-económicas sustanciales.
|
Atentamente |
|
| Volver arriba |
|
|
Joaquín Robles López
Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicacin: Caravaca (España)
|
| Publicado: Lun Mar 13, 2006 10:07 am Ttulo del mensaje: el violín |
|
|
| No recuerdo quien fue el que dijo que el poder es como un violín: se agarra con la izquierda y se controla con la derecha. |
|
| Volver arriba |
|
|
J.M. Rodríguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)
|
| Publicado: Lun Mar 13, 2006 2:47 pm Ttulo del mensaje: Definición de Petras |
|
|
Estimados amigos:
Respecto a la definición que aporta Petras y que nos presenta Íñigo Ongay acerca de la izquierda política, en realidad parece que hace alusión sólo a la izquierda socialdemócrata, dada su tendencia a hablar de los políticos como si fueran administradores de la propiedad. Pero la característica que discorda respecto a las demás es el antiimperialismo, argumento tan difuso que no dice nada: ¿no era la URSS, la quinta generación de la izquierda, un imperio en toda regla? ¿No luchaban contra el imperio los talibanes? ¿El islamismo yihadista no lucha también contra el imperialismo de Estados Unidos? Las definiciones de Petras me parecen, siendo generosos, un tanto discutibles.
Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo. |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn |
